l'Abbé Pages dénonce le péché de scandale de Mr A. Dumouch

A TOUS



pour éclairer ceux qui lisent les posts d'Arnaud Dumouch.



Par moment des doutes et les idées pas claires d'Arnaud peuvent pertuber et semer les troubles parmi nous, pour conforter notre foi, notre enseignement catholique,voici

quelques témoignages :



Quelques témoignages :

Deux lesbiennes vont rencontrer le Père James MANJACKAL il y a quelques années, lui disant : "Mon père, nous voulons nous marier, nous aimerions avoir une bénédiction, nous nous aimons".

Le P. Manjackal leur explique alors que Dieu n'a pas prévu l'homosexualité dans son projet de vie pour ses enfants, et qu'un homme est destiné à une femme, et vice-versa... déroutées, elles se trouvent alors dans une grande souffrance, mais cette lumière que le prêtre leur a donnée va faire son chemin. Elles se séparent, deux ans plus tard elles reviennent le voir, chacune a trouvé "le" compagnon de sa vie et s'est mariée avec, et une des deux a même déjà eu un petit garçon.

Une femme africaine vivait une relation avec un homme blanc s'étant installé en Afrique dans sa région. Puis elle fait une rencontre avec Jésus et se convertit. Elle se rend compte alors qu'elle vit une situation de péché, ayant des relations intimes avec un homme sans être mariée avec lui, et en tous les cas cette situation n'est pas une relation sérieuse menant au mariage. Elle confie alors tout cela à Dieu, car elle n'a pas la force d'en sortir immédiatement. Trois mois plus tard, l'homme tombe gravement malade, et doit rentrer en Europe, mettant ainsi fin à cette relation.

Les relations intimes appartiennent au mariage, en dehors du mariage, elles sont un péché devant Dieu. Le péché est étymologiquement "une situation où une flèche est tirée mais manque sa cible". C'est une situation qui n'aboutit pas... qui passe à côté... mais à côté de quoi : de l'AMOUR !

Un couple qui s'aime et fait l'amour, sans être marié, va peut-être aboutir au mariage, en découvrant qu'il s'aime vraiment, et ce sera le moins grave des cas... mais il peut aussi découvrir qu'un des deux, voire les deux, n'est pas animé par un amour sincère, et mettre fin à la relation... les relations intimes auront été vécue en dehors de toute perspective sérieuse et partagée de marcher vers le mariage. Un des deux aura même été trompé dans son attente, s'il en avait une.

Enfin, un bébé peut être conçu lors de ces rapports intimes... si les deux sont responsables, ils voudront alors se marier, pour entourer ce bébé, découvrant qu'ils s'aiment véritablement et sont prêts à s'unir devant Dieu. Mais ils pourront aussi se sentir poussés à concrétiser une union qu'ils n'auraient pas choisie autrement... et se sentir en quelque sorte pris au piège d'une responsabilité non choisie, non désirée... mais qu'ils auront tout de même fait venir (provoquée...amenée...) par leur comportement respectif et joint. Et en dernière option, un des deux pourrait alors s'enfuir, fuyant littéralement la responsabilité et la relation, laissant l'autre sans aide et soutien, affronter seule la venue du bébé... souvent c'est la mère qui se retrouve ainsi abandonnée... dans ce cas, elle peut choisir de garder le bébé, ou encore d'avorter, ajoutant un péché gravissime à celui d'avoir vécu des relations intimes hors mariage.

Parfois, le couple reste ensemble, mais choisit de concert d'avorter, ou encore l'entourage pousse la mère, réticente, à cette échapatoire qui pèsera lourd sur sa conscience pour le reste de sa vie... tout comme sur celle du père...

On le voit, avoir des rapports intimes hors mariage, est déjà une faiblesse, un péché qui peut être grave, et amener une situation dans laquelle un enfant sera conçu par un couple qui n'est pas encore construit, qui ne s'est pas choisi pour la vie, et se retrouvera soit coïncé, soit brisé par cette venue de l'enfant, et l'enfant démarre dans la vie sans papa... sans famille véritable qui l'accueille... cela crée des blessures qu'il faut parfois une vie pour guérir... mais c'est un immense courage lorsque la maman qui se retrouve enceinte, qui découvre que son amoureux ne l'aime pas vraiment, pas suffisamment en tout cas pour rester auprès d'elle et assumer le fruit de leurs relations intimes, pour ne pas dire de leur "amour"... choisit malgré tout de garder l'enfant, avec le coeur brisé de chagrin pour la rupture, pour la solitude, mais ne veut pas ajouter un péché plus grand encore à celui de cette situation où la flèche tirée n'a pas atteint le coeur de l'autre... pour reprendre l'image du sens étymologique du mot péché en hébreux.

Dieu n'a pas prévu que les enfants soient ainsi conçus... ils sont censés être conçus dans un couple marié devant Dieu, et venir au monde et être éduqués avec la foi en Dieu... combien de situations dans notre monde ne correspondent pas ou plus avec ce merveilleux ordonnacement voulu par Dieu ?!!

Dieu a prévu que les hommes et femmes soient ses enfants, se tournent vers Lui et vivent dans une intimité de coeur et d'âme avec leur merveilleux Créateur et Père du Ciel... mais cela ne se vit plus ainsi, sauf exceptions que devraient constituer tous les chrétiens dans le monde... et encore...

Dieu a prévu que les enfants conçus apprennent de leurs parents à entretenir avec leur merveilleux Créateur et Père une relation intime de coeur et d'âme... mais la plupart des parents enseignent plutôt aux enfants leurs propres valeurs détournées de la vérité, et dans un égoisme, les dirigent vers des réalisations humaines, des postes de travail, une réussite purement humaine, oublieux de la relation avec leur Créateur et Père...

Si on perd de vue cela, on tombe dans des situations où les être humains veulent un compagnon pour fuir la solitude, et ils en prennent un ou une provisoirement en attendant de trouver mieux... veulent des enfants pour réaliser leur désir égoïste de maternité ou paternité (ou les deux) sans plus se référer à leur Créateur qui ordonnance tout de la meilleure de façons lorsqu'on s'adresse à Lui.

Regardons Moïse, qui ne pouvait (ni sa femme Sara!i) avoir d'enfant... et Dieu lui fait la promesse : "Tu aura un fils, et ta descendance sera aussi grande que les grains de sable de la mer... regarde, peux-tu le compter ?"

Or malgré sa promesse, Dieu tarde à réaliser cela, et l'enfant ne vient pas, le temps passe... mais pourtant Dieu avait un projet tellement important, que tout est venu à point nommé, lorsque Dieu l'a voulu, lorsqu'Il a vu que le moment était venu.

Chaque fois que Dieu a donné un enfant sur le tard à un couple qui ne pouvait pas en avoir, ce fut un enfant qui avait une destinée bien spéciale, regardons St Jean Baptiste, le cousin de Jésus, regardons Samuel, regardons regardons la Vierge Marie... mais il doit bien y avoir plein d'autres exemples concrets dans la vie de tous les jours...

Dieu a un projet pour chacun de ses enfants, et l'important, l'essentiel, est de retourner à la Source, à son Coeur de Père, pour recevoir de Lui le sens profond de notre vie à chacun... le reste, c'est du rafistolage, le plus souvent.

Maintenant, face à ce thème si délicat du mariage, oui, un mariage conclu validement devant Dieu est indissoluble. Reste la question délicate de savoir s'il a été conclu validement, c'est-à-dire s'il est valide depuis le moment même de sa conclusion, ou pas. Mais s'il l'est, il est indissoluble, et comme le dit quelqu'un, c'est comme pour le vin et l'eau, une fois qu'ils ont été unis et mélangés, on peut bien essayer de les séparer, ce n'est plus possible !

Jésus a été clair : "Que l'homme ne sépare point ce que DIEU a uni !"

A partir de là, que dire aux couples mariés religieusement qui ensuite se séparent, divorcent :

- leur rappeler qu'un mariage conclu validement est indissoluble
- les inviter à prier et confier à Dieu leur situation pour voir s'il n'y a pas une possibilité de se réconcilier... parfois certains couples restent séparés une année, sans divorcer, puis retrouvent une petite ouverture pour se revoir, reprendre un chemin ensemble, sur de nouvelles bases... avec le pardon et des efforts réciproques pour ne pas retomber dans les mêmes travers ou blessures qui les ont séparés une fois déjà...
- si réellement il n'y a pas de réconciliation possible (un des deux est parti avec une autre personne, a refait sa vie...) alors il peut être bon d'analyser avec le conjoint ainsi abandonné s'il n'existe pas concrètement des motifs de faire reconnaître l'union qui a été célébrée dans une église, comme non valide. Il peut effectivement dans certains cas exister des motifs concrets de non validité, et ces motifs ne sont pas créés par la séparation, l'adultère, mais devaient exister déjà au moment de la conclusion du mariage.

Parmi ces motifs on peut citer : la volonté d'un des deux de ne pas avoir d'enfants, l'absence de liberté de choix de se marier d'un des deux conjoints (voire des deux) si la famille ou quelqu'un d'autre a fait pression et a entravé la liberté d'un des époux...quant à l'absence de maturité, elle ne doit pas être entendue, comme l'a rappelé le Pape récemment, comme une trop grande jeunesse, mais comme un élément vraiment grave qui entraîne chez l'un des époux une incapacité à pouvoir prendre validement une telle décision du mariage.

En cas de séparation ou divorce, rien ne peut changer cette indissolubilité du mariage, s'il a été validement conclu devant Die, pas même la solitude d'un des époux qui se retrouve seul alors que l'autre l'a quitté pour aller avec un autre compagnon ou une autre compagne (suivant qui a quitté qui) et pas même le fait qu'il y ait des enfants à éduquer seul de ce fait...

Jésus a ainsi expliqué que si un homme s'est retrouvé marié avec une femme qui avait précédemment été répudiée par son premier mari, il peut se séparer de cette femme puisqu'en réalité elle est toujours mariée devant Dieu avec son premier mari.

Il ne l'a pas dit ainsi, mais il l'a dit ! car ce qu'il a dit est : "Si Moïse a permis la répudiation c'est à cause de la dureté de vos coeurs, mais moi je vous le dis, si un homme a été marié avec une femme, il ne doit pas la répudier, hormis le cas où il s'agit d'une femme qui avait elle-même été répudiée par son propre mari, car l'homme ne doit pas séparer ce que Dieu a uni."

Tout ceci est bien cruel, mais voilà où mène le péché : un homme qui ne prie pas suffisamment et dans sa faiblesse perd la tête pour une autre femme et abandonne l'épouse qu'il a devant Dieu, et les enfants qu'ils ont eu ensemble...

Une femme qui part avec un autre homme, laissant derrière elle l'homme avec qui elle est mariée devant Dieu, et des enfants dont elle ne veut plus s'occuper, ou les entraînant avec elle dans sa nouvelle relation.

Un homme ou une femme ayant un caractère assez terrible pour faire souffrir la personne épousée devant Dieu, et faisant subir à l'autre conjoint des souffrances qui ne sont pas dignes du mariage, celui-ci n'ayant pas été conçu par Dieu pour être un camp de concentration !

Voilà le péché, la flèche qui n'atteint pas le but pour lequel elle existe, là où elle a été tirée... et nous sommes tous faits pour l'AMOUR, celui qui se donne, non pas le plaisir sexuel qui veut prendre et utiliser l'autre pour soi, mais celui qui se donne à l'autre dans un vrai don d'amour, non pas la relation qui et passagère, mais celle qui, après mûre réflexion, s'engage (ou dans le respect se désengage mais sans entraîner de catastrophe pour l'autre, tel l'abandonner avec un enfant en route ou déjà né...)...

Face à ces couples qui ne sont pas dans la droite ligne telle que Dieu la veut et que l'Eglise nous le rappelle, dans un enseignement fidèle à celui donné par le Christ Lui-même, notre devoir n'est en tout cas pas de pervertir la vérité, de la cacher, de l'amoindrir... ces couples faibles, blessés, n'ont surtout pas besoin d'entendre ce qui les conforterait dans de fausses décisions, mais au contraire la vérité qui leur permettra, s'ils en ont la force, de faire le bon choix, celui qui est conforme à ce que Dieu attend de chacun d'eux, de nous si nous étions à leur place. Nous pouvons les accompagner en leur donnant des conseils judicieux, en les écoutant, en priant pour et avec eux.

Il existe bien des situations où les gens ont pris des décisions qui ont besoin d'être redressées : au moment de prendre ces décisions, la ou les personnes ne savaient pas ou n'avaient pas pleinement conscience de mal faire, mais ensuite la lumière leur vient, et alors ils souffrent de découvrir qu'ils ne sont pas dans la vérité... là soit ils peuvent et ont la force de corriger tout de suite, ou après un certain temps leur situation, soit pour différentes raisons, ils n'ont pas cette force, mais reconnaissent être dans le péché et en souffrent... notre attitude ne saurait être de simple condamnation, mais toujours de miséricorde, car c'est seulement par l'Amour que l'on expérimente Dieu, chacun de nous.

C'est par l'Amour dont il s'est senti aimé par Jésus que Zachée a choisi de changer... mais il a changé !

Lorsque Jésus dit à la pécheresse surprise en flagrant délit d'adultère, que les villageois s'apprêtaient à lyncher : "personne ne t'a condamnée ? Moi non plus je ne te condamne pas : va et ne pèche plus !" Il place nettement la barrière entre la condamnation qui lynche la personne pour son acte (adultère) et la miséricorde qui tort le cou au péché lui-même en lui disant "ne pèche plus" !

Ainsi, suivant l'exemple de Jésus, nous sommes invités à ne pas juger ni condamner les personnes pour l'acte qu'elles ont fait, mais à leur montrer en quoi cet acte est péché et ne doit pas être poursuivi ou répété !

Lorsque ce n'est pas un acte isolé, mais une situation qui est péché, la situation doit être corrigée. Si la persone n'en a pas la force, elle peut au moins reconnaître son péché et prier Dieu en espérant recevoir de Lui la lumière et la force pour changer ce qui peut et doit l'être "à l'avenir".

Une femme canadienne avait donné le témoignage suivant : elle vivait en concubinage avec son "tchum" (petit ami) et après avoir vécu une conversion, en reconnaissant que cela n'était pas en règle, elle l'avait signalé dans la confession, mais en disant au prêtre que c'était ainsi, et qu'elle n'avait pas l'intention de changer cela. Le prêtre avait alors refusé de lui accorder l'absolution. Assez choquée par cette réaction du prêtre, elle retourna se confesser une nouvelle fois auprès de lui après quelque temps, mais à nouveau elle ne manifesta aucune intention de changer sa situation, à nouveau le prêtre lui refusa l'absolution pour tous ses péchés... très marquée cette fois, elle décida de changer les choses : elle rentra chez elle et après mûre réflexion et prière, elle annonça à son petit ami qu'elle refusait dorénavant de faire l'amour avec lui. Pas ébranlé pour deux sous, celui-ci la laissa dire, pensant qu'elle ne tiendrait pas longtemps avec sa résolution. Mais c'était mal la connaître... six mois s'écoulèrent, sans qu'elle ne varie dans sa mise à exécution de sa résolution. Pendant ce temps, elle priait, elle retourna se confesser et cette fois le prêtre lui donna l'absolution. Le Seigneur commençait à toucher le coeur et la foi de son compagnon... celui-ci manifesta des attitudes de foi qui la surprirent, jusqu'au jour où il lui annonça qu'il avait mûrement réfléchi et désirait l'épouser devant Dieu, ce Dieu en qui il croyait désormais. Elle racconta que le jour du mariage, il lui saisit la main pour aller vers l'autel d'une manière où il y avait plus d'Amour qu'il n'en avait jamais manifesté auparavant, même dans les moments les plus beaux ! Dieu avait exponentiellement fait grandir leur Amour !

Aucun pécheur ne peut reconnaître qu'il vit dans ou envisage une situation de péché (adultère, concubinage, décision d'avorter, projet d'insémination artificielle) et se retrouver "justifié" du seul fait de le savoir ou le reconnaître, s'il s'enferme volontairement dans le status quo et refuse de changer. La faiblesse n'a rien à voir avec la décision volontaire et réfléchie... un pécheur ne saurait se couper de l'aide de Dieu, et des autres que Dieu lui envoie... reconnaître le péché, c'est désirer en sortir... qui aime son péché ne le rejette pas, ne le repousse pas, mais s'y installe. Aucune justification pour celui (ou celle) qui choisit volontairement le péché, tout en ayant la conscience claire que c'est péché : on est alors en présence de ce qui s'appelle le péché contre l'Esprit Saint !

Et ceux qui entourent une telle personne, s'ils ne disent pas la vérité, participent au péché de l'autre, en l'encourageant, en l'enfonçant davantage dans sa faiblesse ou son péché.

Nous serons tous responsables de nos paroles devant Dieu... nous aussi pouvons manquer de force pour parler, mais ne nous autorisons pas trop vite à taire la vérité, ou la déformer... car nous portons notre responsabilité pour ne pas avoir aidé l'autre face à une situation délicate, à aller dans le sens que Dieu veut.

Le P. Manjackal refusait de prier pour la guérison physique des personnes qui s'adressaient à lui et qui vivaient dans une situation de péché sans vouloir en changer !



Ce que Dieu nous a enseigné ne change pas, c'est l'homme qui le change à son désir



Bonne lecture à tous.

Chère Violaine, vous mettez des exemples de FIV entre lesbiennes, des exemples d'avortement etc. ? Quel rapport ?

Le point unique soulevé n'est pas la bonté de la FIV; C'est la question de savoir si la FIV dans des couples mariés et refusant d'abandonner des embryon surnuméraires atteint les deux finalités du mariage (l'amour et l'ouverture à la vie) ou simplement le MOYEN NATUREL du mariage à savoir l'acte sexuel naturel.

Toute cette polémique pour cela ! L'absence de nuance de votre réponse, comme si il fallait encourager les lesbiennes etc. est vraiment désolant.

Arnaud



N'essayer pas de noyer le poisson, dans ce post il est question aussi de l'indissolubilite

du Mariage il me semble et ce que je cite correspond très bien au sujet.



Violaine

Arnaud, je croyais que votre conclusion était faite,

Citation :

Cher Arnaud vous dites vous même,

Citation:

la FIV homologue et dans un couple ne voulant abandonner aucun embryon surnuméraire est un mal, comme le dit l'Eglise

Alors n'ouvrons pas la porte au mal...(mal-in)

Dans le texte posté par Violaine et je cite,

Citation :

Deux lesbiennes vont rencontrer le Père James MANJACKAL il y a quelques années, lui disant : "Mon père, nous voulons nous marier, nous aimerions avoir une bénédiction, nous nous aimons".

Le P. Manjackal leur explique alors que Dieu n'a pas prévu l'homosexualité dans son projet de vie pour ses enfants, et qu'un homme est destiné à une femme, et vice-versa... déroutées, elles se trouvent alors dans une grande souffrance, mais cette lumière que le prêtre leur a donnée va faire son chemin. Elles se séparent, deux ans plus tard elles reviennent le voir, chacune a trouvé "le" compagnon de sa vie et s'est mariée avec, et une des deux a même déjà eu un petit garçon.

Je ne comprends pas votre commentair, je vous cite,

Citation :

comme si il fallait encourager les lesbiennes etc. est vraiment désolant.

Merci Violaine pour ce texte de vérité.

Je pense qu'il faut sur ce Forum clore le sujet , car il y a apparemment aucune possiblité d'entente sur le sujet ...cela traine en des re-dites qui ne font pas avancer le sujet très complexe et divisé par des "idéologies " très différentes .



Ceci n'est que mon humble avis



Mary-ray

Céline a écrit:

Je ne comprends pas votre commentair, je vous cite,

Citation :

comme si il fallait encourager les lesbiennes etc. est vraiment désolant.

Merci Violaine pour ce texte de vérité.

Chère Céline, la FIV est un MOYEN mauvais car, dans tous les cas,elle vient nuire à l'acte sexuel naturel, qui est "sacrement" du mariage.

JE PRENDS UNE ANALOGIE :

La guerre est aussi un MOYEN mauvais, ainsi que la PRISON etc.


La FIV, comme la guerre ou la prison peuvent être utilisées pour une fin absolument contradictoire avec le projet de Dieu (célibataires, des lesbiennes, des chercheurs en mal d'embryon).

De même la guerre pour une fin perverse (ex : Hitler).


Mais la FIV peut être utilisée pour une FIN en accord avec le projet de Dieu (couple marié, fidèle, ouvert à la vie, refusant d'abandonner un embryon). Dans ce cas, la FIV reste UN MOYEN mauvais et moralement non acceptable mais le couple peut se poser la question du moindre mal, entre stérilité et cela.

La guerre, de même, reste toujours mauvaise, et pourtant, il arrive qu'elle soit nécessaire, comme un moindre mal, par exemple face à Hitler. est-ce à dire que faire la guerre devient un bien quand il s'agit de combattre Hitler ?

non, la guerre est toujours un mal. Idem pour la FIV.

Je préfère nettement le Publicain au Pharisien même si les deux sont aimés de Dieu.

Lorsque nous vivrons notre jugement personnel, ce ne sont pas les péchés des autres mais bien les nôtres qui nous serons imputés.

Puisque Dieu est Maître du temps, laissons-Le agir à sa guise et accompagnons toutes les personnes dans la charité et la miséricorde plutôt que le jugement et la condamnation.



Lily-Anne

@ Lilly Anne



je pense que tous ici nous préférons le publicain que le pharisien. Jésus n'aimait pas les pharisiens, Il les traitait de "sépulcres blanchis".



c'est vrai Dieu est le Maitre ,vrai aussi que nous aurons nos péchés à expier et non ceux des autres; Mais ce n'est pas pour cela que nous devons rester de marbre devant les hérésies de Monsieur Arnaud Dumouch, qui encore une fois seme le doute, l'erreur dans son jugement sur la F.I.V et l'insolubilité du Mariage.



Violaine

Sur l'indissolubilité du mariage ?

@ Violaine :

Je te donne cette définition du pharisien :

1- personne orgueilleuse qui croit incarner la perfection et la vérité et qui est formaliste et hypocrite.

2 (religion) membre d'une secte juive qui observait strictement la Loi écrite (Thora).

Citation :

Mais ce n'est pas pour cela que nous devons rester de marbre devant les hérésies de Monsieur Arnaud Dumouch,

Personnellement, je m'abstiendrai d'affirmer de tels propos qui n'engagent que toi et que je ne partage pas. Ce n'est pas parce qu'un théologien donne une autre approche qu'il est un hérétique. N'oublions pas l'exemple de Jésus qui à son époque, avait les mêmes problèmes avec les Pharisiens.

Petit clin d'oeil de Dieu, si tu es allée à la messe aujourd'hui, c'était l'évangile du jour. Jésus n'hésite pas à les traiter d'hypocrites car ils s'attachent à ce qui les intéressent et oublient l'essentiel de Dieu : " La justice, la miséricorde et la fidélité " Matthieu 23, 23-26

Le pharisien était un homme pieux mais il confondait rigueur et rigorisme. La rigueur exprime le respect méticuleux de règles précises ; le rigorisme, le strict respect de règles sévères.

Nous n'ignorons pas que les Juifs ont imposé 613 règles au Peuple. Jésus a essayé de leur faire comprendre cette erreur mais nous savons ce que font ceux qui se croient dans la vérité absolue : ils condamnent ; ils flagellent ; ils crucifient. Je parle ici bien sûr au figuré. Et cet exemple est valable pour Arnaud. On le voit bien sur ce fil.

Petite précision pour éviter la confusion dans mes propos. Ce ne sont pas les Juifs qui ont tué Jésus mais le péché. Nous sommes tous fautifs !

PERSONNE n'est vérité mais adhère à la Vérité qui est Jésus. Lorsque tu auras intégré cela, tu n'oseras plus être aussi sûre dans tes allégations. Non pas que tu douteras mais tu comprendras que la grandeur et la profondeur de Dieu ne se mesurent pas par une quelconque humanité même si c'est celle d'un prêtre.

Pour avoir suivi des cours de théologie pendant plusieurs années, j'ai appris que chacun des intervenants, croyait détenir les clés de la connaissance. Ils avaient tous une approche conforme à l'enseignement de l'Eglise mais une interprétation différente.

Ce sont des lumières que nous donne Dieu pour éclairer l'ensemble mais à la manière d'un puzzle.

Le discernement s'exerce d'abord en théorie puis en pratique. Il faut être prudent avant d'accuser qui que ce soit. Nos connaissances sont limitées ceci afin d'éviter que nous ayons la "grosse tête".

Personne ne te demande d'être un label en matière de foi. Tu peux dire que tu n'es pas d'accord mais sans juger ni condamner. La charité doit être la clé de tes propos et la sagesse celle de tes écrits.

Tu portes un préjudice grave à Arnaud en l'accusant de cette manière. Tant que le magistère de l'Eglise (et non un prêtre) n'intervient pas pour démentir la théologie d'Arnaud, tu dois respecter sa différence. C'est cela la tolérance.

Un théologien peut avoir un raisonnement sur un sujet et se tromper. Ce n'est pas pour autant qu'il faille le condamner en général.

Qu'est-ce qu'une hérésie ? Dans l’église catholique, l’hérésie est une doctrine qui s’attaque à un point essentiel de la foi, c’est-à-dire à une vérité révélée par les Écritures ou la Tradition.

Associés aux "faux prophètes", les hérétiques sont accusés de professer des thèses d'inspiration diabolique.

Il y a des hérésies graves : le manichéisme, l'arianisme, le pélagianisme, le jansénisme etc.

Voici un exemple connu : Eugen Drewermann, un théologien ordonné prêtre en 1966 et qui a été excommunié en 1994, voici le lien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Eugen_Drewermann

Sachons chausser les lunettes de la prudence et évitons les pièges que nous tend l'ennemi par le biais du défaut de notre qualité.

Ceci Violaine est un partage non une déclaration de guerre, ok ?

Lily-Anne

Merci cher Lily-Anne,

Mais j'affirme ne pas développer autre chose que la pensée du Magistère.

En vouant à l'enfer les couples ayant pratiqué un FIV, y compris ceux qui n'abandonnent aucun embryon, L'Abbé Pages est bien dans une interprétation pastorale personnelle car aucun document d'Eglise ne se permet une telle interprétation ni même n'emploie des catégories spécifiques comme "péché mortel ou péché véniel".

La position que je développe est clairement plus objective et plus conforme au Magistère et en voici le résumé :

Je la résume ainsi : http://www.gloria.tv/?media=185331

la FIV homologue et dans un couple ne voulant abandonner aucun embryon surnuméraire est un mal, comme le dit l'Eglise, car elle vient s'en prendre au MOYEN de la fécondité (l'acte sexuel naturel).
Tous les couples savent l'immense poids de la FIV, la brisure d'intimité qu'elle provoque, l'épuisement de la femme etc.

Mais elle n'est pas un mal comparable à ceux qui s'en prennent à la FINALITE DU COUPLE:
Ex : L'adultère, qui détruit directement l'amour.
Ex: l'Avortement qui vient détruire l'autre FINALITE DU COUPLE (l'enfant) ou l'abandon des embryons surnuméraires qui est une forme de mépris des enfants.

Et mettre une hiérarchie dans les maux ne veut pas dire nier le mal. Le refus de toute hiérarchie dans le mal est une forme de la pensée "puritaine" depuis toujours rejetées par le Magistère.

La voie que l’Eglise propose est admirable. Elle est celle de la foi et de la fécondité, d'une autre façon, au Ciel.
Et je ne pense pas que, devant cette voie de sainteté, l'Abbé Pages a raison de menacer de l'enfer éternel ceux qui, en conscience, estiment que leur stérilité est un mal pire que l'usage homologue de la FIV (avec refus d'abandonner les embryons surnuméraires).

@ Tous



on pourrait continuer longtemps mais c'est justement ce que veut Arnaud, faire dire que deux et deux peuvent faire cinq, l'essentiel pour moi est de rester dans le droit chemin, j'ai dit ce que j'avais à dire au sujet de post.



continuer serait faire le jeu de ce cher arnaud qui apparamment fait chou blanc sur tous les autres forums ou il vient de semer ses erreurs et ses doutes.





@ lily Anne



aucune guerre est déclarée, chacun est libre de dire et de penser ce qu'il veut, à partir du moment que le respect de chacun est maintenu.



moi non plus, je ne partage pas tes propos,



les miens n'engagent que moi c'est sûre, mais il me semble que je ne suis pas la seule à penser cela, et je n'ai nullement besoin de connaitre et de comprendre autre chose (sans orgueil de ma part) pour savoir que ce que dis Arnaud n'est pas conforme à ce que Jésus nous a enseigné, Lui qui est la Vérité,et comme tu le dis si bien, la Vérité est Jésus, alors suivons le , c'est justement ce que je fais.



Bonne journée à tous



Violaine

C.Q.F.D. : tout est dit !



Mary-ray

Donc résumons :

Deux conceptions discutent sur ce sujet :

1° Violaine : La FIV est un péché mortel. Elle conduit en enfer. C'est simple.


2° : Moi : La FIV homologue avec volonté de n'abandonner aucun embryon est un mal en ce sens qu'elle vient abîmer le moyen par lequel le couple exprime son amour et son don de vie : l'acte sexuel naturel. Mais on ne saurait juger les personnes et le qualifier de péché mortel qui conduit en enfer, d'autant plus que les deux FINS du mariage sont gardées (amour et fécondité).

Voilà, tout est dit. Pour moi le débat est fini. A bientôt.

3- moi : La vie appatient a Dieu, toute Vie sur terre et voulu et créé par Dieu,

vouloir controler nous-même la Vie(naissance et mort) est de prendre la PLACE de Dieu...faire passer nos désirs avant la VOLONTÉ de Dieu...Laisson a Dieu ce qui lui appartient !



Voilà, tout est dit. Pour moi aussi le débat est fini



Céline