*Faites des chaînes de Prières, mes enfants, afin de supprimer dans mon Église la Communion dans la main... (un message de faux prophète?)

JÉSUS , LE SAINT SACREMENT , APPEL URGENT AU MONDE CATHOLIQUE ..reçu le 29 Novembre 2013…par Énoc *Faites des chaînes de Prières, mes enfants, afin de supprimer dans mon Église la Communion dans la main et que les laïcs cessent de donner la Communion parce que ce Sacrilège fait pleurer le Ciel et attriste mon Père ! *


Mes enfants, que Ma Paix soit avec vous .1 Chapelle dédiée à la Vierge Marie_f



Tout atteint ses limites, comme il a été pensé par mon Père . Le temps de la Miséricorde est compté, il en faut très peu pour qu’elle soit entièrement consommée.

Bientôt viendra le Temps de la Justice et tout ce que vous voyez dans la création sera transformée; « l’avertissement » et « le miracle» clôtureront le temps de la Miséricorde .



Le Ciel continue d’avertir l’humanité de se préparer à ces grands événements qui transformeront vos vies .

Quelle tristesse de constater que plusieurs ne veulent pas croire et continuent leur vie quotidienne en ignorant nos appels .

Enfants de peu de foi, si les événements décrits dans la Sainte Parole et dans les messages que nous avons donnés à l’humanité par le biais des prophètes de la Fin des Temps n’ont pas été réalisés, c’est à cause de la Miséricorde de mon Père, qui s’est abstenu de tout accomplir à cause de l’intercession de ma Mère.


Le Ciel et Ma Mère intercèdent pour cette humanité , mais dès que la dernière seconde de la Miséricorde aura été épuisée, tout va se déclencher. Sachez que Mon Père ne se plaît pas de la mort du pécheur

barre-f13
Faites des chaînes de prières, mes enfants, afin de supprimer dans mon Église la communion dans la main et que les laïcs cessent de donner la communion parce que ce sacrilège fait pleurer le Ciel et attriste Mon Père !



Rappelez-vous que la puissance d’une chaîne de prières, le jeûne et la pénitence fait tout s’effondrer.

Ça me blesse et me rend triste de voir combien de laïcs et de religieux profanent ma divinité; certains me prennent dans leurs mains et d’autres me donnent comme si j’étais un objet matériel ou un morceau de pain; ils ne réalisent pas que je suis en Vie, vivant réellement, et que Je deviens Vie parmi vous dans la simplicité de l’Hostie Consacrée .



Regardez ! Comme je suis outré , est-ce là la récompense que vous Me donnez pour Mon Amour ?
Beaucoup d’âmes sont dans les profondeurs du purgatoire et d’autres ont été condamnées pour cette profanation ignoble .purgatoire_1-copie-1


« Noli me tangere » Ne Me touchez pas !

Parce que vos mains ne sont pas dignes de Me recevoir et de Me donner .
Le Ministère de ce Sacrement a seulement été donné à mes prêtres, aux évêques, aux cardinaux et au Pape, ce sont les seules mains consacrées par l’onction sacerdotale qui peuvent me toucher.



Faites de bonnes confessions , mortifiez vos sens et priez le Psaume 51, que j’ai donné à mon serviteur David , avant qu’il me reçoive dans la communion.



Si vous ne prenez pas part à Ma Cène Pascale, vous ne pouvez pas être nourris de Mon corps et de Mon Sang .

Je dis cela parce que beaucoup attendent la fin du Saint Sacrifice de la messe pour recevoir la communion comme une chose banale, d’autres me reçoivent en état de péché mortel, ne sachant pas qu’ils boivent la coupe de leur propre condamnation .

Vous devez vous confesser au moins une fois par mois, mais si vous commettez des péchés mortels, vous devez le faire immédiatement.

Plusieurs sont des mois sans confession, parce que, selon eux, ils n’ont pas péché; Je dis : « vous êtes tous des pécheurs, Dieu seul est Saint.



Ô combien trompés que vous êtes et quelle carence d’évangélisation dans Mon Église ! Je vous rappelle les paroles du Psaume 51 qui dit: " . Voici, je suis né dans l’iniquité, Et ma mère m’a conçu dans le péché. » (Ps 51,7 ) .


Quelle tristesse que je ressens en voyant tant de mes enfants recevoir Mon Corps et Mon Sang sans s’être confessé en premier.

L’apostasie est entrée dans ma maison, beaucoup de mes maisons restent vides et d’autres sont devenues des musées et je suis oublié dans le silence de leurs tabernacles .


Ô quelle ingratitude !
La solitude et la tristesse me saisissent !
Que douleur que je ressens en voyant la grande majorité de l’humanité si perdue !



Lorsque les jours sombres viendront, mes maisons ne seront plus ouvertes , et alors, vous crierez :
« Seigneur, Seigneur,où êtes-Vous ?
Venez nous sauver ». Mais personne ne vous entendra.



Venez me rendre visite, ne me laissez pas seul, c’est votre Père et votre Sauveur qui vous attendent, ne gaspillez pas la Source de la Miséricorde que Je vous offre, venez pour apaiser votre faim et étancher votre soif.

Je vous attends à bras ouverts pour vous donner Mon Amour, Mon Pardon et La Vie en abondance .



Votre Bien-aimé Jésus, le Saint-Sacrement .



Faire connaître mes messages à l’humanité tout entière .

Voyez-vous kwanita, le jour où l'Eglise décidera de ne plus donner la communion dans la main, j'obéirai.

Par contre, un messager non reconnu officiellement dans l'Eglise qui donne ce genre de message, je n'y crois pas.

La communion dans la main est un leurre pour éviter de parler de la disposition du coeur.

Je connais beaucoup de personnes dans ma paroisse qui communient chaque dimanche sur la langue et ne vont jamais se confesser. Elles disent : " je n'ai pas tué ; je n'ai pas volé donc !!! une fois par an comme le préconise l'Eglise, cela suffit.

   Lorsqu'un message privé vient contredire la Parole du Seigneur, il faut faire très attention. 
Permettez-moi de vous rappeler celle-ci dans Matthieu au chapitre 15 :

Citation :

15:6
Vous annulez ainsi la parole de Dieu au profit de votre tradition.
15:7
Hypocrites, Ésaïe a bien prophétisé sur vous, quand il a dit :
15:8
Ce peuple m'honore des lèvres, Mais son coeur est éloigné de moi.
15:9
C'est en vain qu'ils m'honorent, en enseignant des préceptes qui sont des commandements d'hommes.
15:10
Ayant appelé à lui la foule, il lui dit : Écoutez, et comprenez.
15:11
Ce n'est pas ce qui entre dans la bouche qui souille l'homme ; mais ce qui sort de la bouche, c'est ce qui souille l'homme.
15:12
Alors ses disciples s'approchèrent, et lui dirent : Sais-tu que les pharisiens ont été scandalisés des paroles qu'ils ont entendues ?
15:13
Il répondit : Toute plante que n'a pas plantée mon Père céleste sera déracinée.
15:14
Laissez-les : ce sont des aveugles qui conduisent des aveugles ; si un aveugle conduit un aveugle, ils tomberont tous deux dans une fosse.
15:15
Pierre, prenant la parole, lui dit : Explique-nous cette parabole.
15:16
Et Jésus dit : Vous aussi, êtes-vous encore sans intelligence ?
15:17
Ne comprenez-vous pas que tout ce qui entre dans la bouche va dans le ventre, puis est jeté dans les lieux secrets ?
15:18
Mais ce qui sort de la bouche vient du coeur, et c'est ce qui souille l'homme.
15:19
Car c'est du coeur que viennent les mauvaises pensées, les meurtres, les adultères, les impudicités, les vols, les faux témoignages, les calomnies.
15:20
Voilà les choses qui souillent l'homme ; mais manger sans s'être lavé les mains, cela ne souille point l'homme.
 

L-A

kwanita a écrit:

JÉSUS , LE SAINT SACREMENT , APPEL URGENT AU MONDE CATHOLIQUE ..reçu le 29 Novembre 2013…par Énoc *Faites des chaînes de Prières, mes enfants, afin de supprimer dans mon Église la Communion dans la main et que les laïcs cessent de donner la Communion parce que ce Sacrilège fait pleurer le Ciel et attriste mon Père ! *
.

Chère Kwanita,

Je vous laisse cet extrait du "Petit Journal" de Sainte Faustine qui nous montre que Jésus aime aussi venir dans nos mains:

Citation :

Sainte Faustine a reçu
une Hostie dans ses mains ?



+ Le jour de la croisade, qui est le cinquième jour du mois, tombait le premier vendredi du mois. Aujourd'hui c'est mon jour pour monter la garde d'honneur devant Jésus. En ce jour mon devoir est de réparer tous les outrages et les manques de respect envers le Seigneur. de prier qu'en ce jour aucun sacrilège ne soit commis. Mon esprit était ce jour-là enflammé d'un singulier amour pour l'Eucharistie. Il me semblait que j'étais changée en brasier. Quand je m'approchai de la sainte Communion et que le prêtre me donna Jésus, une seconde Hostie s'accrocha à sa manche et je ne savais pas laquelle des deux je devais recevoir. Alors que je réfléchissais un instant. le prêtre impatient me fit de la main le signe de recevoir l'Hostie. Quand je reçus l'Hostie qu'il me présentait, l'autre tomba sur mes mains. Le prêtre continua à donner la sainte Communion jusqu'au bout de la table de Communion, et moi je tenais Jésus sur mes mains pendant tout ce temps. Quand le prêtre revint, je lui donnai l'Hostie pour qu'il la remette dans le ciboire, car tout de suite après avoir reçu Jésus, je ne pouvais pas dire que l'autre était tombée - seulement après l'avoir consommée. Mais pendant tout le temps où j'ai eu l'Hostie dans la main, je ressentais une telle puissance d'amour que de toute la journée je ne pus ni manger ni reprendre connaissance. J'ai entendu ces paroles venant de l'Hostie:

«Je désirais reposer sur tes mains
et pas seulement dans ton cœur»,

et soudain, au même instant, je vis le petit Jésus. Mais quand le prêtre s'approcha, je ne vis à nouveau que l'Hostie.

44. Un jour, Jésus me dit : « Je quitterai cette maison? car il y a ici des choses qui ne me plaisent pas. » Et l'Hostie sortit du tabernacle et se posa sur mes mains. Et moi, avec joie, je la remis dans le tabernacle. Ceci se répéta une seconde et même une troisième fois. Alors l'Hostie se transfigura, laissant apparaître Jésus vivant qui me dit : « Je ne resterai plus ici. » Aussitôt dans mon âme se réveilla un grand amour pour Jésus. Je répondis:« Et moi, je ne vous laisserai pas quitter cette maison. » Et Jésus disparut, et l'Hostie revint sur mes mains. Après l'avoir remise dans le Ciboire, j'ai fermé le tabernacle. Et Jésus est resté avec nous. Pendant trois jours, je tachai de faire une adoration expiatoire.

Source : Petit Journal de Sainte Faustine, 160. cité sur Facebook par le Père Nicolas Buttet

Stan

Une fois de plus attention aux amalgames; ce n'est pas parce qu'Enoc est effectivement un faux prophète

( cf. https://nouvellejerusalem.forumactif.com/t11465-site-de-l-illumination-des-consciences-sulema#79525 )

qu'il faut en conclure pour autant qu'il n'y a pas de préférence de l'Eglise et pour le Ciel pour la communion dans la bouche : clair exemple de ruse diabolique pour diviser et faire ainsi coup double ...

territoire en héritage a écrit:

Une fois de plus attention aux amalgames; ce n'est pas parce qu'Enoc est effectivement un faux prophète

( cf. https://nouvellejerusalem.forumactif.com/t11465-site-de-l-illumination-des-consciences-sulema#79525 )

qu'il faut en conclure pour autant qu'il n'y a pas de préférence de l'Eglise et pour le Ciel pour la communion dans la bouche : clair exemple de ruse diabolique pour diviser et faire ainsi coup double ...

Pour ma part, je suis heureux de donner à Dieu cette joie dont il parle à Sainte Faustine: celle de recevoir sa présence eucharistique, avec foi et amour, et dans mes mains:


Et puis n'existe-t-il pas plusieurs photos sur ce Forum où nous voyons Jean-Paul II et Benoit XVI donner la Sainte Eucharistie dans la main ? Alors ? En ce qui me concerne, c'est donc en toute bonne conscience que je pense être dans le respect de la discipline ecclésiastique en communiant dans mes mains. Libre à chacun de communier sur la langue... ou bien dans ses mains... là où cela est permis, si je comprends bien. Mais bien sûr qu'à Rome je ferai comme les romains, à ce sujet.


Stan

Stan a écrit:

«Je désirais reposer sur tes mains
et pas seulement dans ton cœur»,
(Parole de Jésus à Sainte Faustine)

Stan

La grosse différence est que Sœur Faustine est une âme consacrée à Dieu, contrairement à un simple fidèle.

Ainsi, les ministres extraordinaires de l'Eucharistie doivent prioritairement être des consacrés, lorsque la nécessité s'impose, en particulier en cas de manque de ministres ordinaires (prêtres et diacres).

Le problème est que ce cas prévu exceptionnellement dans le droit canonique est devenu une généralité largement répandue, ce qui n'est certainement pas la volonté de Dieu, puisque c'est en réalité outrepasser la discipline ecclésiastique liée au sacrement de la Sainte Eucharistie et constitue donc une désobéissance ouverte envers la Sainte Église, dont les pasteurs sont inévitablement les premiers responsables.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Joannes Maria.

D'accord à la nuance près que le nombre de prêtres étant parfois problématique, la solution que vous rappelez à juste titre comme étant la meilleure peut être difficile à appliquer, mais il peut aussi y avoir faute des ministres en certaines circonstances par négligence ...

En ce qui concerne l'autorisation arrachée "frauduleusement" par certains dignitaires en particulier en France :

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=0602091_consultation

Citation :

La distribution de la communion dans la main des fidèles est inopportune

Comme annoncé dans la page précédente, nous publions les résultats inattendus de la consultation ainsi que les décisions prises par le pape Paul VI.

Les pages précédentes :
3) Ce qui était sacré pour les générations précédentes l'est pour nous (3)
2) La façon de distribuer la Communion (2)
1) Se nourrir de l'Eucharistie est un événement spirituel, qui touche toute la réalité humaine (1)
0) Benoît XVI : recevoir l'Eucharistie signifie se mettre en attitude d'adoration (préface)

j) Résultats de la consultation

Les réponses des évêques furent soigneusement collationnées et présentées synthétiquement sous forme de statistiques, et furent ensuite regroupées dans un volume de 130 pages qui fut soumis au pape le 10 mars 1969. À la question centrale : « Pensez-vous qu'il faille accepter la demande selon laquelle en plus de la manière traditionnelle de recevoir la sainte communion, la communion dans la main soit autorisée ? » 567 évêques répondirent oui, 1233 répondirent non, 315 oui selon certaines conditions, soit 2136 réponses en comptant 21 réponses invalides. Le rapport du Consilium qui suivit se terminait par quelques considérations et propositions :

Cette enquête démontre que :

1) quoique n'atteignant pas les deux tiers, une forte majorité absolue est opposée à la nouvelle pratique ;
2) la situation varie beaucoup en fonction des continents, des niveaux de culture et de foi religieuse; la tendance au placet est plus sensible en Europe et en Amérique qu'en Asie et en Afrique ; les milieux anglais, italien et espagnol sont moins favorables à la communion dans la main que les milieux français, allemand et hollandais ;
3) de par ses implications potentielles, le problème de la communion dans la main ne peut être considéré isolément, il a un aspect plus large, qui touche à l'ensemble du culte eucharistique. On mentionnera simplement la question du pain fermenté, dont l'usage pourrait facilement être introduit, avec le problème connexe de la conservation de l'Eucharistie, de l'exposition et de l'adoration du Saint-Sacrement, de la communion des malades, etc. Cela exige que le problème soit étudié sous tous ses aspects et dans toutes ses conséquences.

« Sur cette base, trois solutions peuvent être envisagées :
1) fermer la porte à toute concession;
2) admettre la possibilité de la communion dans la main parallèlement à la manière traditionnelle ;
3) adopter une position bien définie mais non fermée, comme cela a été fait pour la communion sous les deux espèces.

« La première position est soutenue par la majorité absolue, elle éviterait les conséquences négatives que l'on craint de l'introduction de la communion dans la main, et elle aurait l'approbation d'une large partie du clergé et des fidèles.

« Mais il faut aussi prévoir une réaction violente dans certaines régions et une multiplication des actes de désobéissance là où cet usage a déjà été introduit.

« La deuxième solution irait à l'encontre de la position de la majeure partie des évêques, ce serait récompenser la désobéissance et ouvrir la porte à de graves inconvénients.

« La troisième solution, celle du compromis - c'est-à-dire l'autoriser dans certains cas, comme cela a été fait, par exemple, pour la communion sous les deux espèces ou, dans certaines régions, pour la communion dans la main - serait dans la ligne définie par le Concile qui, dans le domaine disciplinaire, envisageait une pluralité des formes et s'en remettait à la responsabilité des conférences épiscopales et des évêques à titre individuel.

« II faut cependant bien voir que toute concession, quelle qu'elle soit, ouvrira fatalement la porte à une généralisation.

« Enfin, pour ce qui est de la procédure à suivre, il serait souhaitable que toute décision prise sur ce point soit communiquée à l'épiscopat sous la forme d'un acte pontifical se fondant sur l'avis des évêques consultés et non pas seulement sous la forme d'une instruction de la Sacrée Congrégation des rites, d'une part parce qu'il s'agit d'une question disciplinaire très importante relative au culte eucharistique, et d'autre part parce que, ces derniers mois, la pratique de la communion dans la main s'est répandue très rapidement. Cette dernière raison a incité un certain nombre d'évêques et de nonces apostoliques à demander avec insistance qu'une décision soit prise le plus rapidement possible pour éviter que la disposition prise n'arrive trop tard. »

g) La publication de l'instruction

Après avoir soigneusement étudié les documents, le pape ajouta une note autographe :

« Dire au Père Bugnini qu'il prépare un projet de document pontifical sur ce sujet dans lequel :

1. on donnera un aperçu synthétique des résultats de la consultation des évêques ;
2. laquelle confirme la pensée du Saint-Siège que la distribution de la communion dans la main des fidèles est inopportune, en en indiquant les raisons (liturgiques, pastorales, religieuses, etc.) ; c'est pourquoi la norme en vigueur est confirmée.
3. si, cependant, certaines Conférences épiscopales croient devoir permettre cette innovation, elles veilleront à s'adresser au Saint-Siège et, si licence leur en a été accordée, à s'en tenir aux normes et instructions qui l'accompagneront. »

Et le pape ajoutait : « 27 mars 1969 - au conseil AA. PP. pour information et avis. Il faut garder à l'esprit que l'usage — ou l'abus — de la distribution de la sainte communion [dans la main] est déjà largement répandu dans certains pays et que les évêques (par exemple le cardinal Suenens, etc.) ne croient pas possible de le réprimer. »

La Secrétairerie d'État transmit tous ces documents le 25 mars 1969, en reprenant les indications mêmes données par le pape. Conformément à ce qui lui avait été demandé, le Consilium prépara le texte de l'Instruction Memoriale Domini, qui fut approuvée le 29 mai 1969.

Vous pouvez lire cette instruction sur la page : Eucharisticum Mysterium

et aussi :

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=2201091_conclusion

Citation :

Benoît XVI : ce qui était sacré pour les générations précédentes reste grand et sacré pour nous

Conclusion (pour lire les pages précédentes se reporter à la fin du document)

Le 22 janvier 2009 -  Eucharistie Sacrement de la Miséricorde - Sur cet arrière-fond, deux fois millénaire, de l'histoire de la piété et de la tradition liturgique de l'Église universelle, en Orient et en Occident, surtout par rapport au développement structurel du patrimoine patristique, nous pouvons tirer les conclusions suivantes :

1. Le développement structurel de la piété eucharistique, comme fruit de la piété des Pères de l'Église a conduit toutes les Églises, aussi bien d'Orient que d'Occident, déjà durant le premier millénaire, à administrer la Sainte Communion aux fidèles directement dans la bouche. En Occident, au début du second millénaire, on a ajouté le geste profondément biblique de l'agenouillement. Dans les différentes traditions liturgiques orientales, on enveloppe le moment de la réception du Corps du Seigneur, par un rituel plein de majesté et souvent on exige des fidèles qu'ils se prosternent auparavant à terre.

2. L'Église prescrit l'usage du plateau de Communion pour éviter que des fragments d'hostie consacrée ne tombent à terre (cf. Missale Romanum, Institutio generalis, n. 118 ; Redemptionis Sacramentum, n. 93) ; elle prévoit aussi que l'évêque se lave les mains après la distribution de la Communion (cf. Caeremoniale episcoporum, n. 166). Le risque de la distribution de la Communion dans la main, même si cela n'arrive que rarement, est la séparation de fragments d'hostie, lesquels peuvent soit tomber à terre, soit rester collés à la paume ou aux doigts de la main de ceux qui communient.

3. Le moment de la Sainte Communion, dans la mesure où celle-ci est la rencontre du fidèle avec la Personne divine du Rédempteur, exige à cause de sa nature même, des gestes sacrés typiquement extérieurs comme la prosternation à genoux (le matin du dimanche de la Résurrection, les femmes ont adoré le Seigneur ressuscité en se prosternant à terre devant Lui, cf. Mt 28, 9 et de même pour les Apôtres, cf. Lc 24, 52 ; peut-être aussi l'apôtre Thomas, lorsqu'il dit : « Mon Seigneur et mon Dieu », Jn 20, 28).

4. Le fait de se laisser nourrir comme un petit enfant, en recevant la Communion directement dans la bouche, exprime en tant que rituel, et de la meilleure manière, le caractère de réceptivité ainsi que l'attitude d'un enfant devant le Christ qui nous nourrit et qui nous « allaite » spirituellement. L'adulte en revanche porte lui-même la nourriture dans sa bouche, avec ses doigts.

5. Durant les célébrations de la sainte Messe, l'Église prescrit qu'au moment de la consécration, tout fidèle doit se mettre à genoux. Ne serait-il pas non plus liturgiquement plus exact, si au moment de la Sainte Communion, quand le fidèle s'approche, dans toute sa dimension corporelle, le plus près possible du Seigneur, le Roi des rois, qu'il Le salue et Le reçoive à genoux ?

6. Le geste de recevoir le Corps du Seigneur dans la bouche et à genoux pourrait être un témoignage visible de la foi de l'Église dans le mystère eucharistique, et également un facteur régénérant et éducatif pour notre culture moderne, pour laquelle l'agenouillement et l'enfance spirituelle sont des phénomènes complètement étrangers.

7. Le désir de rendre, de manière visible, affection et honneur à la majesté de la personne du Christ, même dans le moment de la Sainte Communion, devrait s'adapter à l'esprit et à l'exemple de la tradition deux fois millénaire de l'Église : cum amore ac timore (adage des Pères du premier millénaire) et quantum potes, tantum aude (« Tant que tu peux, oses-le », adage du second millénaire).

Pour terminer, nous voulons laisser la place à cette prière émouvante de Maria Stang, mère et grand-mère allemande de la Volga, qui fut déportée au Kazakhstan par le régime stalinien. Cette femme à l'âme « sacerdotale » conservait la Sainte Communion et la portait, au milieu des persécutions communistes, aux fidèles éparpillés dans les immenses steppes du Kazakhstan, en priant de cette manière :

« Là où habite mon Jésus adoré, dans le tabernacle où II trône, c'est là que je veux être, continuellement à genoux. C'est là que je veux prier sans cesse. Jésus, je T'aime profondément. Mon Amour caché, je T'adore. Mon Amour abandonné, je T'adore. Mon Amour bafoué, je T'adore. Mon Amour infini, mon Amour mort pour nous sur la Croix, je T'adore. Mon Seigneur et Sauveur adoré, fais que je sois tout amour, toute expiation pour le Très Saint Sacrement, dans le cœur de Marie, Ta Mère très clémente. Amen ».

Puisse Dieu faire que les Pasteurs de l'Église rénovent la maison de Dieu qui est l'Église, en mettant Jésus-Eucharistie au centre, en Lui donnant la première place, en faisant en sorte qu'il reçoive des gestes qui l'honorent et des gestes qui l'adorent, particulièrement dans le moment de la Sainte Communion. « L'Église doit être purifiée à partir de l'Eucharistie ! » (Ecclesia ab Eucharistia emendanda est!). Dans l'hostie consacrée, il n'y a pas quelque chose, mais Quelqu'un. « II est là !» : c'est ainsi que saint Jean Marie Vianney, le saint curé d'Ars, résumait le mystère eucharistique. Car, ici, il ne s'agit de rien d'autre ni de personne plus grand que le Seigneur lui-même : Dominas est!

Autres adresses fort intéressantes (je ne mets pas le texte pour ne pas trop allonger) :

Citation :

OBJECTIONS VALIDES À LA COMMUNION DANS LA MAIN

http://users.mmic.net/maranatha/communion.html

et aussi :

http://users.mmic.net/maranatha/Communion-HN.htm

et :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-20440052.html

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-16260842.html

Pour le petit journal de sainte Faustine Kowalska :

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=faustine_journal_101_200

Ne pourrait-on imaginer aussi que sainte Faustine ait consolé Jésus en le prenant dans sa main de certaines façons désinvoltes d'autres personnes Le recevant dans leurs mains ? (hypothèse personnelle).

Je terminerai en disant que si les fidèles qui communient dans la main là où cela a été autorisé (par "fraude" ...) ne sont pas en faute de ce seul fait, il n'en reste pas moins vrai à mon sens que si on sait la très nette préférence que l'Eglise donne à la communion dans la bouche et avec marque de respect - et respect réel, adoration et amour en premier lieu, bien entendu, et sans péché mortel - il serait cohérent de communier de cette dernière manière ...

Citation :

« Le christianisme
n'est pas un système
intellectuel,
un ensemble de dogmes,
un moralisme,
mais une rencontre,
une histoire d'amour. »

(Bx Charles de Foucauld)

Source : Revue "La Vie est Belle", Décembre 2013, p. 33

Stan

Cher Stan,

Le soir du Jeudi Saint, lors de la Sainte Cène, Notre-Seigneur Jésus donna la "bouchée" à Ses apôtres comme le rapporte la mystique catholique (Maria d'Agreda, en particulier).

Ainsi, les colonnes de l’Église ont tous reçu le Corps et le Sang du Christ directement dans la bouche, justement pour nous montrer combien il fallait dans l'avenir manifester son amour et sa dévotion envers le Saint-Sacrement de cette manière.

Il est ici bien question d'Amour et non de "règlements" comme vous le dites, car c'est ainsi qu'historiquement la toute première Messe a été célébrée par le Christ.

Qui peut devant l'exemple du Christ Lui-même argumenter, décider ou juger, que cette toute première forme de Communion ne reflétait pas justement l'apogée de l'Amour ?


Poser la question est y répondre. Tout est limpide pour ceux qui reconnaissent humblement que la meilleure manière de communier est celle montrée par Dieu Lui-même, à défaut nous nous placerions au-dessus de Dieu.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Joannes Maria.

Loin de moi le désir de créer une polémique à ce sujet mais je souhaite vous présenter une autre approche.
Puisque vous citez Maria d'Agreda et Giuliana Buttini, permettez-moi de vous citer Léandre Lachance dans le tome 3, 83 Pour le bonheur des Miens, Mes choisis Jésus.

Giuliana Buttini a écrit:

Des mains non consacrées ne doivent pas prendre l'Hostie comme si c'était une chose quelconque.

D’abord, je ne prends pas l'Hostie mais je la reçois. C'est toujours Dieu qui prend l'initiative et se donne.

Personnellement, je préfère la réponse de Jésus à Léandre Lachance. Pourquoi ? Non parce qu'elle va dans mon sens et celui de Stan ou que je désire à tout prix avoir raison mais parce que dans ce message, Jésus explique et nuance. C'est une pédagogie pastorale et sacramentelle qui n'est pas enfermée dans des règles rigides mais qui laisse la LIBERTÉ à chacun devant sa conscience (en souhaitant que chaque conscience soit éclairée par l'Esprit Saint bien entendu !). Sans oublier, que cette liberté s'exerce avec l'autorité de l'Eglise.

Léandre Lachance a écrit:

28 juillet, 3 h 00


83. Seigneur Jésus, je désire Vous présenter cette question de recevoir la Sainte Hostie sur la langue ou dans la main
 
83. Seigneur Jésus, je désire Vous présenter cette question de recevoir la Sainte Hostie sur la langue ou dans la main Seigneur Jésus, je Vous présente toutes les demandes que je reçois. Vous-même pouvez y répondre, mais moi, seul, je n’y parviens pas.
Je désire Vous présenter cette question de recevoir la Sainte Hostie sur la langue ou dans la main. Je n’ai qu’un seul désir, c’est d’accomplir Votre Volonté. Je Vous redonne mon “oui” et je me place à Votre écoute. Merci d’entendre et d’exaucer ma pauvre prière. Je Vous aime.
 
« Mon tout-petit, cette question suscite de nombreux débats dans Mon Église présentement. Ce que Je désire, c’est la disposition du cœur.
C’est un cœur qui prend conscience que Je suis son Dieu, un cœur qui se reconnaît pécheur, qui compte sur ma Miséricorde et qui se veut tout petit devant Moi.
Il y a des façons de faire qui favorisent, soit cette disposition du cœur, soit le contraire. Mon grand désir est de voir l’ensemble des pratiquants de Mon Église animés de cette bonne disposition du cœur.
Malheureusement, tel n’est pas le cas. Il y a des mouvements qui sont contraires et qui désirent diminuer, même détruire, la croyance de Ma Présence dans l’Eucharistie. Chaque croyant engagé doit combattre ces mouvements dans sa façon de faire ; mais le vrai combat se livre en fonction de ce qu’est la personne et non de ce qu’elle fait.
Une personne, entièrement renouvelée par Mon Esprit, va toujours être très respectueuse de Ma Présence dans l’Eucharistie, tout en considérant les directives de Mon Église et en écoutant bien dans son cœur ce que Je lui demande à elle. Ce que Je demande à une personne n’est pas nécessairement ce que Je demande à une autre. Aussi, ce que, aujourd’hui, Je demande de faire, peut être différent, demain. Il est important de se rappeler que les missions sont différentes et que les gestes à poser peuvent aussi être différents à cause du moment et des circonstances.
Tu dois te rappeler que Mon désir est que tu te reconnaisses petit ; que tu sois docile et malléable pour accomplir la Volonté du Père ; que tu t’empresses d’accueillir le flot d’Amour que le Père veut déverser en toi, en ce moment et toujours davantage, et principalement au moment de chaque Eucharistie ; que tu deviennes un instrument pour déverser Son Amour dans le cœur des autres, sans les juger dans leur façon de faire et, encore moins, de condamner: leur mission n’étant pas la tienne, et la tienne n’étant pas la leur.
Tu dois agir et désirer agir selon la Volonté du Père, c’est tout. Demeure bien à Son écoute et tu seras toujours guidé pour agir en conformité avec Sa Volonté.
Tendrement et follement, Je t’aime. »

L-A

Chère Joannes Maria,

Il me semble que nous devons faire attention, de part et d'autre, à ne pas durcir le sens et la portée des directives pastorales que l'Église catholique donne à ses fidèles catholiques à propos de la communion qui peut être reçue par eux dans leurs mains ou sur la langue.

Permettez-moi d'attirer votre attention sur l'histoire du martyre de Saint Tharcisius, un enfant de 11 ans (ou de 15 ans, selon d'autres sources), dans les mains duquel, le 15 août de l'an 254, le prêtre Dyonisus déposa la Sainte Eucharistie, afin qu'il puisse aller la porter aux prisonniers chrétiens qui étaient près de se faire livrer aux bêtes du cirque romain.

Citation :

Saint Tarcisius


C'était vers l'an 254, le cruel Valérien régnait sur l'empire de Rome. Dans la ville où les saints apôtres Pierre et Paul avaient donné leur vie pour Jésus-Christ, les chrétiens se multipliaient. Les païens qui les rencontraient dans les rues disaient d'eux : "Ceux-là, voyez comme ils s'aiment". Mais ils n'avaient pas le droit de se réunir pour prier ensemble. Pour célébrer la messe, ils se cachaient dans les catacombes.

Or, à cette époque, Etienne était pape et parmi les enfants qu'il instruisait pour devenir prêtres, se trouvait un garçon d'une quinzaine d'années, Tarcisius.

Le saint pontife leur dit un jour : "Vous ne devez pas seulement sauver votre âme, mais aussi celle des autres ; si vous avez un ami ou un parent païen, vous devez le convertir. Soyez des apôtres !". Et Tarcisius lorsqu'il servait la messe priait et communiait pour ceux qui ne connaissaient pas Jésus-Christ.

Quelques mois après, le 15 août, le prêtre Dyonisus disait la messe dans les catacombes. Au moment de la communion, il se tourna vers l'assistance : "Mes frères, lequel d'entre vous se sent assez courageux pour porter l'hostie sainte aux prisonniers qui seront livrés aux bêtes demain ?" "Moi, père, fais-moi cet honneur", répondit le premier, Tarcisius, devenu acolyte (c'est-à-dire servant de messe dont l'office était de porter les cierges, de préparer le feu, l'encensoir, le vin et l'eau, et de servir à l'autel le prêtre). "Enfant, tu passeras peut-être inaperçu, que Dieu te protège !" et Dyonisus déposa l'hostie dans les mains de l'acolyte (servant de messe). Tarcisius enveloppa ce précieux dépôt dans sa tunique, serra ses bras sur sa poitrine et sortit des catacombes.

Sur la via Appia, tout en priant Dieu qu'il portait sur son coeur, il marcha ainsi jusqu'à la place publique. Il y avait là une bande de garçons païens qui jouaient sous la direction de Quintilus le plus âgé d'entre eux. "Tarcisius, qu'est-ce que tu portes comme ça ?", dit Quintilus en le saisissant par le bras. "Ça ne te regarde pas". "On sait que tu es chrétien, si tu ne dis pas ce que tu portes, on te dénoncera à la police".

A ce moment-là, les soldats qui passaient entendirent les paroles des enfants et s'approchèrent : "Est-ce vrai que tu es chrétien ?". "Oui, je le suis".

Ils voulurent l'obliger à desserrer les mains, mais une force extraordinaire les avaient comme soudées l'une à l'autre. Pour lui faire lâcher prise, ils frappèrent l'héroïque enfant à coup de pierre et de bâton. Il fut atteint gravement à la tête et il tomba sur les dalles de la route, les mains toujours pressées sur sa poitrine. Alors ils s'acharnèrent sur lui avec une telle violence qu'il s'évanouit en murmurant : "Seigneur Jésus, ne permettez pas que votre corps soit profané". Ils essayèrent encore de le fouiller, mais ils ne réussirent pas à dégager ses bras. A ce moment-là, passa un envoyé de Dyonisus, inquiet de ne pas le voir revenir. En voyant cet homme, les soldats et les enfants eurent peur et se dispersèrent, mais il était trop tard !

L'envoyé du prêtre s'agenouilla près de l'enfant et le souleva dans ses bras. Le petit martyr ouvrit les yeux une dernière fois et murmura : "Ne vous occupez pas de moi, mais prenez soin des hosties que je porte".

Père Pierre et J. de Brandois - St Tarcisius, martyr de l'Eucharistie

Source : http://forumdeprieres.forumsactifs.com/t2778-st-tarcisius-martyr-de-l-eucharistie

Stan

Joannes Maria a écrit:

Cher Stan,

Le soir du Jeudi Saint, lors de la Sainte Cène, Notre-Seigneur Jésus donna la "bouchée" à Ses apôtres comme le rapporte la mystique catholique (Maria d'Agreda, en particulier).

Ainsi, les colonnes de l’Église ont tous reçu le Corps et le Sang du Christ directement dans la bouche, justement pour nous montrer combien il fallait dans l'avenir manifester son amour et sa dévotion envers le Saint-Sacrement de cette manière.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Joannes Maria.  

Chère Joannes Maria,

J'aurais aimé que vous puissiez donner, sur ce Forum, une citation tirée des Écrits de Maria d'Agreda, qui démontre qu'elle a bien écrit que les apôtres ont tous reçu, de Jésus, la Sainte Eucharistie directement dans la bouche, lors de la dernière Cène.

Ceci dit, je vous fait remarquer que les écrits des mystiques ont souvent des affirmations qui se contredisent entre elles, à propos des descriptions que ceux-ci font (dans leurs visions) de ce qui se passa durant la dernière Cène.

Je vous laisse ci-dessous les remarques pertinentes et pénétrantes que Jésus a faites à Maria Valtorta, à propos des Écrits très altérés (et donc peu fiable dans leur partie descriptive) de Maria d'Agréda

Citation :

 

"Certains désirent en savoir plus sur l’énigme de Maria de Jesús de Agreda. Qu’est-ce qui a gâché l’œuvre vraiment sainte de Maria de Agreda ? : La précipitation des hommes [l'intervention de son directeur] . Elle a suscité l’attention et des rancœurs. Elle a contraint cette femme illuminée à remanier la partie descriptive. En ce qui concerne la partie instructive, l’Esprit a pourvu, et son enseignement reste identique. Or quelles ont été les conséquences de ce remaniement ? Une grande souffrance, de la fatigue et des troubles chez Maria de Agreda, ainsi que la corruption de la magnifique œuvre primitive.    

Toute personne qui décrit, tout prophète, est esclave de son temps. Au moment où il écrit et où il voit (je parle de ceux qui écrivent de par la volonté de Dieu), il le fait en décrivant parfaitement, même à l’encontre de sa propre façon de voir, conforme à son époque. Il s’étonne, par exemple, de ne pas voir ceci ou cela, ou bien de remarquer des objets et des formes de vie différentes de celles de son temps, mais il les décrit telles qu’il les voit. S’il lui faut en revanche répéter toute une série de visions en ne les ayant plus sous les yeux, après un long intervalle de temps, il retombe sans cesse dans sa propre personnalité et dans les habitudes de son époque. Ceux qui viennent après s’effarent donc de certaines traces trop humaines dans la description d’un tableau d’origine divine.        

C’est ainsi que, dans sa partie descriptive, Maria de Agreda est tombée dans les fioritures de l’humanisme espagnol : elle fait de la vie de ma Mère en sa sainte pauvreté, de sa sublime création sur la terre et de son règne au ciel, un fatras d’éléments de la pompe rutilante de la cour des Rois d’Espagne à l’époque la plus pompeuse qu’elle ait jamais connue. Cette tendance espagnole, et d’Espagnole de son temps, ainsi que les suggestions d’autres personnes - qui, en bons Espagnols de cette époque, étaient portés à voir, à rêver, à penser, à transposer dans l’éternité et dans le surnaturel ce qui était temporel et humain -,tout cela l’a poussée à entourer les descriptions de fioritures clinquantes qui nuisent à l’œuvre sans honorer Dieu".      

C’est une grande erreur que d’imposer certains remaniements ! L’esprit humain ! À la fois parfait et très imparfait, il ne peut rien répéter sans tomber dans l’erreur, et en particulier pour un travail de ce genre et de cette ampleur. Ces erreurs sont certes involontaires, mais elles gâchent ce qui était parfait parce qu’illuminé par Dieu".

(Maria Valtorta – "Cahiers de 1944" – dictée du 12 septembre, page 568).

Source : http://www.maria-valtorta.org/ValtortaWeb/MariaAgreda.htm

Stan

Cher amis,

En premier lieu j'ai omis de préciser que c'est en Jn 13,21-30, que le terme de "bouchée" est employé, et ce, à 4 reprises, en rappelant que la Sainte Écriture a une valeur dogmatique contrairement aux révélations privées quelles quelles soient.

Voici la péricope en question de la traduction de la Bible de Jérusalem :

21 Ayant dit cela, Jésus fut troublé en son esprit et il attesta:

 "En vérité, en vérité, je vous le dis,
   l'un de vous me livrera."

 22 Les disciples se regardaient les uns les autres, ne sachant de qui il parlait.  23 Un de ses disciples, celui que Jésus aimait, se trouvait à table tout contre Jésus.  24 Simon-Pierre lui fait signe et lui dit: "Demande quel est celui dont il parle."  25 Celui-ci, se penchant alors vers la poitrine de Jésus, lui dit: "Seigneur, qui est-ce?"  26 Jésus répond: "C'est celui à qui je donnerai la bouchée que je vais tremper." Trempant alors la bouchée, il la prend et la donne à Judas, fils de Simon Iscariote.  27 Après la bouchée, alors Satan entra en lui. Jésus lui dit donc: "Ce que tu fais, fais-le vite."  28 Mais cela, aucun parmi les convives ne comprit pourquoi il le lui disait.  29 Comme Judas tenait la bourse, certains pensaient que Jésus voulait lui dire: "Achète ce  dont nous avons besoin pour la fête", ou qu'il donnât quelque chose aux pauvres.  30 Aussitôt la bouchée prise, il sortit; il faisait nuit.

Nous pouvons noter tout de suite, que si il en fut ainsi, pour le disciple qui allait trahir le Christ, on peut sans risque d'erreur penser que tous les disciples ont reçu la Communion de cette manière, même si cela n'est pas précisé. Il en effet impensable, que seul Judas l'ait reçu ainsi, surtout que dans cette courte péricope, le terme "bouchée" revient 4 fois, je me permets d'insister à nouveau.


Comme vous me le demandez, voici également un des passages en question concernant Maria d'Agreda :

http://www.spiritualite-chretienne.com/passion/Agreda-4.html (lire au début la partie "Avertissement" copiée ci-dessous) :

La Passion de Jésus selon Marie d'Agreda


   Avertissement

   Il est curieux de lire, chez Maria d'Agreda, que lorsque Jésus quitta le Cénacle pour se rendre au Gethsémani, Il était suivi de ses douze apôtres, Judas compris! "Judas laissa avancer son adorable Maître et les autres apôtres sans qu'ils s'en aperçussent alors, et aussitôt qu'ils furent un peu éloignés, il courut en toute hâte à sa perte." (1203)

   Il faut avouer que, dans un premier temps, ce texte a de quoi surprendre... Pourtant, dans les Évangiles, les choses ne sont pas aussi simples. Chez Saint Matthieu et chez Saint Marc, il est clair que Judas est présent lors de l'institution de l'Eucharistie, mais le moment du départ de Judas n'est pas indiqué. Si les disciples ont vu la sortie de Judas après que ce dernier eût reçu la bouchée de pain présentée par Jésus, ils ont probablement dû penser qu'il allait revenir bientôt. Ensuite, pris par l'atmosphère dramatique des enseignements de Jésus, ils n'ont peut-être pas remarqué son absence jusqu'au moment de l'arrestation de Jésus. Il en est de même pour Saint Luc. Seul Saint Jean mentionne le départ de Judas immédiatement après avoir pris la bouchée trempée dans le plat.


Pour conclure, il est certain que Notre-Seigneur Jésus (comme je l'avais lu me semble t-il chez Françoise, ce qui équivaut à ce que vous rapportez également de Léandre Lachance) demande que la question de la réception de la communion dans la bouche ou dans la main ne soit pas sujet de divisions et de discordes au sein du Corps Mystique du Christ qu'est l’Église.

Oui en Dieu c'est toujours l'Amour qui prime ainsi que la droiture de l'intention et de la volonté.

En ce qui me concerne, tout est dit, je ne reviendrai donc pas sur le sujet volontairement afin d'éviter toute polémique, mais reste convaincue qu'il convient de privilégier la communion dans la bouche et si possible à genoux, selon l'authentique tradition de la Sainte Église, afin que le Peuple de Dieu, au moins en ce qui concerne les gestes extérieurs, soit certain de ne pas blesser notre Seigneur quant à la réception du Sacrement de l'Amour, la Très Sainte Eucharistie.

Bien cordialement en Jésus et Marie.

Que Dieu nous garde nous bénisse et nous protège.

Joannes Maria.

NB : concernant Tarcisius, il semble évident qu'il ait pu en être autrement, puisqu'il s'agissait précisément de porter la Sainte Communion aux prisonniers qui allait être martyrisés...Elle ne pouvait donc qu'être transportée uniquement dans les mains, ce qui ici revêt l'héroïsme du martyre, et de fait ne peut être comparé à la manière de recevoir la Sainte Communion au cours de nos célébrations Eucharistiques.

Il est évident que la première disposition à avoir est celle du coeur comme je l'ai déjà écrit, Stan :

Citation :

respect réel, adoration et amour en premier lieu, bien entendu, et sans péché mortel

Mais une fois cela admis - le plus important il est vrai ... - on peut discuter : il ne s'agit pas de condamner, puisque de toute façon les deux manières en question sont autorisées par l'Eglise.

Dans les adresses que j'avais données on peut lire concernant l'historique de ce changement de manière de communier :

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=0602091_consultation

Citation :

Le rapport du Consilium qui suivit se terminait par quelques considérations et propositions :
...
Sur cette base, trois solutions peuvent être envisagées :
1) fermer la porte à toute concession;
2) admettre la possibilité de la communion dans la main parallèlement à la manière traditionnelle ;
3) adopter une position bien définie mais non fermée, comme cela a été fait pour la communion sous les deux espèces. ...

La deuxième solution irait à l'encontre de la position de la majeure partie des évêques, ce serait récompenser la désobéissance et ouvrir la porte à de graves inconvénients. ...

Après avoir soigneusement étudié les documents, le pape ajouta une note autographe :

« Dire au Père Bugnini qu'il prépare un projet de document pontifical sur ce sujet dans lequel :

1. on donnera un aperçu synthétique des résultats de la consultation des évêques ;
2. laquelle confirme la pensée du Saint-Siège que la distribution de la communion dans la main des fidèles est inopportune, en en indiquant les raisons (liturgiques, pastorales, religieuses, etc.) ; c'est pourquoi la norme en vigueur est confirmée.
3. si, cependant, certaines Conférences épiscopales croient devoir permettre cette innovation, elles veilleront à s'adresser au Saint-Siège et, si licence leur en a été accordée, à s'en tenir aux normes et instructions qui l'accompagneront. »

Et le pape ajoutait : « 27 mars 1969 - au conseil AA. PP. pour information et avis. Il faut garder à l'esprit que l'usage — ou l'abus — de la distribution de la sainte communion [dans la main] est déjà largement répandu dans certains pays et que les évêques (par exemple le cardinal Suenens, etc.) ne croient pas possible de le réprimer. » ...

En plus des arguments visibles ci-dessus, on peut lire aussi :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-20440052.html

Citation :

Alors, d'où vient le changement ? Il est vrai que des demandes parvinrent à Rome dans les années de l'après-concile pour obtenir la permission de donner la communion dans la main pour les fidèles que risquait d'indisposer le geste du prêtre qui leur déposait une hostie dans la bouche. Raison purement sanitaire, si on peut dire, qui n'avait rien des hautes motivations données ensuite à ce geste soi-disant plus "adulte". Rome procéda à une enquête auprès des évêques du monde entier sur l'opportunité d'un changement de la pratique reçue. La conclusion fut négative : il ne fallait rien changer à l'usage. Néanmoins pour calmer les Français et quelques autres pays occidentaux, une permission fut donnée, assortie de bien des précautions, qu'on se dépêcha d'oublier. La brèche une fois ouverte, on s'empressa de l'élargir, on rendit presque impossible la communion à genoux, les catholiques qui firent mine de demander à recevoir leur Sauveur sur les lèvres furent dans bien des cas montrés du doigt, quand on ne le leur refusa pas tout simplement, malgré le droit.



Peu à peu, par lassitude ou par conviction, la majorité des assemblées suivit ce qui n'était qu'une permission, avec le sentiment que c'était cela que demandait l'Eglise, alors qu'il n'en était rien. Récemment, un évêque d'Amérique du Sud a rappelé que la permission n'étant pas donnée dans son diocèse, puisqu'il ne l'avait pas demandée, la communion dans la main était interdite. Rome a soutenu son bon droit. Et l'on se souvient de Jean Paul II refusant de donner la communion autrement que sur les lèvres à Mme Chirac en 1980 sous les écrans de la télévision. Cet accès de fièvre, qui pourrait faire sourire, ne laisse pas d'être révélateur. L'ignorance du réel enseignement du concile Vatican II, en ce domaine comme en d'autres, est vertigineuse; elle va de pair avec une valorisation mythique du changement intervenu. Espérons que le mythe se dissipant peu à peu, et heureusement, on en vienne à lire tout simplement les documents de ce Concile qui n'a pas tout dit, mais qui a posé de solides jalons pour permettre à l'Eglise d'affronter le monde en train de naître autour d'elle et de lui porter la Bonne Nouvelle.

Dans le sens d'une interdiction formelle :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-18944404.html

Citation :

Votre Éminence, qu’est ce que la liturgie ?

Je serai bref : c’est le visage pur de la Foi. Ce n’est pas seulement un respect extérieur pour des règles formelles, mais la liturgie c’est le mystère du Christ, qui est mort et ressuscité, célébré avec joie. Et, donc, s’il est important de célébrer la Sainte Messe de façon digne et correcte, avec une liturgie fidèle aux règles de l’Église, c’est avant tout par respect pour Jésus. J’apprécie, en ce sens, les appels répétés du Saint Père Benoît XVI pour le respect du décorum de la liturgie.


Ces dernières années, on a pu constater une escalade désastreuse des abus liturgiques. Comment expliquez vous cette tendance négative ?

La notion du péché a été perdue, la notion du Sacrifice de la Sainte Messe a été maltraitée et déconsidérée dans différents courants de pensée, ce qui justifie et tolère que tout soit mis au débat, et donne à la cérémonie eucharistique une dimension d’assemblée circulaire. C’est en partie la faute de la Curie romaine après Vatican II, qui a eu une attitude permissive, surtout en ce qui concerne l’interprétation du Concile lui-même. Il est nécessaire de remédier de façon urgente à cette situation ; je pense que la dimension verticale de la liturgie est absolument nécessaire parce que les fidèles peuvent saisir le grand don du Christ. Les fidèles risquent d’être « scandalisés » et de rejeter ce qu’on appelle les « Messes-show », à laquelle ils participent, au nom de la liberté et de la créativité.


Et au sujet de la façon d’administrer la Communion :

Même dans cet aspect, l’attitude permissive de beaucoup de prêtres a rendu la valeur de l’Eucharistie ridicule au regard de beaucoup de Catholiques. Personnellement, je retiens que la meilleure façon d’administrer la communion, c’est sur la langue, et ce d’autant plus que dans mon diocèse j’ai interdit la communion dans la main. [une pratique qui doit tout simplement être « abandonnée » a dit Mgr Ranjith, NDLR] Lors de messes avec une grande assistance, dans le passé, nous avons même vu des hosties tombées sur le sol de l’église.

 

Sur les risques liés à la communion dans la main :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-16260842.html

Citation :

« Hostie dans la main, moins de respect et risque d’abus » (Mgr Ranjith)

L’archevêque Albert Malcolm Ranjith, secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin, trouve que le moment est arrivé de « bien évaluer », « revoir » et « si nécessaire abandonner » la pratique qui consiste à recevoir l’hostie consacrée dans la main et non sur la langue. Il l’affirme dans la préface du livre consacré à l’Eucharistie par Monseigneur Athanasius Schneider et publié par la Librairie Editeur Vaticane…

...

Selon Mgr Ranjith, une telle pratique a été « introduite abusivement et à toute vitesse dans certains milieux de l‘Eglise tout de suite après le Concile » devenant ensuite « ordinaire dans toute l’Eglise ». Cette pratique « a contribué à favoriser un affaiblissement graduel et croissant de l’attitude de révérence envers les saintes espèces eucharistiques », particulièrement évident, selon lui, parmi les enfants et les adolescents. De surcroît, la possibilité de recevoir l’hostie dans la main, dénonce Mgr Ranjith, est à l’origine de « graves abus » que n'a jamais voulu la constitution conciliaire "Sacrosanctum Concilium" ! Il y a « ceux qui emportent les sacrées espèces pour les garder en souvenir », « ceux qui les vendent » et même « ceux qui les emportent pour les profaner lors de rites sataniques ».

Pour le secrétaire du Culte Divin, le manque de recueillement et le grand esprit d'insouciance posent un problème alarmant. Des communiants revenir à leur place comme si rien d'extraordinaire ne s'était passé est inacceptable. Rappelons qu’il faut fermement croire que dans le Très Saint Sacrement de l’Eucharistie sont « contenus vraiment, réellement et substantiellement le Corps et le Sang conjointement avec l’âme et la divinité de Notre Seigneur Jésus-Christ, et, par conséquent, le Christ tout entier » (Saint Concile de Trente)

Concernant les messages donnés à Léandre Lachance on peut lire dans le même tome 3 dont le passage rapporté par Lily-Anne est extrait :


http://www.fcdj.org/file/book/Book_PBM3_fr_web.pdf

Citation :

Tome 3 N° 59 pages 101 et 102

Mon tout-petit, heureux êtes-vous d’être à l’école de l’Amour, car c’est uniquement l’Amour qui peut vous conduire, dans la vérité, vers un monde de lumière.
Vous vivez dans un monde où, sous les apparences de la vertu, des faussetés, souvent difficiles à déceler, se sont introduites. C’est uniquement dans la prière et par de longs moments d’intimité avec Moi que ces faussetés peuvent vous être révélées. Dans l’Église Nouvelle, aucune fausseté ne pourra circuler.

Plusieurs grands courants d’opinions qui circulent présentement auraient avantage à être remis en question afin de vérifier s’ils sont conformes à la Parole de Dieu et si leur application respecte bien l’enseignement doctrinal de l’Église.

Prenons, comme exemple, la belle vertu d’obéissance de l’homme à Dieu et dont l’application passe généralement par des personnes en autorité dans l’Église. Certaines de ces personnes, avides de pouvoir, se servent de cette belle vertu pour y introduire des directives qui s’avèrent contraires à la Parole de Dieu et à l’enseignement doctrinal de l’Église, en imposant l’obéissance.

Mes premiers apôtres ont été confrontés à cette situation par les grands prêtres du temps ; ils vous ont tracé le chemin en disant qu’ils préféraient obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes.

Plus que jamais, dans les temps que vous vivez, il est nécessaire de demander à Dieu la sagesse et le discernement afin de pouvoir reconnaître ce qui vient de Dieu et ce qui est contraire à la Volonté de Dieu, bien que présenté sous l’aspect du bien.

En accueillant Mon Amour et en devenant des intimes avec Moi, votre Dieu, vous n’avez rien à craindre.
Les lumières vous seront données à temps pour découvrir les faussetés qui se présentent à vous sous des apparences de vérité ou de vertu.
Heureux et heureuses êtes-vous d’être sur le chemin qui vous conduit à la plénitude de l’Amour.
Divinement, Je vous aime. Divinement, Je t’aime.

... à méditer tout de même ...

Joannes Maria a écrit:

Pour conclure, il est certain que Notre-Seigneur Jésus (comme je l'avais lu me semble t-il chez Françoise, ce qui équivaut à ce que vous rapportez également de Léandre Lachance) demande que la question de la réception de la communion dans la bouche ou dans la main ne soit pas sujet de divisions et de discordes au sein du Corps Mystique du Christ qu'est l’Église.

Oui en Dieu c'est toujours l'Amour qui prime ainsi que la droiture de l'intention et de la volonté.

En ce qui me concerne, tout est dit, je ne reviendrai donc pas sur le sujet volontairement afin d'éviter toute polémique, mais reste convaincue qu'il convient de privilégier la communion dans la bouche et si possible à genoux, selon l'authentique tradition de la Sainte Église, afin que le Peuple de Dieu, au moins en ce qui concerne les gestes extérieurs, soit certain de ne pas blesser notre Seigneur quant à la réception du Sacrement de l'Amour, la Très Sainte Eucharistie.

Oui; bien d'accord avec vous et en particulier j'avais déjà lu (dans les messages donnés à Françoise, de la Tendresse de Dieu) et signalé (quelque part sur un forum, je ne sais plus où ...) que le Seigneur ne voulait pas de discorde entre les frères et soeurs sur ce sujet ...

Chers Joannes Maria et Territoire,

Il est vrai que nous pourrions gloser très longtemps sur les arguments et l'opinion de Mgr Untel, qui préfère la communion sur la langue, par rapport aux arguments et à l'opinion d'un autre Monseigneur qui, lui, se sent à l'aise de donner respectueusement l'hostie Sainte qui est reçue avec foi et amour dans les mains des fidèles qui veulent communier; mais il me semble assuré que, chacun ayant son système de références qu'il comprend et interprète avec subjectivité, il y aura sans doute encore des chrétiens qui aimeront débattre de cette question dans 10 ans.

Ma conclusion personnelle est celle (ci-dessous) de l'intéressante réflexion du Père Nicolas Buttet (un grand apôtre de l'Eucharistie), que j'ose proposer à votre attention, parce ce prêtre me parait remettre les pendules à l'heure juste de ce qui est essentiel (en espérant que nous pouvons nous entendre au moins sur ce qui est essentiel):

Citation :

(Le Père Nicolas Buttet nous invite à) nous libérer de tout formalisme afin d'entrer dans la perspective de la finalité de la communion: la communion d'amour avec Dieu, la communication de la grâce divine à l'âme, la sanctification du pécheur. On perd tant de temps en débats oiseux que le Malin doit bien y trouver son compte... Occupons-nous et dépensons notre énergie à éduquer les fidèles sur l'essentiel comme notre pape François le fait admirablement, plutôt que de concentrer et obséder les fidèles sur les normes et des formes. Apprenons-leur à habiter la forme qu'ils utilisent plutôt que de les enfermer dans une sécurisation formaliste que finalement n'a rien de spirituel mais qui est simplement psychologique... Mon problème n'est donc pas la communion dans la bouche ou dans la main. Ma question - ma seule préoccupation, on obsession, mes larmes et mon désir - c'est la grâce! Ce débat formel ne fait qu'accroître une certaine psychorigidité qui est juste le contraire de la liberté des enfants de Dieu... Le pape François a bien montré cette peur qui ronge le coeur du croyant... et qui est juste à l'opposé du "n'ayez pas peur" du Christ si bien rappelé par Jean-Paul II et par Benoît XVI! La plus grave des peur c'est la peur devant la loi nouvelle qui est celle l'Esprit et qui nous introduit dans la liberté des enfants de Dieu. Deux réactions de peur face à cette liberté, disait encore le pape François: le retour en arrière et le progressisme adolescentrique...

Source : Facebook, le Père Nicolas Buttet

Stan

Stan a écrit:

Il est vrai que nous pourrions gloser très longtemps sur les arguments et l'opinion de Mgr Untel, qui préfère la communion sur la langue, par rapport aux arguments et à l'opinion d'un autre Monseigneur qui, lui, se sent à l'aise de donner respectueusement l'hostie Sainte qui est reçue avec foi et amour dans les mains des fidèles qui veulent communier; mais il me semble assuré que, chacun ayant son système de références qu'il comprend et interprète avec subjectivité, il y aura sans doute encore des chrétiens qui aimeront débattre de cette question dans 10 ans.

Ma conclusion personnelle est celle (ci-dessous) de l'intéressante réflexion du Père Nicolas Buttet (un grand apôtre de l'Eucharistie), que j'ose proposer à votre attention, parce ce prêtre me parait remettre les pendules à l'heure juste de ce qui est essentiel (en espérant que nous pouvons nous entendre au moins sur ce qui est essentiel):

Citation :

(Le Père Nicolas Buttet nous invite à) nous libérer de tout formalisme afin d'entrer dans la perspective de la finalité de la communion: la communion d'amour avec Dieu, la communication de la grâce divine à l'âme, la sanctification du pécheur. On perd tant de temps en débats oiseux que le Malin doit bien y trouver son compte... Occupons-nous et dépensons notre énergie à éduquer les fidèles sur l'essentiel comme notre pape François le fait admirablement, plutôt que de concentrer et obséder les fidèles sur les normes et des formes. Apprenons-leur à habiter la forme qu'ils utilisent plutôt que de les enfermer dans une sécurisation formaliste que finalement n'a rien de spirituel mais qui est simplement psychologique... Mon problème n'est donc pas la communion dans la bouche ou dans la main. Ma question - ma seule préoccupation, on obsession, mes larmes et mon désir - c'est la grâce! Ce débat formel ne fait qu'accroître une certaine psychorigidité qui est juste le contraire de la liberté des enfants de Dieu... Le pape François a bien montré cette peur qui ronge le coeur du croyant... et qui est juste à l'opposé du "n'ayez pas peur" du Christ si bien rappelé par Jean-Paul II et par Benoît XVI! La plus grave des peur c'est la peur devant la loi nouvelle qui est celle l'Esprit et qui nous introduit dans la liberté des enfants de Dieu. Deux réactions de peur face à cette liberté, disait encore le pape François: le retour en arrière et le progressisme adolescentrique...

Source : Facebook, le Père Nicolas Buttet

Stan

j'aime beaucoup la réponse du Père Nicolas Buttet.... les temps actuels nous invitent nous Chrétiens à ne pas nous perdre dans des détails mais à nous recentrer sur l'essentiel et à nous serrer les coudes.

.. et vive notre Pape !!  

Citation :

Rappelez-vous que la puissance d’une chaîne de prières, le jeûne et la pénitence fait tout s’effondrer.

Cette parole est vraie dans toute sa puissance surtout après l'action menée par le St Père François concernant la "PAIX" face aux "va-t-en guerre" pour la guerre en Syrie, qui la voulaient à tout prix ...
Tous nous pouvons constater le résultat flagrant d'un monde qui se retrouve allié dans la prière et le jeûne !
La pénitence est d'un autre domaine qui est celle de la purification du cœur qui permet "l'union à Dieu", "la COMMUNION INTIME"

Citation :

« Noli me tangere » Ne Me touchez pas !

Parce que vos mains ne sont pas dignes de Me recevoir et de Me donner .
Le Ministère de ce Sacrement a seulement été donné à mes prêtres, aux évêques, aux cardinaux et au Pape, ce sont les seules mains consacrées par l’onction sacerdotale qui peuvent me toucher.

Là, je suis autrement touché !
Je pense que vous partagez tous ma Foi qui consiste dans la "croyance-adhésion-totale" que Dieu en ce tout qu'IL EST, se donne tout entier a chacun d'entre nous, pour que chacun d'entre nous puisse devenir qui IL EST ...
Il y a dans cette COMMUNION SAINTE toute la PUISSANCE de L'INCARNATION, toute la PUISSANCE de la RÉDEMPTION qui se révèlent qui se révèlent à nous ... C'est FOU, absolument dingue, le niveau d'AMOUR dont nous sommes aimés par notre SEIGNEUR, SAUVEUR et DIEU ...
Par le BAPTÊME nous faisons tous partie d'un PEUPLE SACERDOTAL, nous sommes tous prêtres de Dieu, certes pas à l'image du Pape François, de nos Évêques ou Prêtres ... mais nous aussi nous le sommes !!!
Dans cette "parole" citée plus haut, je me perçois comme un "exclu de l'intimité" que je dois de vivre justement dans la Ste COMMUNION ... alors je ne peux l'accueillir comme "Parole de Dieu" !
En tant qu'Enfant de Dieu, dans l'intimité de la COMMUNION de mon cœur au SACRE CŒUR de JÉSUS CHRIST je ne vois aucunement distinction entre communier par la bouche ou recevoir le CORPS TRANSSUBSTANTIE de Notre Seigneur et Dieu ... par contre il doit en être tout autrement pour une personne dont la FOI n'est pas VIVANTE car on ne reçoit pas n'importe qui !!!
Et enfin que penser de tous ces prêtres pédophiles qui défrayaient pendant un certain laps de temps l'actualité de nos nations ?
Parmi les prêtres, ceux qui ont le cœur le plus pourri (révélés par les actes) pourraient donc sans scrupule tenir et lever le CORPS DU CHRIST et nous "laïcs tout donné à Dieu", non ?

Je me souviens d'une file très riche (je ne trouve plus le lien) où Stan et Lucjos ont profondément partagé leurs points de vue personnels concernant le thème de la Communion sur la langue ou dans les mains. Une phrase de Lucjos m'avait grandement interpellé à l'époque concernant un risque de profanation par des personnes qui communieraient dans la main mais sans pour autant communier à la bouche par la suite, emmener et utiliser l'Hostie Sainte lors de rituels sataniques.

Mon prêtre me fit un jour cette confidence :
- Des fois je voudrais obliger telle ou telle personne qui a reçu le Corps du Christ dans les mains à communier devant moi !
Je percevais dans son regard et sa Parole, son souci du devenir incertain de cette "Communion" sur laquelle il n'a plus de prise, une fois donnée dans la main, la personne étant partie avec ... et là je vous parle d'un petite église villageoise de campagne ... alors pensez dans une ville !!!

Dans cette COMMUNION nous avons absolument TOUT, j'en suis totalement persuadé autant que je suis persuadé que les "mauvais" ont tout perdu lors de la débâcle de satan face au CHRIST CRUCIFIE ...
D'une certaine façon satan se doit de récupérer le "VRAI POUVOIR VAINQUEUR" afin de pouvoir dominer l'homme et ce monde.
Comment et par quel moyen peut-il y arriver sans risquer quoi que ce soit si ce n'est en puisant dans la Ste EUCHARISTIE même ; HOSTIE CONSACRÉE en laquelle notre DIEU se donne tellement entier et sans protection aucune, tout livré pour que chacun d'entre nous même le pire des criminels ne puisse ressentir quelque culpabilité aucune en cette COMMUNION et de ce fait puisse arriver au SALUT ...
Les messes noires en fin de compte ne seraient que des "moyens techniques spirituels" mis en œuvres pour puiser de la "FORCE TOUTE PUISSANTE DE DIEU" afin de la transmettre aux siens et nous réduire en esclavage ...
Ne donnons plus jamais à satan un pouvoir qu'il n'a plus, il est menteur depuis l'origine, tout n'est qu'illusion !

D'un autre côté, regardons QUI NOUS RECEVONS dans la main ou sur la langue, QUI VEUT NOUS COMBLER AU DELÀ DE TOUTE MESURE, de QUI NOUS POUVONS TOUT ESPERER et surtout SUR QUI NOUS POUVONS BASER NOTRE FOI VIVANTE AU POINT DE CROIRE QUE TOUTE PUISSANCE ET DOMINATION DU "mal" NOUS SONT SOUMISES ... C'est fou, mais c'est ainsi :

http://changezvotrevie.pagesperso-orange.fr/Lautorite_du_croyant.pdf

De ce fait puisqu'il me faut me placer dans une dynamique de régénération de notre EGLISE je suis pour la COMMUNION SUR LA LANGUE, empêcher par tous les moyens à ce que nos ennemis puissent abuser des "DONS DE DIEU" cachées et voilées dans la Ste EUCHARISTIE ...

Que NOTRE SEIGNEUR DIEU ET PÈRE nous donne de totalement nous régénérer en JÉSUS CHRIST EUCHARISTIE par un don total de nous même dans l'acte de consécration à JÉSUS CHRIST par MARIE IMMACULÉE, et de devenir tous ainsi des "Petits Christ" tellement bien expliqués dans cette vidéo postée par Lily-Anne, d'authentiques Chrétiens :

http://fr.gloria.tv/?media=519050


http://christus.fr/consecration-a-jesus-par-marie-de-louis-marie-grignion-de-montfort/

André Dominique

Stan a écrit:

...

Il est vrai que nous pourrions gloser très longtemps sur les arguments et l'opinion de Mgr Untel, qui préfère la communion sur la langue, par rapport aux arguments et à l'opinion d'un autre Monseigneur qui, lui, se sent à l'aise de donner respectueusement l'hostie Sainte qui est reçue avec foi et amour dans les mains des fidèles qui veulent communier...

Je souligne ici qu'il s'agit d'un très bel exemple rhétorique de litote par sous-entendu :

Untel Monseigneur préfère donner la communion sur la langue et un Autretel Monseigneur par contre donne respectueusement, lui, cette fois, l'hostie Sainte et qui cette fois est reçue avec foi et amour dans les mains de fidèles qui, eux, désirent communier ...

En effet, dans tous les cas il faut (ou faudrait) donner respectueusement l'Eucharistie et il faut (ou faudrait) la recevoir avec foi et amour - comme je l'ai déjà rappelé à deux reprises. Je renouvelle des remarques élémentaires :

1) Foi et amour sincère, humilité vraie sont les dispositions intérieures nécessaires à une vraie bonne communion
2) les deux manières déjà citées sont admises par l'Eglise

Ceci pour répondre à votre très légitime souhait que je partage :

Citation :

en espérant que nous pouvons nous entendre au moins sur ce qui est essentiel

J'ai déjà entendu le Père Nicolas Buttet sur de beaux développements que j'ai appréciés, concernant l'Eucharistie, mais cela ne l'empêche pas de pouvoir faire à l'occasion un amalgame trompeur ...

Dans les deux manières de recevoir, en effet, on peut avoir le "désir de la grâce", la "loi de l'Esprit"; ce n'est une exclusivité pour aucune des 2 manières, comme on peut très bien faillir à ce désir dans les 2 manières. Mais je ne suis pas d'accord avec cette affirmation-allusion - c'est son opinion, pas la mienne - que ce débat qualifié de "débat formel" serait "une psychorigidité" et "le contraire de la liberté des enfants de Dieu".

Au reste comme le démontrent les références déjà données pour plusieurs évêques, il en ressort une préférence de l'Eglise pour la communion dans la bouche (et aussi pour les papes Jean Paul II et Benoit XVI ...), par exemple :

http://notredamedesneiges.over-blog.com/article-16260842.html

Citation :

L’archevêque Albert Malcolm Ranjith, secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin, trouve que le moment est arrivé de « bien évaluer », « revoir » et « si nécessaire abandonner » la pratique qui consiste à recevoir l’hostie consacrée dans la main et non sur la langue. Il l’affirme dans la préface du livre consacré à l’Eucharistie par Monseigneur Athanasius Schneider et publié par la Librairie Editeur Vaticane

cf. aussi :

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1010089_preface

ou:

http://apostolattherese.free.fr/fichiers/CommunionBoucheMainJPIIBenoitXVI.htm

Citation :

Mi-avril 2008, alors qu'il quittait son diocèse de Tolède pour la Congrégation pour le Culte divin, le Cardinal Cafiizares a réintroduit dans sa cathédrale l'usage de la communion reçue dans la bouche, suivant ainsi de peu l'Archevêque de Malaga venant de faire de même dans la sienne et celui du diocèse aux armées dans sa cathédrale de Madrid. Plus récemment encore, le Cardinal Caffara, Archevêque de Bologne, a instauré cette pratique dans les principales basiliques de son diocèse. Expliquant sa décision, il déclare: "Nous devons prendre acte que, trop souvent, se sont répétés des cas de profanation de l'Eucharistie en profitant de la possibilité de recueillir le Pain consacré dans la paume de la main". Ainsi peu à peu la pratique remise à l'honneur par Benoît XVI reprend sa place, accompagnée à chaque fois de l'injonction par ces pasteurs de former les fidèles à un plus grand respect de l'Eucharistie et à la nécessité de mettre les gestes de respect envers elle en accord avec la foi de l'Eglise en la Présence réelle.

J'ai l'impression que nous avons fait un peu le tour de la question ...

Personnellement je vous suis reconnaissant (Kwanita, Joannes Maria, André Dominique, Martine 777) d'avoir exprimé vos points de vue sur ce fil à propos des deux manières de communier; parce que cela me force à nuancer mon propre point de vue sur cette réalité... et parce que cela me permet aussi de mieux en appréhender les divers aspects.
 
Ceci dit, j'ajoute que si je me sens fondamentalement en accord avec le point de vue de Territoire qui écrit:
 

Citation :

1) Foi et amour sincère, humilité vraie sont les dispositions intérieures nécessaires à une vraie bonne communion
2) les deux manières déjà citées sont admises par l'Eglise

 
 
Enfin, comme l'expriment Joannes Maria et Territoire, je suis sous l'impression , moi aussi, que nous avons fait assez bien le tour de la question discutée sur ce fil.
 
Stan

Concernant Nicolas Buttet, je partage l'avis nuancé exprimé par Territoire.

Que Jésus Eucharistie nous donne Sa force et Sa grâce pour témoigner de Son Amour.

Dans le Cœur unique de Jésus et de Marie.

Joannes Maria.

C'est lassant toutes ces prophéties
spécialement quand elles divisent

marie-rose a écrit:

C'est lassant toutes ces prophéties
spécialement quand elles divisent

Je pense qu'on se passerait effectivement volontiers des fausses prophéties - et ici c'en est une - qui ont toujours de mauvais effets (et parfois très mauvais), cependant il faudrait les combattre et du mieux possible; naturellement le problème premier et capital est celui d'un bon discernement au sujet de la prophétie qu'on examine, perle rare comme un bijou de prix et qui fait parfois durement défaut.

Mais une fois reconnue la validité ou non de la prophétie dont l'examen peut être vraiment compliqué pour différentes raisons - comme déjà dit il peut y avoir une plus ou moins grande "pollution" volontaire ou involontaire humainement ou encore d'origine diabolique, ce que je n'avais pas bien compris auparavant, ayant tendance à vouloir que ce soit "tout juste" ou "tout faux" ... - il est bon de pouvoir réagir suivant notre foi, même si parfois c'est "fatigant".

N'oublions pas également que si le faux divise à coup sûr lorsqu'il est accueilli, même peu, le vrai peut aussi "séparer" dans le sens où Jésus l'a indiqué - ainsi dans Maria Valtorta, on peut lire :

http://www.maria-valtorta.org/Publication/TOME%2004/04-128.htm#PasApporterLaPaix

Citation :

Ne pensez pas que je sois venu établir la concorde sur la terre et à travers la terre. Ma Paix est plus élevée que les paix faites par calcul pour se tirer d'affaire jour après jour. Je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. Le glaive tranchant pour couper les lianes qui retiennent dans la boue et ouvrir les chemins aux vols du surnaturel.    

Je suis donc venu séparer le fils du père, la fille de la mère, la bru de la belle-mère. Car je suis celui qui règne et qui a tous les droits sur ses sujets. Car personne n'est plus grand que Moi quand il s'agit des droits sur les affections. Car c'est en Moi que tous les amours se centralisent et se subliment : Moi je suis Père, Mère, Époux, Frère, Ami et je vous aime comme tel, et comme tel je dois être aimé. Et quand je dis : "Je veux", il n'y a pas de lien qui puisse résister et la créature est mienne. C'est Moi qui l'ai créée avec le Père, c'est par Moi-même que je la sauve et Moi j'ai le droit de la posséder.

En vérité, les ennemis de l'homme ce sont les hommes, en plus des démons; et les ennemis de l'homme, du chrétien, ce seront ceux de sa famille par leurs lamentations, leurs menaces ou leurs supplications. Qui donc désormais aimera son père et sa mère plus que Moi, n'est pas digne de Moi, qui aime son fils ou sa fille plus que Moi, n'est pas digne de Moi. Celui qui ne prend pas sa croix quotidienne, complexe, faite de résignation, de renoncement, d'obéissance, d'héroïsme, de douleurs, de maladies, de luttes, de tout ce que manifeste la volonté de Dieu ou une épreuve qui vient de l'homme, et ne me suit pas avec elle, n'est pas digne de Moi. Celui qui tient compte de la vie de la terre plus que de la vie spirituelle, perdra la vraie Vie. Celui qui aura perdu la vie de la terre par amour pour Moi la retrouvera, éternelle et bienheureuse.            

Celui qui vous reçoit, Me reçoit. Celui qui me reçoit, reçoit Celui qui m'a envoyé. Celui qui reçoit un prophète en tant que prophète, recevra une récompense proportionnée à la charité qu'il donne au prophète. Celui qui reçoit un juste en tant que juste, recevra une récompense proportionnée à la charité qu'il donne au juste. Et cela parce que celui qui, dans un prophète reconnaît un prophète, c'est signe qu'il est prophète lui aussi, c'est-à-dire très saint, parce que l'Esprit de Dieu le tient dans ses bras; et celui qui aura reconnu un juste comme juste, prouve que lui-même est juste, car les âmes qui se ressemblent se reconnaissent. À chacun donc il sera donné selon sa justice.  

Mais à qui aura donné même un seul calice d'eau pure à un de mes serviteurs, fût-il même le plus petit - et sont des serviteurs de Jésus tous ceux qui le prêchent par une vie sainte, et peuvent l'être les rois comme les mendiants, les sages comme ceux qui ne savent rien, les vieillards comme les tout petits, car à tous les âges et dans toutes les classes on peut être mes disciples - qui donc aura donné à un de mes disciples ne serait ce qu'un calice d'eau en mon nom et parce que c'est mon disciple, en vérité je vous dis qu'il ne perdra pas sa récompense.  

J'ai parlé. Maintenant prions et allons à la maison. Vous partirez à l'aube et ainsi : Simon de Jonas avec Jean, Simon le Zélote avec Judas Iscariote, André avec Mathieu, Jacques d'Alphée avec Thomas, Philippe avec Jacques de Zébédée, Jude, mon frère, avec Barthélemy. Ainsi pour cette semaine. Puis je vous donnerai un nouvel ordre. Prions."

Et ils prient à haute voix...  

Que le Seigneur nous vienne en aide et nous éclaire toujours ! ! ...

Bien sur Territoire en héritage,c'est clair
De toute façon rejeter tout en bloc, c'est à dire le vrai à cause du faux, c'est aussi rejeter le Christ lui même.
Si le Seigneur envoie des prophètes, qui sommes nous pour dire que nous nous en passons,que nous n'en avons pas besoin
Texte intéressant! merci!

Chers amis,

El lisant le complément du fil après mon post, il m'est venu à l'Esprit que l'Eglise primitive était partagée par la loi de St Pierre et la foi de St Paul. Les discussions étaient paraît-il très animées ! Pour conclure et trouver un sens à notre manière de communier, voici un petit raccourci qui j'espère complétera ce très beau fil.

Les uns font partie de l'Ecole Piétrinienne = communion à la bouche = loi
Les autres font partie de l'Ecole Paulinienne = communion dans la main = foi

Vous n'êtes pas sans savoir que dans la Parole du Seigneur, il existe deux multiplications des pains, en Marc 6, 30-44 et Marc 8, 1-9. Pourquoi ? L'une était destinée aux juifs convertis et l'autre aux païens.

Que celui qui veut comprendre, comprenne !
L-A

ouaaaah! Lily Anne, là tu m'épates!   

moi j ai cru que l opposition entre PIERRE ET PAUL etait au sujet de la circoncision des paiens..........pour PIERRE il fallait passer par la loi
et pour PAUL .l ESPRIT SAINT etait donne a tous par la FOI AU CHRIST
Je n ai jamais lu ou entendu qu ils avaient un probleme avec l qdministration de la communion dans les mains ou sur la langue????
les textes parlent des chretiens qui se reunissent pour partager le PAIN en memoir du CHRIST
Ailleurs PAUL dit que nous sommes justifies par la FOI . ce Qui crea des discussions avec ceux qui pensent qu ils faut LA FOI ET LES OEUVRES pour etre justifier

En effet, Benedicte tu as raison. J'ai juste transposer le problème de la communion à notre époque pour montrer que déjà à la naissance de l'Eglise, il y avait des divergences de point de vue. 

L'Ecole Piétrinienne défend la loi. Sur le fil, nous pouvons constater qui en fait partie.   
L'Ecole Paulinienne enseigne que la foi surpasse la loi. Je pense que nous pouvons constater que Stan et moi en faisons partie.   

Il n'y a pas d'oppositions entre les deux Ecoles, ce sont deux courants différents qui se rejoignent.

La différence dans la communion prend naissance dans ma présentation de ces deux Ecoles. 

Ce n'est pas dogmatique mais juste une simple déduction.

L-A

Lily-Anne a écrit:

En effet, Benedicte tu as raison. J'ai juste transposer le problème de la communion à notre époque pour montrer que déjà à la naissance de l'Eglise, il y avait des divergences de point de vue. 

L'Ecole Piétrinienne défend la loi. Sur le fil, nous pouvons constater qui en fait partie.   
L'Ecole Paulinienne enseigne que la foi surpasse la loi. Je pense que nous pouvons constater que Stan et moi en faisons partie.   

Il n'y a pas d'oppositions entre les deux Ecoles, ce sont deux courants différents qui se rejoignent.

La différence dans la communion prend naissance dans ma présentation de ces deux Ecoles. 

Ce n'est pas dogmatique mais juste une simple déduction.

L-A

  ,Lily, pour ta remarque sur l'école pétrinienne et sur l'école paulinienne, qui est très intéressante; elle nous fait mieux comprendre le sens des différences de points de vue et les complémentarités de celles-ci. Cela me rappelle ce que nous a raconté un jour le Père Émilien Tardif :

Dans un Groupe de Prière Charismatique de la République Dominicaine, il y avait deux catholiques charismatiques qui divergeaient de points de vue sur une manière de faire (Je ne me souviens pas du point en litige); et la divergence en question en était au point où il y avait danger de division dans le Groupe de prière.

C'est alors que, devant cette division latente, le Père Tardif a eu un jour cette idée inspirée: Au cours d'une messe, il a demandé aux deux personnes qui avaient une sérieuse divergence de points de vue de s'avancer devant l'autel et de se mettre à genoux; puis il prit la patène sur laquelle était l'hostie consacrée, et il alla la déposé quelques secondes sur la tête d'une seule des deux personnes à genoux; puis il revient vers l'autel et prit le calice rempli de vin consacré, et il alla le poser encore quelques secondes sur la tête de la deuxième personne qui était à genoux; et il arriva que ces deux personnes comprirent le sens des gestes (liturgiques?) que le Père Tardif venait de faire sur elles, et elles se mirent à pleurer...; le danger de divisions entre elles venait, dès lors, d'être écarté.

Stan

Lily-Anne a écrit:

En effet, Benedicte tu as raison. J'ai juste transposer le problème de la communion à notre époque pour montrer que déjà à la naissance de l'Eglise, il y avait des divergences de point de vue.

L'Ecole Piétrinienne défend la loi. Sur le fil, nous pouvons constater qui en fait partie.  
L'Ecole Paulinienne enseigne que la foi surpasse la loi. Je pense que nous pouvons constater que Stan et moi en faisons partie.  

Il n'y a pas d'oppositions entre les deux Ecoles, ce sont deux courants différents qui se rejoignent.

La différence dans la communion prend naissance dans ma présentation de ces deux Ecoles.

Ce n'est pas dogmatique mais juste une simple déduction.

L-A

Cette comparaison sur le sujet ne tient pas pour plusieurs raisons.

D'abord il n'y a pas dans l'Eglise primitive une "Ecole pétrinienne" défendant de préférence la loi et une autre "l'Ecole paulinienne" défendant de préférence la foi et encore bien moins qui s'opposeraient, naturellement.

Il est exact qu'il y a eu une controverse sur la nécessité ou la non nécessité de la circoncision et des viandes étouffées ... c'est en cela qu'a consisté la controverse entre les deux apôtres non entre l'un qui défendrait plutôt la loi et l'autre plutôt la foi ...

Entre des petites communautés d'autre part, il y avait aussi des querelles de gens "se réclamant" de l'un ou l'autre :

http://missel.free.fr/Annee_A/TO/0/3_2.htm

Citation :

Epître

Commencement de la première lettre de saint Paul Apôtre, aux Corinthiens (I 10-13,17)1

Frères, je vous exhorte au nom de notre Seigneur Jésus-Christ à être tous vraiment d'accord ; qu'il n'y ait pas de division entre vous,  soyez  en  parfaite  harmonie  de  pensées et de sentiments. J'ai entendu parler de vous, mes frères, par les gens de chez Cloé : on dit qu'il y a des disputes entre vous. Je m'explique. Chacun de vous prend parti en disant : « Moi, j'appartiens à Paul », ou bien : « J'appartiens à Appollos », ou bien : « J'appartiens à Pierre », ou bien : « J'appartiens au Christ. » Le Christ est-il donc partagé ? Est-ce donc Paul qui a été crucifié pour vous ? Est-ce au nom de Paul que vous avez été baptisés ? D'ailleurs, le Christ ne m'a pas envoyé pour baptiser, mais pour annoncer l'Évangile, et sans avoir recours à la sagesse du langage humain, ce qui viderait de son sens la croix du Christ.

Textes liturgiques AELF, Paris

1 Saint Paul exhorte avec beaucoup de fermeté les Corinthiens à se garder des divisions qui, déjà, les déchirent. Dans la société ancienne, il existait un lien de dépendance entre les anciens esclaves affranchis et celui qui les avait libérés. Les Corinthiens semblent avoir appliqué ce principe à leur situation de baptisés : chacun déclare appartenir à celui qui l'a baptisé. Paul va réagir de plusieurs façons : en invitant « au nom du Seigneur Jésus» à être uni, en soulignant l'aspect scandaleux des divisions et en précisant la mission qui lui a été confiée par le Christ. Il ne s'attarde pas à décrire la situation de Corinthe. Il relève surtout l'état d'esprit qu'elle manifeste. Le fait qu'on puisse s'opposer les uns aux autres en se réclamant de prédicateurs différents montre que l'on considère l'Evangile comme une sagesse avec divers interprètes que l'on peut choisir à sa convenance. Cela Paul ne peut pas le supporter il affirmera longuement que l'Evangile, prédication de la croix du Christ, ne peut pas être une sagesse humaine. Le baptême ne crée pas une relation de dépendance entre celui qui le donne et celui qui le reçoit. Il établit une relation nouvelle avec le Christ, puisque c'est en son nom que le baptême est donné. Tous les baptisés sont sauvés par le Christ qui a été crucifié pour eux. Le baptême leur donne de lui être uni. De ce fait, les divisions des Corinthiens sont scandaleuses et absurdes.

Et comme je l'ai pourtant déjà écrit en réponse à Stan il ne faut pas faire mine d'attribuer préférentiellement le respect la foi et l'amour à la communion dans la main (même par sous-entendu dans ce cas) car c'est tout simplement faux.

Territoire en Héritage écrit:

Citation :

Et comme je l'ai pourtant déjà écrit en réponse à Stan il ne faut pas faire mine d'attribuer préférentiellement le respect la foi et l'amour à la communion dans la main (même par sous-entendu dans ce cas) car c'est tout simplement faux.

Je reconnais que ma précédente insistance à parler de foi, d'amour et de respect, chez ceux qui reçoivent la communion dans la main, n'était pas très heureuse et que j'aurais dû en dire autant chez ceux qui communient sur la langue; mais je puis vous assurer qu'il ne m'est jamais passé par la tête que ceux qui communient sur la langue ne pouvaient pas avoir aussi respect, foi et amour en leur communion (cela me semblait tellement évident qu'ils aient autant de piété que ceux qui communient dans la main, que je voyais pas l'utilité de le dire) ; votre déduction sur mon sentiment envers ceux qui communient sur la langue me parait ici injuste. Si j'ai insisté sur la communion dans la main c'est parce que c'est elle qui généralement mise en suspicion... et c'est qu'elle me paraissaient devoir être soutenue de façon plus insistante... même ce fut maladroit de ma part.

En espérant que ma présente correction rétablira la réalité de ce que je pense...

Cordiale salutation!

Stan

Stan a écrit:

Territoire en Héritage écrit:

Citation :

Et comme je l'ai pourtant déjà écrit en réponse à Stan il ne faut pas faire mine d'attribuer préférentiellement le respect la foi et l'amour à la communion dans la main (même par sous-entendu dans ce cas) car c'est tout simplement faux.

Je reconnais que ma précédente insistance à parler de foi, d'amour et de respect, chez ceux qui reçoivent la communion dans la main, n'était pas très heureuse et que j'aurais dû en dire autant chez ceux qui communient sur la langue; mais je puis vous assurer qu'il ne m'est jamais passé par la tête que ceux qui communient sur la langue ne pouvaient pas avoir aussi respect, foi et amour en leur communion (cela me semblait tellement évident qu'ils aient autant de piété que ceux qui communient dans la main, que je voyais pas l'utilité de le dire) ; votre déduction sur mon sentiment envers ceux qui communient sur la langue me parait ici injuste. Si j'ai insisté sur la communion dans la main c'est parce que c'est elle qui généralement mise en suspicion... et c'est elle me paraissaient devoir être soutenue de façon plus insistante... même ce fut maladroit de ma part.

En espérant que ma présente correction rétablira la réalité de ce que je pense...

Cordiale salutation!

Stan

La constatation et non la déduction - et je n'ai nulle part parlé de votre "sentiment", voyez ce que j'ai écrit ... - n'était pas injuste à priori vu le texte mais merci cependant d'avoir fait cette indispensable précision qui enlève maintenant toute ambiguïté possible ...

Désolé si j'ai pu me méprendre sur votre intention éventuelle !

Respectueuse salutation à vous aussi !

Territoire écrit:

Citation :

D'abord il n'y a pas dans l'Eglise primitive une "Ecole pétrinienne" défendant de préférence la loi et une autre "l'Ecole paulinienne" défendant de préférence la foi et encore bien moins qui s'opposeraient, naturellement.

Bonjour Territoire,

"École pétrinienne" et "École paulinienne", des expressions que Lily utilise dans son dernier message sur ce fil, sont des termes qui sont utilisés surtout dans des études bibliques et exégétiques ; je vous en donne quelques exemples dans la citation ci-dessous:

Citation :

Les communautés qui ont produit les œuvres johanniques possédaient une tradition sur Jésus qui leur était propre dans le cadre du christianisme primitif. L’existence de l’école johannique n’est pas un fait exceptionnel dans le cadre du christianisme naissant, où on connaîtdes autres écoles, celle paulinienne à Ephèse et celle matthéenne probablement à Antioche.

Source : http://www.ceeol.com/aspx/issuedetails.aspx?issueid=ed58f96d-8032-41bb-8d65-f34a8b8f2a36&articleId=a11f0913-2bc3-49c0-8d8d-c2d033f8709a

Territoire écrit:

Citation :

il y a eu une controverse sur la nécessité ou la non nécessité de la circoncision et des viandes étouffées ... c'est en cela qu'a consisté la controverse entre les deux apôtres non entre l'un qui défendrait plutôt la loi et l'autre plutôt la foi ...

Entre des petites communautés d'autre part, il y avait aussi des querelles de gens "se réclamant" de l'un ou l'autre :

http://missel.free.fr/Annee_A/TO/0/3_2.htm

Tout est question ici de points de vue; ce que vous percevez de façon réductrice comme étant "contreverse" et "querelles de gens" est plutôt désigné, par les spécialistes de la Bible, comme étant une "grave crise" dont les conséquences sont importantes (Voir, SVP, la citation ci-dessous):

Citation :

Après la mort de Jésus, la première crise grave (entre un groupe juif se réclamant de sa prédication et l’autorité de Jérusalem) éclate avec l’entrée en scène de ceux que l’auteur des Actes des Apôtres appelle : les hellénistes. (...)

Une persécution s’abat sur la première communauté judéo-helléniste. Les indications embarrassées de l’auteur des Actes nous donnent à entendre que cette persécution n’a été dirigée que contre la seule communauté des hellénistes. La communauté des « premiers disciples », réunie autour de Jacques, de Pierre et de Jean, n’est pas plus inquiétée qu’au moment du drame qu’à constitué la mort de Jésus.

La communauté des hellénistes (chassée de Jérusalem) se disperse et se retrouve à Antioche.  

Source : http://www.chemins-cathares.eu/030700_controverse_sur_paulinisme.php

De ce que Lily a écrit dans son message, je comprend qu'elle nous rappelle simplement que les différences de points de vue entre les chrétiens d'aujourd'hui, qui sont "conservateurs" ou bien "progressistes" (quant à la manière de communier, par exemple), peut avoir une certaine comparaison avec ce qui se passait aussi, pour d'autres enjeux, dans les premiers temps du christianisme où il y avait des chrétiens judaïsant, (et donc conservateurs quand au respect des lois juives; comme Saint Pierre qui voyait en vision des nourritures considérées comme impures par lui et par les juifs, mais que Dieu lui déclarait pourtant pures - Actes 10, 13-16), et des chrétiens de sensibilité hellénique (plus libéraux qui, en suivant les enseignements de saint Paul, s'affranchissaient d'avoir à subir la circoncision et les autres lois juives, le Christ devenant pour eux la norme suprême qui est au dessus des lois).

En espérant que ces informations vous seront utiles...

Je vous salue cordialement

Stan

Stan a écrit:

...
"École pétrinienne" et "École paulinienne", des expressions que Lily utilise dans son dernier message sur ce fil, sont des termes qui sont utilisés surtout dans des études bibliques et exégétiques ; je vous en donne quelques exemples dans la citation ci-dessous:

En un vous n'avez pas compris que l'on ne pouvait - et je l'avais écrit : "il n'y a pas dans l'Eglise primitive une "Ecole pétrinienne" défendant de préférence la loi et une autre "l'Ecole paulinienne" défendant de préférence la foi" ... - qualifier ou considérer l'école pétrinienne comme privilégiant avant tout la loi et l'école paulinienne comme privilégiant avant tout la foi comme le suggérait fortement Lily Anne :

Citation :

L'Ecole Piétrinienne défend la loi. Sur le fil, nous pouvons constater qui en fait partie.  Very Happy
L'Ecole Paulinienne enseigne que la foi surpasse la loi. Je pense que nous pouvons constater que Stan et moi en faisons partie.  Very Happy

tout en opposant au travers de cette qualification abusive par exemple Territoire et Joannes Maria affectés à l'école pétrinienne et par exemple aussi Stan et Lily Anne à l'école paulinienne.

Cela est tout à fait incorrect aussi bien concernant les apôtres Pierre et Paul qui se sont opposés sur des questions de forme au départ (je n'avais d'ailleurs pas parlé d'école johannique, matthéenne ou judéo hélleniste) et en aucun cas de prépondérance de la loi sur la foi ou de la foi sur la loi, que sur ce forum concernant les 2 manières de communier dont on ne peut pas qualifier non plus la préférence pour la communion sur la langue de tendance à privilégier la loi que pour l'autre concernant la foi.

On peut communier avec ou sans état de foi suffisante dans les 2 cas et avec ou sans esprit de légalisme dans les 2 cas.

Est-ce si difficile à comprendre ? ? ...

La discussion ne peut comporter d'à priori sur ce point mais repose, ou doit reposer selon moi, sur de tout autres arguments, comme ceux qui ont été donnés par exemple.

J'espère cette fois que vous aurez compris ce que j'ai déjà expliqué et qui est pourtant simple à comprendre, il me semble.

Une querelle de personnes aux conséquences éventuellement importantes (et de nos jours existent aussi bien entendu des "persécutions" entre chrétiens, visibles ou non, dans différents domaines et avec différents faux prétextes ... ) reste une querelle humaine mais pas de fond (j'espère) i.e. en opposant faussement par qualification abusive foi et loi suivant la manière de communier, comme indiqué ci-dessus.

Par contre ce qui est difficile à comprendre par exemple à juste titre c'est que le ... titre du fil soit resté sans correction :

plus ou moins "inesthétique" avec son étoile, sa longueur visiblement excessive et surtout son contenu qui est manifestement un faux message ...

Citation :

Je vous salue cordialement

Et moi respectueusement.

Territoire en Héritage a écrit:

D'abord il n'y a pas dans l'Eglise primitive une "Ecole pétrinienne" défendant de préférence la loi et une autre "l'Ecole paulinienne" défendant de préférence la foi et encore bien moins qui s'opposeraient, naturellement.

Cher Territoire, je suis sûre que vos convictions tomberaient en poussière, face à mon professeur en exégèse. Ne croyez surtout pas que j'ai sorti de mon chapeau ces expressions ou que je les ai inventées après avoir fumé la moquette !   

Que vous le vouliez ou non, il y a deux courants de pensée qui s'affrontent depuis la création de l'Eglise et cela continue. C'est ce qui fait la richesse de notre Eglise.

Néanmoins, je considérerai comme une perte de temps de poursuivre cette conversation. Vous êtes assis sur vos certitudes et je vous en félicite. Stan a exprimé ma pensée avec brio. Il a tout dit, je n'ai rien à ajouter.    

L-A

Citation :

De ce que Lily a écrit dans son message, je comprend qu'elle nous rappelle simplement que les différences de points de vue entre les chrétiens d'aujourd'hui, qui sont "conservateurs" ou bien "progressistes" (quant à la manière de communier, par exemple), peut avoir une certaine comparaison avec ce qui se passait aussi, pour d'autres enjeux, dans les premiers temps du christianisme où il y avait des chrétiens judaïsant, (et donc conservateurs quand au respect des lois juives; comme Saint Pierre qui voyait en vision des nourritures considérées comme impures par lui et par les juifs, mais que Dieu lui déclarait pourtant pures - Actes 10, 13-16), et des chrétiens de sensibilité hellénique (plus libéraux qui, en suivant les enseignements de saint Paul, s'affranchissaient d'avoir à subir la circoncision et les autres lois juives, le Christ devenant pour eux la norme suprême qui est au dessus des lois).

En espérant que ces informations vous seront utiles...

Je vous salue cordialement

Stan

Lily-Anne a écrit:

Territoire en Héritage a écrit:

D'abord il n'y a pas dans l'Eglise primitive une "Ecole pétrinienne" défendant de préférence la loi et une autre "l'Ecole paulinienne" défendant de préférence la foi et encore bien moins qui s'opposeraient, naturellement.

Cher Territoire, je suis sûre que vos convictions tomberaient en poussière, face à mon professeur en exégèse. Ne croyez surtout pas que j'ai sorti de mon chapeau ces expressions ou que je les ai inventées après avoir fumé la moquette !   

Que vous le vouliez ou non, il y a deux courants de pensée qui s'affrontent depuis la création de l'Eglise et cela continue. C'est ce qui fait la richesse de notre Eglise.

Néanmoins, je considérerai comme une perte de temps de poursuivre cette conversation. Vous êtes assis sur vos certitudes et je vous en félicite. Stan a exprimé ma pensée avec brio. Il a tout dit, je n'ai rien à ajouter.  ...

J'ai à ajouter que s'il y a bien des courants qui s'affrontent disons, mais grossièrement (et parfois trop grossièrement ou caricaturalement ...), entre "plutôt la loi" et "plutôt la foi" la ligne de partage ne passe pas par la différentiation entre les deux modes de réception de la communion (dans le rite catholique, car pour les orthodoxes la communion dans la main n'existe pas en principe) mais plutôt individuellement dans les coeurs, ce que d'ailleurs affirmait, avec justesse, Stan, et moi avec lui en accord sur ce point.

Que vous le vouliez ou non, c'est ainsi depuis toujours ...

Si maintenant c'est trop compliqué .... je ne peux guère mieux expliquer, désolé ...

Citation :

Vous êtes assis sur vos certitudes et je vous en félicite.

A quoi ça rime ça ? Venant de vous cela m'étonne et me déçoit, je l'avoue, d'autant que je n'ai pas fait montre de fermeture, au contraire il me semble, et je suis prêt à poursuivre la discussion si vous le voulez (mais il faut le vouloir).

Enfin je n'ai jamais prétendu être un professeur d'exégèse d'une part, mais d'autre part il faut être prudent tout de même avec le classique argument d'autorité - attention, je ne prétend pas du tout qu'il ne faut pas l'utiliser; au contraire, mais il est à manipuler avec précaution, disons ...

Paix à vous !  

Citation :

Par contre ce qui est difficile à comprendre par exemple à juste titre c'est que le ... titre du fil soit resté sans correction :

plus ou moins "inesthétique" avec son étoile, sa longueur visiblement excessive et surtout son contenu qui est manifestement un faux message ...

En imagé, une petite colline bien vite grimpée a révélé par derrière un plus haut sommet !

Je n'arrive pas à rentrer dans le détail comme vous le faîtes, mais je prends conscience que le Corps de l'Eglise est destiné à avancer de pair en prenant appui autant sur le pied de la FOI que de la LOI ... qu'il en soit de même dans la dimension de la "main-faire" que dans "l'oeil-regard", que dans "l'ouïe-écoute", que dans la "narine-ressenti" ... mais surtout qu'au niveau de l'expression notre "esprit" sache parler d'une seule et unique "langue" en parfait accord de cœur au Sacré Cœur de Dieu dans l'Esprit Saint, tout dans Notre Père qui est aux Cieux.

Faire des chaînes de prières comme définis dans le titre de cette file serait comme amener en exemple à ce qui s'est déroulé un peu au cour du partage de cette file vers une dissociation de tendance ... une séparation ... un écartèlement !
En Eglise nous sommes tous appelés à l'UNITE en CHRIST ...
Si nos pensées sont les fruits de notre réflexion, elles peuvent aboutir à des confrontations ; par contre si elles puisent dans le Sacré Coeur de notre Seigneur et Dieu ces mêmes pensées se révèlent parfaitement complémentaires ...
Qui sait peut-être est-il défini ici le facteur de désunion entre les diverses Eglises !

Un jour le Père René me demandait en confession :
- André, que serais-tu sans ta femme ?
Je fus obligé de répondre :
- Rien !

Ainsi quand on saisi l'importance de la révélation du "Couple Image de Dieu" :
- Je comprends à quel point j'ai besoin de toi, mon épouse, mon père, ma mère, mon frère, ma sœur, mes enfants, mon ami, mon collègue, mon Jésus, vous ... pour progresser, avancer encore et encore ... grimper le chemin étroit de la perfection et de la justice dans l'Amour Miséricordieux de notre Dieu ...  afin d'aboutir à la PORTE SAINTE du ROYAUME DES CIEUX ...
- JE VEUX VOIR DIEU !!!
- LE VOIR TEL QU'IL EST !!!
- JOIE SANS FIN DES BIENHEUREUX ...

André Dominique

Bonjour Territoire en Héritage,

Je comprends fort bien que si vous êtes de sensibilité intégriste et cela n'est nullement une critique, ma manière de présenter l'Ecole Paulinienne vous heurte un peu. Je suis désolée mais elle existe. Mon professeur en exégèse ne cesse de nous montrer les différences. Dans l'Eglise primitive, les communautés étaient différentes. C'est pourquoi, il existe des différences dans les textes appelés les synoptiques.

St Paul s'est adapté aux communautés qu'il rencontrait au cours de ses voyages. 

J'aime beaucoup le Pape François car il oeuvre - comme St Paul - pour adoucir certaines rigidités qui existent aujourd'hui dans notre Eglise. Il y a ce qui est immuable et qui ne doit pas être touché. Mais certaines pastorales peuvent être améliorées.

Si après l’Ascension de Jésus, Marc, Luc et Paul ont adapté la Parole du Seigneur aux communautés rencontrées, pourquoi aujourd'hui ne le ferions-nous pas ? Ce n'est pas une trahison. Nous grandissons avec la Sagesse du Seigneur.

Dans le passé, l'Eglise a permis aux papes, cardinaux, prêtres d'avoir des concubines et des enfants. Puis elle a changé d'avis. Elle évolue dans la pureté...

Dans le passé, l'Eglise ne permettait pas que nous ayons une bible à la maison. L'Ecriture était réservée aux élites religieuses. Aujourd'hui, nous avons la bible chez nous. L'Eglise nous encourage à lire la Parole tous les jours.

Dans le passé, l'Eglise permettait la communion une fois par semaine ou une fois de temps en temps (si ma mémoire est bonne). Aujourd'hui, nous avons accès à l’Eucharistie quotidiennement et c'est même fortement conseillé.

Comme vous pouvez le constater, l'Eglise évolue et nous grandissons avec Elle dans la foi conduite par l'Esprit Saint.

L-A

Lily-Anne a écrit:

...
Je comprends fort bien que si vous êtes de sensibilité intégriste et cela n'est nullement une critique, ma manière de présenter l'Ecole Paulinienne vous heurte un peu. ...

Je ne suis pas de sensibilité intégriste, et vous n'avez pas besoin de craindre éventuellement de faire une critique qui ne correspond pas à la réalité; soyez donc rassurée ...   

Citation :

Mon professeur en exégèse ne cesse de nous montrer les différences. Dans l'Eglise primitive, les communautés étaient différentes. C'est pourquoi, il existe des différences dans les textes appelés les synoptiques.

Je discute ici avec vous et les différences de texte n'ont rien à voir avec le fait de suggérer - comme vous l'avez fait -  la préférence du "plutôt la loi" pour la communion dans la bouche et celle du "plutôt la foi" pour la communion dans la main.

Déjà dit, mais vous semblez l'ignorer.

Citation :

Si après l’Ascension de Jésus, Marc, Luc et Paul ont adapté la Parole du Seigneur aux communautés rencontrées, pourquoi aujourd'hui ne le ferions-nous pas ? Ce n'est pas une trahison. Nous grandissons avec la Sagesse du Seigneur.

Dans le passé, l'Eglise a permis aux papes, cardinaux, prêtres d'avoir des concubines et des enfants. Puis elle a changé d'avis. Elle évolue dans la pureté...

Dans le passé, l'Eglise ne permettait pas que nous ayons une bible à la maison. L'Ecriture était réservée aux élites religieuses. Aujourd'hui, nous avons la bible chez nous. L'Eglise nous encourage à lire la Parole tous les jours.

Dans le passé, l'Eglise permettait la communion une fois par semaine ou une fois de temps en temps (si ma mémoire est bonne). Aujourd'hui, nous avons accès à l’Eucharistie quotidiennement et c'est même fortement conseillé.

Comme vous pouvez le constater, l'Eglise évolue et nous grandissons avec Elle dans la foi conduite par l'Esprit Saint.

Mais bien sûr et d'accord et je n'ai pas dit le contraire bien sûr; je voulais faire comprendre la fausseté de votre confusion, celle du "plutôt la loi" pour la communion dans la bouche et celle du "plutôt la foi" pour la communion dans la main, comme déjà dit plusieurs fois ...

Au fait, selon moi il serait bon de changer le titre du fil ...

Se pourrait-il que le sens et la portée des mots ne soient pas toujours les mêmes pour chaque personne? Alors comment faire pour remédier à ce problème? Ne serait-il pas normal que, dans les textes que nous lisons, nous sachions d'abord tenir compte qu'il existe, de fait, plusieurs niveaux de sens que nous pouvons donner à une même parole : le sens littéral, oui, bien sûr; mais il existe aussi le sens allégorique et le sens moral... n'est-ce pas? Et puis, il est aussi la question, pour moi du moins, de savoir relativiser les choses quand cela possible (c'est-à-dire : "faire perdre le caractère d'absolu d'une chose par une mise en rapport avec une autre chose comparable" - selon le Dictionnaire Reverso)
 
Je tâche, en plus, de ne pas me cantonner dans une vision manichéenne de notre monde et de ce que je lis sur notre Forum (on qualifie aujourd'hui de manichéenne une pensée ou une action sans nuances, où le bien et le mal sont clairement définis et séparés - selon Wikipedia).

Enfin, il y a encore une autre chose que je cherche à éviter : l'interprétation rigoriste qui durcit injustement le sens et la portée des écrits de qui que ce soit.

Voilà! vous savez maintenant (Wiki et Dictionnaire aidant  ) en quel sens j'essaie de me tenir ... dans mes échanges de points de vue avec d'autres personnes!

Stan

Stan a écrit:

Ce qui semble pouvoir être amélioré,
dans des échanges de points de vue:


Se pourrait-il que le sens et la portée des mots ne soient pas toujours les mêmes pour chaque personne? Alors comment faire pour remédier à ce problème? Ne serait-il pas normal que, dans les textes que nous lisons, nous sachions d'abord tenir compte qu'il existe, de fait, plusieurs niveaux de sens que nous pouvons donner à une même parole : le sens littéral, oui, bien sûr; mais il existe aussi le sens allégorique et le sens moral... n'est-ce pas? Et puis, il est aussi la question, pour moi du moins, de savoir relativiser les choses quand cela possible (c'est-à-dire : "faire perdre le caractère d'absolu d'une chose par une mise en rapport avec une autre chose comparable" - selon le Dictionnaire Reverso)

Je tâche, en plus, de ne pas me cantonner dans une vision manichéenne de notre monde et de ce que je lis sur notre Forum (on qualifie aujourd'hui de manichéenne une pensée ou une action sans nuances, où le bien et le mal sont clairement définis et séparés - selon Wikipedia).

Enfin, il y a encore une autre chose que je cherche à éviter : l'interprétation rigoriste qui durcit injustement le sens et la portée des écrits de qui que ce soit.

Voilà! vous savez maintenant (Wiki et Dictionnaire aidant Very Happy ) en quel sens j'essaie de me tenir ... dans mes échanges de points de vue avec d'autres personnes!

Stan

Merci pour vos explications supplémentaires. D'accord avec vous pour refuser la vision manichéenne, pour l'importance de la nuance et le souci d'éviter les injustices.

Je pense aussi qu'il ne faut pas rester dans une vision trop passéiste et qu'il faut éviter de bloquer les bons changements comme l'indique par exemple l’archevêque Albert Malcolm Ranjith, secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin (et je conclue là-dessus ...) :

Citation :

L’archevêque Albert Malcolm Ranjith, secrétaire de la Congrégation pour le Culte Divin, trouve que le moment est arrivé de « bien évaluer », « revoir » et « si nécessaire abandonner » la pratique qui consiste à recevoir l’hostie consacrée dans la main et non sur la langue. Il l’affirme dans la préface du livre consacré à l’Eucharistie par Monseigneur Athanasius Schneider  ...

[quote="André Dominique"]

Citation :

Un jour le Père René me demandait en confession :
- André, que serais-tu sans ta femme ?
Je fus obligé de répondre :
- Rien !

Ainsi quand on saisi l'importance de la révélation du "Couple Image de Dieu" :
- Je comprends à quel point j'ai besoin de toi, mon épouse, mon père, ma mère, mon frère, ma sœur, mes enfants, mon ami, mon collègue, mon Jésus, vous ... pour progresser, avancer encore et encore ... grimper le chemin étroit de la perfection et de la justice dans l'Amour Miséricordieux de notre Dieu ...  afin d'aboutir à la PORTE SAINTE du ROYAUME DES CIEUX ...
- JE VEUX VOIR DIEU !!!
- LE VOIR TEL QU'IL EST !!!
- JOIE SANS FIN DES BIENHEUREUX ...

André Dominique

office des lectures de ce jour :

http://www.aelf.org/office-lectures

Citation :

SERMON DE SAINT PIERRE CHRYSOLOGUE SUR L'INCARNATION

L'amour désire voir Dieu.

Dieu, voyant le monde ravagé par la crainte, agit sans cesse pour le rappeler à lui avec amour, le solliciter par la grâce, le soutenir par la charité, et l'envelopper de tendresse.

Voilà pourquoi il a purifié la terre qui vieillissait dans le péché par le châtiment du déluge ; il appelle Noé à engendrer un monde nouveau ; il le sollicite par d'affectueuses paroles, il lui donne confiance par sa familiarité, il l'instruit paternellement des événements présents, il le réconforte par la grâce en vue des épreuves futures. Il ne lui commande pas, mais en le faisant participer à son œuvre, il enferme dans l'arche tout l'avenir du monde, afin que cette association aimante chasse la crainte servile, et que cet amour commun conserve ce qui avait été sauvé par une œuvre commune.

Voilà pourquoi il appelle Abraham à sortir du paganisme, il anoblit son nom, il en fait le père de la foi ; il l'accompagne dans son voyage, il le protège des étrangers, il l'enrichit ; il en fait un vainqueur, il lui donne le gage de ses promesses, il le fait échapper aux outrages ; il devient aimablement son hôte, il l'émerveille en lui donnant un descendant qu'il n'espérait plus ; afin que comblé de tant de bienfaits, choyé par une telle douceur d'amour divin, il apprenne à aimer Dieu, non à le craindre ; à l'honorer en l'aimant, non en le redoutant.

Voilà pourquoi il réconforte par des songes Jacob fuyant son frère, il le provoque au combat lors de son retour, il le terrasse en l'étreignant comme fait un lutteur, afin qu'il aime le père qui lutte avec lui, au lieu de le craindre.

Voilà pourquoi il appelle Moïse dans sa langue maternelle, il l'interpelle avec la tendresse d'un père, il l'invite à être le libérateur de son peuple. ~

Mais à cause de tous ces faits que nous avons rappelés, où la flamme de l'amour divin embrase les cœurs, où l'ivresse de l'amour de Dieu se répand dans tous les sentiments de l'homme, certains, de leur âme blessée, ont voulu voir Dieu par leurs yeux de chair.

Dieu que le monde ne peut contenir, comment le regard humain, si étroit, pouvait-il le saisir ? Mais le code de l'amour ne considère pas ce que celui-ci peut être, ce qu'il doit et ce qu'il peut faire. L'amour ignore le jugement, il manque de raison, il ignore la mesure. L'amour ne se laisse pas consoler par l'impossibilité, il n'admet pas que la difficulté soit un remède.

L'amour, s'il n'obtient pas l'objet de ses désirs, détruit celui qui aime, et c'est pourquoi il va là où il se laisse entraîner, non là où il doit aller. L'amour engendre le désir, s'enflamme d'ardeur, son ardeur le porte au-delà de ce qui lui est accordé. À quoi bon insister ?

Il est impossible que l'amour ne voie pas ce qu'il aime ; voilà pourquoi tous les saints ont jugé sans valeur tout ce qu'ils avaient obtenu, s'ils ne voyaient pas le Seigneur. ~

Voilà pourquoi l'amour qui désire voir Dieu, s'il manque de jugement, a pourtant une piété ardente.

Voilà pourquoi Moïse ose dire : Si j'ai trouvé grâce à tes yeux, montre-moi ton visage. Et le psalmiste : Montre-moi ton visage. Enfin, c'est pour cela que les païens ont fabriqué des idoles : afin de voir de leurs yeux, au milieu de leurs erreurs, ce qu'ils adoraient.
R/ Toute chair saura,
que le Seigneur est notre Sauveur !

Montre-nous ton visage,
et nous serons sauvés.

Dieu lève-toi sur les cieux :
que ta gloire domine la terre !

Ton amour vaut mieux que la vie.
Tu seras la louange de mes rêves.

André Dominique

(Je me suis permise de corriger les fautes d'orthographes liées à la traduction)


Au Sujet de la Communion dans la Main

1.- Saviez-vous que le Pape Paul VI subit des pressions de la part de quelques membres du Clergé (en Allemagne, Belgique, Hollande, France) pour qu’il autorise la pratique de la communion à la main, qui s’étendait sans aucune autorisation, dans une attitude abusive d’indiscipline et d’individualisme?

Noli Me Tangere

Noli Me Tangere

2.- Saviez-vous qu’en février 1965 fut créé le Concilium pour la mise en route des recommandations liturgiques conciliaires? Cet organisme demanda (par courrier au Cardinal Alfrink) que la Hollande conserve le mode traditionnel de distribuer la Sainte Communion (12 octobre 65).

3.- Saviez-vous que face aux Pressions Continues, la Sainte Congrégation des Rites accorda la nouvelle pratique à l’Allemagne (06-07-68) et à la Belgique (11-07-68), mais suite aux protestations signifiant qu’il s’agissait d’une claudication face à la tactique d’accepter “des choses consommées”, le Pape suspendit cette concession (25-07-68)?

4.- Saviez-vous que la décision du Pape ne réussit pas à arrêter les abus, et Paul VI crût adéquat de réaliser une enquête Mondiale entre l’Épiscopat, pour laquelle le 12 Mars 1969, 2136 Evêques avaient répondu? Le résultat fut le suivant:

a) · A la question: “Faut-il accueillir le désir, outre le mode traditionnel, d’autoriser aussi le rite de recevoir la Sainte Communion à la main”. Ils répondirent:

-¡NO! (Non placet): 1233 Evêques.

-¡OUI! (placet): 567 Evêques

-SELON (placet inxta mosum): 315 Evêques

-VOTES NON VALIDES: 21.

Il y eut deux autres propositions dans l’enquête, l’option majoritaire fut donc Celle de NE pas prendre la Communion à la main.

5.- Vous étiez-vous rendu compte que les Evêques consultés, étaient choisis par la Saint Esprit pour régir les Eglises (HCH. 20,28) mais on n’en tint pas compte, malgré qu’ils estimèrent “qu’on ne doit pas changer la discipline en vigueur; pire encore, que le changement serait nuisible, tant pour le sentiment que pour le culte spirituel de ces mêmes Evêques et de beaucoup de fidèles?” (Mem. Domini).

6.- Vous étiez-vous rendu compte qu’on ne demanda pas l’avis des Laïcs, quand d’après le C. Vatican II “ils ont la faculté et parfois le devoir d’exprimer leur opinion au sujet du bien de l’Eglise?” (L.G. 37). Ceci fut une attitude clairement anti-conciliaire.

7.- Saviez-vous qu’aux premiers siècles où l’on communiait à la main, on avait une idée assez imparfaite du Mystère Eucharistique, et que ceci donna lieu à de nombreux abus et hérésies? Par exemple celle des ariens, gnostiques, marcionistes, aériens, anthropomorphistes, artotiristes, docétes, (qui offraient du fromage et du pain lors de la liturgie), aquariens, (qui offraient seulement de l’eau dans le Calice), ophites, catafrigas, …

8.- Saviez-vous que le Saint Esprit perfectionne l’Eglise au fil du temps ?C’est quelque chose que recueille le C. Vatican II: “Dieu élit le Peuple d’Israël, avec qui il établit un Pacte, et qu’il instruisit graduellement, lui manifestant ainsi ses desseins Divins à travers son Histoire” (L.G.II, 9). “Le même Saint Esprit perfectionne constamment la Foi grâce à ses Dons” (D.V.1,5).

Si l’Eglise, sous l’action du Saint Esprit, avait rejeté cette pratique il y a tant de siècles, pourquoi l’a t-on Ré-autorisée contre l’immense majorité Episcopale? Sans doute les responsables ont-ils chagriné “le saint Esprit”.

9.- Saviez-vous que le C. Vatican II ne se prononça pas au sujet de la pratique de la Communion à la main? L’approbation vient après le Concile, dans une période d’abus liturgiques pour lesquels Jean Paul II demanda pardon dans sa lettre Dominicae Cenae (24-02-80).

10.- Saviez-vous qu’il n’existe pas de fondements bibliques pour justifier le rite de a Communion à la main, outre pour le renier?

Dieu révèle le contenu liturgique dans l’Ancien Testament, par lequel le Christ ne vient abolir “pas même un accent”. L’Ancien Testament est comme un cliché qu’il faut développer dans l’Ere Chrétienne. Le rite de ne pas toucher les choses sacrées (Num.4,15; II Sam 6,1-9; Jdt 11,13), devient réalité dans le Nouveau Testament quand le Christ dit à Madeleine (Jn, 20,17): NOLI ME TANGERE! (Ne me touche pas), et se confirme lorsque l’Eglise, arrivée à maturité suffisante dans la compréhension du Mystère Eucharistique, interdit la Communion à la main. Alors s’accomplit aussi le Psaume 81: “Ouvre ta bouche et je la remplirai” (v.11); dans un passage où Dieu promet de nourrir ses fidèles de “la fleur de farine et du miel du Rocher”(v.17).

Corpus Christi

Corpus Christi

11.- Avez-vous pensé que le point précédent renferme l’interprétation correcte des textes sacrés à propos de ce thème, ainsi donc l'Eglise interdit cette pratique pendant de longs siècles?

12.- Saviez-vous qu’il n’existe pas de fondements dans la Théologie Traditionnelle pour justifier la Communion à la main?

Déjà Saint Sixte I, Pape (115-125) interdit aux laïcs de toucher les Vases Sacrés (Mansi 1,653). A plus forte raison. Il dut interdire la Communion à la main, par conséquent le contenant n’est pas plus important que le contenu.

A l’époque de Saint Justin (100-166) seul les Diacres donnent la Communion aux fidèles (Apologie 1,65,5).Cet usage est confirmé par l’Adage (15,1) et par S. Ignace d’Antioche (+107)

Le Pape Saint Eustache (275-283) dans son “Exhortation aux Prêtres” décrète que “personne n’ait la Prétention de faire apporter la Communion à un malade par un Laïc ou une Femme” (Patrologie Latine, 5,165).

Saint Basile (329-379) dans la lettre de l’an 372, n’autorise la Communion à la main que dans des situations exceptionnelles comme le cas de persécution (Ep.93, Patrol. Grecque, 32, 483, 6).

Dans le Synode de Rome de l’an 404, Célébré sous le Pape Innocent I (401-417) est imposé le rite de la Communion sur la langue (Mansi X, 1205).

Le Pape Saint Léon I “Le Grand” (440-461) rappelle dans son “Sermon V” que le très Saint Sacrement est reçu sur la Langue (Patrologie Latine, 54, 1385).

Le Pape Saint Agapite (535-536) guérit miraculeusement un sourd-muet, dont la langue se déliât après avoir reçu la Communion à la bouche (S. Greg. Dial. III, 3).

Le Pape Saint Grégoire “Le grand” (590-604) donnait la Communion sur la langue (”Vie de St. Grégoire le Grand” par Jean Diacre. Patrol. Latine, 75, 103).

Dans le Synode de Rouen (649-653), selon la règle observée à Rome, il est interdit de prendre la Communion à la main, et les Prêtres qui n’accompliraient pas ces dispositions sont menacés (Mansi X, 1199-1200).

Dans le V Concile Oecuménique de Constantinople (680-681) il est interdit aux fidèles de prendre la Communion. Eux-mêmes, et ceux qui osent le faire sont menacés d’excommunion ( Mansi XI, 969).

Saint Thomas d’Aquin, le “Docteur Angélique” nous dit: “Par respect pour ce Sacrement (l’Eucharistie), rien de profane ne doit entrer en contact avec lui. C’est pour cette raison que sont consacrés non seulement les personnes mais aussi le Calice; et à plus forte raison les mains du Prêtre, pour toucher ce Sacrement. D’où on en déduit que personne d’autre n’a le droit de le toucher” (Sum. T. III Q,82,a,3).

C’est pour cela que Saint François d’Assise dit: “Eux seuls (les Prêtres) peuvent le donner, et pas d’autres”. (Lettre 2 à tous les fidèles, 35).

Ces interdictions sont maintenues par le Concile Trente (1445-1563) de caractère dogmatique.

Déjà Saint Augustin avait averti: “Ce serait une folie insolente le fait de discuter sur ce que l’on doit faire lorsque Toute l’Église Universelle a déjà une pratique établie…”. (Lettre 54, 6; a Jenaro).

Le “Docteur Suprême”, Pape Pie XII, 15 siècles plus tard, maintenait la même position: “il faut réprouver sévèrement la téméraire impertinence de ceux qui introduisent intentionnellement de nouvelles coutumes liturgiques, ou font renaître des rites déjà désuets, et qui ne sont pas en accord avec les lois et rubriques en vigueur”. (Médiateur De Dieu, 17).

Et même le C. Vatican II, nous offre la doctrine pour discréditer la pratique à laquelle nous faisons référence: “Même si chacun des Prélats, ne possède par lui même, la prérogative d’infaillibilité, par contre, si l’ensemble, même dispersés dans le monde, tout en conservant le vecteur de Communion entre eux et le Successeur de Pierre, s’unissent d’un seul et même avis comme Maîtres authentiques qui exposent comme définitive une Doctrine. Dans la Foi et les coutumes, dans ce cas, ils annoncent infailliblement la Doctrine de Christ”.(L.G. 5). Et la majorité des Evêques s’est accordé à dire que la Communion à la main allait porter préjudice à l’Eglise. C’est ainsi que se sont brisés la Tradition et l’un des Piliers de la Vraie Eglise.

13.- Saviez- vous que le Christ est présent dans les parcelles distribuées sous la forme sacrée? C’est une Doctrine de Tradition Ecclésiastique (”Œuvre Maîtresse du Saint Esprit”) avec des fondements philosophiques et théologiques, depuis les Saints Pères (Origène, Tertullien, S. Anastase, S. Cyrille de Alexandrie, S. Cyrille de Jérusalem, S. Ephrem, S.Jérôme, S. Thomas d’Aquin…), en passant par les conciles comme ceux de Florence et de Trente, jusqu’à nos jours.

C’est pourquoi, dans la liturgie actuelle, il est donné l’ordre qu’au moment de recevoir la Communion Sacrée on doive utiliser le Plateau de communion: “Celui qui communie doit répondre amen, et reçoit le Sacrement en tenant le Plateau sous la bouche” (M. Romano, n.117). Mais qui se préoccupe du destin des Saintes Parcelles lorsqu’il communie à la main? Et combien de Prêtres on fait disparaître le plateau de communion des fidèles !

14.- Saviez-vous que la Communion à la main contribue à ce que l’on perde le sens du Sacré?

Un objet est Sacré quand on l’a distingué, séparé de l’usage normal, pour le dédier exclusivement au Culte Divin. Lors de la Communion à la main, le rite devient plus sensuel et la symbolique rappelle davantage un vulgaire repas; mais en soumettant La Sainteté aux sens (le tact), en humanisant ce qui est Divin, en normalisant le surnaturel, on perd le sens du sacré: il se produit une DÉSACRALISATION du Mystère le plus important pour la Foi, le vidant ainsi d’une grande partie de son Contenu et de son efficacité. D’une certaine façon, lorsqu’on Communie à la main, le rite se dégrade: le “Très Saint” est traité comme un objet… sacré, mains un objet, comme une chose… un peu spéciale, parmi mes choses. Il est difficile de comprendre dans ce geste vulgaire, l’union de notre âme palpitante avec de Dieu Très Aut.. Quelle hardiesse que celle de nos Mains pécheresse ! Sans avoir été élues, marquées, consacrées…

Il ne faut pas s’étonner, qu’après avoir tripoté le “Très Saint”, le communiant ne comprenne plus l’obligation de l’adorer à genoux, le besoin de se sentir insignifiant devant son Créateur…, qu’il soit incapable de reconnaître le Mystère de la Croix actualisé dans le Sacrement, et qu’il ne sente pas l’appel à l’immolation, à une soumission absolue, en corrélation avec l’Amour Infini de Dieu humilié dans le Sacrement pour mon Salut.

15.- Saviez-vous qu’il existe des documents qui montrent que la Franc Maçonnerie, depuis le XIX ième siècle, a essayé d’obtenir que les Catholiques prennent la communion à la main et debout? Les ennemis séculiers de la Foi ont eu gain de cause. Quelle cécité de notre part !

16.- Saviez-vous qu’il y a des églises non catholiques (sectes) qui “communient” à la main mais ne croient pas en la Présence Réelle de Jésus Christ dans l’Eucharistie?

17.- Saviez-vous qu’il y a des églises orientales (unies ou séparées de Rome) selon le rite Byzantin, pour qui la Communion à la main leur est interdite? Ce rite pensé (à tort) dans le but d’une approche œcuménique sur le point précédent, est donc devenu, anti-oecuménique.

18.- Saviez-vous que le Pape Jean Paul II n’est pas partisan de la Communion à la main ? Il nous disait dans le lettre Dominicae Cenae :” Le fait de toucher les Espèces Sacrées, leur distribution en mains propres, est un privilège des Ordonnés”(24 Février 1980). Et pour que personne ne puisse interpréter autrement ces paroles, plus tard, face aux caméras de la télévision Française, il refusait la Communion à la main à l’épouse du Président, Giscard D’Estaing. La même année il déclarait à Fulda (Allemagne) qu’il n’était pas d’accord avec le Document qui autorisait dans ce pays une telle forme de Communier. (Cfr. Vox Fidei, n. 10, 1981; Chiesa Viva, n. 112; Sol de Fatima, n. 82). Pourquoi après cette date l’a-t-on vu donner la Communion autrement? Parce qu’il a été soumis à de fortes pressions, lui faisant croire qu’il serait scandaleux pour les fidèles d’interdire maintenant ce qui fut si frauduleusement autorisé, ou se montrer Contre ce qui fut approuvé lors de quelques Conférences Episcopales. De la même façon que Moïse permit le divorce “à cause de la dureté de cœur des Israélites” (Mt. 19,8).

19.- Saviez-vous que Mère Térésa de Calcutta a avoué que le pire mal que l’on donne au Monde est le rite de communier à la main ? (The Wanderer, 23-03-89; The Fatima Crusader, 3ème, trim.89). C’est logique: il s’agit d’un rite inadapté, cause de profanation et désacralisation. C’est ainsi que l’on perd des Grâces. “Si la Grâce du Seigneur vaut plus que la vie”(Ps 62,4) et l’Eucharistie est “la Vie du Monde” (Jn 6,51), le rite éludé est un mal de première importance.

20.- Saviez-vous que des apparitions supposées du Seigneur ou de la Vierge, étendues dans le monde entier, nous disent que le Ciel n’accepte pas le rite de la Communion à la main?

Nous ne faisons pas référence à un fait insolé, mais plutôt à un phénomène mondial. Dans des pays comme: l'Argentine, l’Australie, l’Autriche, la Belgique, l’Équateur, l’Espagne, les États-Unis, le Guatemala, l’Italie, le Mexique, la Pologne…, on attribue au Ciel des révélations qui discréditent cette façon de communier. Et que personne sur terre n’ose concrétiser ce que le Ciel doit nous dire.

21.- Saviez-vous qu’après vérification et selon nos craintes, la pratique de la Communion à la main a accru de façon incalculable le nombre de profanations?

http://www.edisluxmundi.com/comunion/?page_id=56

CONCLUSION : Les différentes interventions du Ciel, les Souverains Pontifes, la Sainte Église refusent traditionnellement et catégoriquement la communion dans la main.

Il convient donc de ne pas se voiler la face sous couvert de mensonges et de fausses bonnes raisons et surtout, ne pas affirmer à tort qu'il y aurait une pratique soi-disante intégriste de recevoir la Sainte Communion, dans la bouche et à genoux. Les intégristes sont bien ceux qui s'opposent à la tradition séculaire de la Sainte Église en la matière.

Réponses aux objections les plus fréquentes

1.-”Jésus donna au Cénacle la Communion à la main aux Apôtres”.
Ceci n’est pas dit dans l’Evangile. C’est seulement une supposition. Mais même s’il en fut ainsi, les Apôtres étaient en cours d’Ordination Episcopale. Ce n’étaient pas de simples fidèles. Et si l’on devait tenir compte des révélations privées, la stigmatisée Anne-Catherine Emmerich nous dit que la Communion fut à la bouche.

Última Cena

Última Cena

2.-”L’Eglise l’a approuvé”.
A l’encontre de la majorité des Evêques du monde. Et ceux-ci ne représentaient-ils pas l’Eglise? Et le Pape, pourquoi l’interdit-il dans le Diocèse de Rome? N’est-il pas le meilleur représentant de l’Eglise? On n’a pas non plus consulté les laïcs, qui font aussi partie de l’Eglise. Par ailleurs, chaque Evêque a autorité pour approuver ou refuser ce rite.
Dans ces circonstances, dire que l’Eglise l’a approuvé… n’est pas dire toute la vérité.

3.-”La langue n’est pas plus sainte que la main”.
Ce n’est pas une question d’anatomie mais de dignité. Il ne s’agit pas d’accepter les résultats d’une enquête liturgique, de base anthropologique, mais plutôt celui d’une révélation liturgique et d’une réussite traditionnelle que nous devons accepter avec humilité et obéissance. La liturgie nous parle des “Saintes et Vénérables Mains” de Jésus. Telles sont les mains de Prêtre le jour de son Ordination; mais pas celles des simples fidèles, aptes à des fonctions, profanes. Les Mains touchent tout, même le plus bas; sur la langue on ne dépose que ce qui est propre et pur. De plus, le fait de toucher renferme une certaine expression de domination sur l’objet, et le “Très Saint” est un Cadeau de Dieu le Père, que je ne mérite pas.

4.-”Ce n’est pas une pratique nouvelle”.
Mais elle est dépassée et rejetée par l’Eglise qui, guidée par le Sain Esprit, avance vers sa perfection. La Communion à la main est aujourd’hui plus qu’un anachronisme: elle produit une involution ruineuse. Avec un fait aggravant: Lorsqu’on utilisait cette pratique on ne comprenait pas aussi profondément le Mystère Eucharistique.
C’est ainsi que le confirme le Document de légalisation Memoriale Domini.

5.-”Pour les anciens chrétiens, communier à la main ne signifiait pas moins de respect que communier à la bouche”.
Pour certains si. Mais la comparaison n’est pas valable si les Chrétiens auxquels on se réfère, ne connaissaient pas d’autre façon de le faire. Et les Saints Pères, depuis S.II, exhortant de “communier avec peur et frisson”, prêchaient en demandant de ne pas toucher le Calice ni l’Autel, priant à corps et à cris la venue de Rite de la Communion à la bouche.
Última Cena

Última Cena

6.-”Dans les mains c’est un geste naturel”.
Mais il n’y a rien de naturel dans la Sainte Eucharistie. Tout est surnaturel. Les apparences ne nous donnent pas la Vie.

7.-”Il est plus hygiénique de communier à la main”.
L’argument fait preuve de très peu de Foi. Jésus, avec sa Tunique guérit l’hémorroïsse. Et son Corps va transmettre des maladies? Saint Hypolite nous dit: “Que chaque fidèle fasse en sorte de prendre l’Eucharistie … eh bien, s’il la prend en toute fidélité, même si on lui donne un poison mortel, il n’aura aucun pouvoir sur lui” (Trad. Ap.). Ce sont des paroles qui s’appuient sur celles du Christ: “… si vous prenez un poison, il ne vous fera aucun mal” (Mc. 16. 18). Mais ce n’est pas une question d’hygiène sinon de dignité.

8.-”En cas de multitude de fidèles, n’importe qui peut donner la communion, pour que la cérémonie ne soit pas trop longue”.
C’est une tentation. Le Christ ne remit pas son Corps aux multitudes du Mont des Béatitudes. Là, il offrit seulement un symbole eucharistique, et il les nourrit de Pain de sa Parole. Mais son Corps et son Sang il les réserva pour l’intimité du Cénacle. Par conséquent, une célébration de foule, soit on l’organise bien (avec suffisamment de Prêtres, acolytes et communiants) soit on en fait seulement une célébration de la Parole.

9.-”Dans les paroisses de certains villages où, par manque de Prêtres, il n’y a pas régulièrement de Messe Dominicale, il est bon quelques Moines ou Religieuses, célèbrent la Parole et donnent la Communion”.
Nouvelle tentation. S'ìl manque des Prêtres, il faut faire des “Prières” pour que le Saint Patron envoie des ouvriers à son Eglise. Et s’il n’y a pas de Messe, les fidèles peuvent s’organiser pour prier le Rosaire et/ou méditer la Parole et qu’ils fassent une Communion Spirituelle. Sainte Catherine de Sienne (Docteur de l’Eglise) nous dit que si la Communion du Saint Sacrement est impossible, on peut recevoir les mêmes Grâces dans une Communion Spirituelle.

10.-”La Cérémonie est plus rapide si on Communie à la main”.
Tout au contraire. Ceux qui communient selon ce mode réprouvable, devraient: 1) Faire un acte d’Adoration (M. Romano et autres docs.).
2) Le Prêtre regarde si la main du communiant est propre (Doc. 3-4-85).
3) Le communiant étend la main gauche sur la droite.
4) Le Prêtre montre la Sainte Forme en disant “Le Corps du Christ”, et attend que le fidèle réponde Amen.
5) Le Prêtre dépose sa Sainte Forme dans la main du communiant.
6) Celui-ci prend la Sainte Forme avec la main droite et la consomme devant le Prêtre. (Lettre annexe à M.D.).
7) Le Prêtre ainsi que le fidèle doivent vérifier qu’il ne reste pas de Parcelles Sacrées dans la main. (Lettre cit: ; Instr. Inmensae C., 5). Tant de choses et tant de temps pour faire quelque chose qui n’est pas bien!

La Cérémonie s’écourte lorsque les fidèles se disposent à genoux à la table de Communion. Mais, il n’est pas non plus question de rapidité mais plutôt de dignité. Et on ne resquille pas sur le temps d Dieu.

http://www.edisluxmundi.com/comunion/?page_id=58

Avez-vous poser cette question à vos prêtres dans vos paroisses   

Pour ma part, je l'ai fait jeudi matin. La réponse de mon curé a été clair et sans détour. Il s'étonne même que les laïcs contestent ce que l'Eglise permet. Il m'a donné d'autres explications plus explicites dont il ne m'est pas possible de les écrire sur le forum. C'est trop demandé à ma mémoire.

Il m'a expliqué que la confusion serait venue dans l'interprétation qu'ont fait certains catholiques à propos de la décision du Pape Benoït XVI désirant profondément une réconciliation avec la fraternité Saint Pie X. Précisément depuis le 7 juillet 2007 où Benoît XVI a permis aux catholiques qui le désiraient de suivre la messe selon le missel de 1962, avant la réforme liturgique du Concile Vatican II. Certains catholiques en auraient déduit qu'il souhaitait revenir à l'ancien rite (messe en latin et communion à la langue à genoux). Cela est faux.
Notre Pape François se situe dans cette mouvance du Concile Vatican II dont Mgr Lefebvre a refusé, créant au sein de l'Eglise, un schisme qui ne cesse de perdurer en affirmant que nous ne sommes plus l'Eglise catholique.

Mgr Marcel Lefebvre a écrit:

Il y a certainement eu une rupture à partir de Vatican II. C’est l’esprit nouveau, une réforme, une nouvelle Église, une Église libérale, une Église réformée, semblable à l’Église réformée de Luther, en définitive, qui s’est introduite dans l’Église catholique. Ce n’est plus l’Église catholique. »
http://tradinews.blogspot.fr/

L'Eglise a besoin d'unité et d'obéissance, pas de schisme. Évitons, si possible, de l'alimenter.
Vous préférez la communion à la bouche. Point de souci, c'est votre droit et votre possibilité. Mais de grâce, laissez donc la liberté aux autres de choisir la communion à la main, puisque l'Eglise le permet. Si un jour, elle change d'avis, l'obéissance sera de fait.

L-A

Citation :

Publiée le 7 oct. 2013

Liturgie 9 : Doit-on communier dans la bouche ou dans la main ? (25 mn)
Un petit sujet qui fut pourtant le marqueur d'une grande division dans l'Eglise. L'histoire de ce geste : les interdits d'un camp et les textes attribués à des saints venant de l'autre camp. Saint Basile et saint Cyrille de Jérusalem.
La juste attitude, faite de liberté et de respect, mais surtout d'amour et d'humilité, voulue par Benoît XVI et François face à ce geste de communion : garder l'intention de Vatican II et réinstiller du respect dans l'amour.
Cours donné par Arnaud Dumouch.
Vidéo du site http://docteurangelique.free.fr/fichi..., les œuvres complètes en français de saint Thomas d'Aquin.
Arnaud Dumouch, 2013-2014.

Stan

Merci cher Stan pour cette vidéo d'Arnaud Dumouch que je viens d'écouter dans sa totalité avec une grande attention.

Ses approches historiques et pastorales me semblent très bien argumentées. Arnaud Dumouch nous rappelle l'essentiel et nous introduit dans la compréhension de la liturgie de Concile Vatican II, pour les traditionalistes comme pour les progressistes.

Il a tout dit ! Merci Arnaud Dumouch   


L-A

Je pourrais donner encore de nombreux arguments aussi bien concernant la video que la discussion plus générale, mais je ne veux pas risquer de mettre en danger la paix que j'ai reçue par exemple à la Messe de ce soir; je dis juste encore un merci spécial à Joannes Maria pour les docs qu'elle a donnés.

Un prêtre exorciste m'avait un jour dit que l'avent et le carême sont les deux périodes les plus "délicates" concernant les tentations, conflits, épreuves etc ... Je l'ai vérifié un grand nombre de fois ...


Et justement, bon Avent !