le mariage selon la Ste Vierge

message du 8 juin 2010 concernant le mariage:
http://trinite.1.free.fr/MESSAGES2010/08juin.htm

Le sacrement de mariage - Père Melvin - Dimanche 4 juillet 2010


Le sacrement de mariage


Enseignement donné par notre bienheureuse Mère la Vierge - Dimanche 4 juillet 2010





Quelques Pharisiens s'approchèrent de lui pour lui tendre un piège. Ils lui demandèrent : « Notre loi permet-elle à un homme de renvoyer sa femme pour n'importe quelle raison? » Jésus répondit : « N'avez-vous pas lu ce que déclare l'Écriture? "Au commencement, le Créateur les fit homme et femme", puis il dit : C'est pourquoi, l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux deviendront un seul être. Ainsi, ils ne sont plus deux mais un seul être. Que l'homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni. » Les Pharisiens lui demandèrent : « Pourquoi donc Moïse a-t-il commandé à l'homme de donner une attestation de divorce à sa femme quand il la renvoie? » Jésus répondit : « Moïse vous a permis de renvoyer vos femmes parce que vous avez le cœur dur. Mais au commencement, il n'en était pas ainsi. Je vous le déclare : si un homme renvoie sa femme, alors qu'elle n'a pas été infidèle, et en épouse une autre, il commet un adultère » (Matthieu 19.3-9).



Vous trouverez ci-dessous le message que notre Seigneur et Sauveur a communiqué à Joseph Melvin. Jésus lui a dit ceci :



« Un autre des sept sacrements que je donnai à l'Église est le sacrement de mariage. Comme je l’ai dit aux Pharisiens, notre Père céleste créa les êtres humains en les faisant homme et femme. Ainsi donc l’homme s’unira à sa femme et les deux ne formeront qu’une seule chair. Ils doivent vivre ensemble jusqu'à la mort en s’aimant l’un et l’autre. Le mariage est un sacrement entre un homme et une femme. Le sacrement de mariage ne peut pas être donné aux homosexuels ni aux lesbiennes. La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants. Les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère.



« Aujourd’hui il y a beaucoup de souffrances parce que tant de mariages ne sont pas stables. Dans certains pays, près de la moitié des mariages sont brisés et les conjoints vivent dans l’adultère avec un autre partenaire. Je demande à mon Église et à tous les chrétiens qui me suivent de faire tout ce qu’ils peuvent pour rétablir la sainteté du mariage. Il faut bien expliquer aux jeunes la signification du mariage, et tous les gens mariés doivent entretenir une relation étroite et intime avec moi. Je veux être présent dans chaque mariage chrétien. Sans ma présence dans leur foyer, ces mariages ne dureront pas car le malin provoquera toutes sortes de mésententes entre les deux conjoints. Ne laissez pas le malin prendre le dessus sur vous. Le seul moyen de le mettre dehors est la prière. Chaque jour venez prier ensemble. La grande prière du couple doit être le chapelet : par elle vous serez bénis. Je vous aime. »
Par monSeigneur et monDieu - Publié dans : Messages P.Doucette - Communauté : A Toi la Gloire mon Dieu

source:http://trinite-sainte-et-mariemamere.over-blog.com/185-categorie-10913969.html

Sylvia regis a écrit:

Vous trouverez ci-dessous le message que notre Seigneur et Sauveur a communiqué à Joseph Melvin.

La formulation correcte devrait être:

Citation :

Vous trouverez ci-dessous le message que Joseph Melvin dit avoir reçu de notre Seigneur et Sauveur.

La différence n'est pas mince, surtout quand on lit des paroles qui ne sont assurément pas de Notre Seigneur mais de ce brave curé:

Melvin Doucette a écrit:

La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants. Les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère.

Cela n'ôte rien à ses mérites et à ses bons sentiments, mais de grâce, ne confondons pas des propos édifiants et la Parole de Dieu.

Tarcisius a écrit:

Sylvia regis a écrit:

Vous trouverez ci-dessous le message que notre Seigneur et Sauveur a communiqué à Joseph Melvin.

La formulation correcte devrait être:

Citation :

Vous trouverez ci-dessous le message que Joseph Melvin dit avoir reçu de notre Seigneur et Sauveur.

La différence n'est pas mince, surtout quand on lit des paroles qui ne sont assurément pas de Notre Seigneur mais de ce brave curé:

Melvin Doucette a écrit:

La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants. Les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère.

Cela n'ôte rien à ses mérites et à ses bons sentiments, mais de grâce, ne confondons pas des propos édifiants et la Parole de Dieu.

Pourriez-vous expliquer, s'il vous plaît, pourquoi ces paroles ne pourraient pas, selon vous, être authentiquement du Seigneur ? ? ...

@ Tarcissius

Vous trouverez ci-dessous le message que notre Seigneur et Sauveur a communiqué à Joseph Melvin. Jésus lui a dit ceci :

oui le Père Melvin recoit bien les messages que notre Seigneur lui dicte et ce brave Curé comme vous dites est un Saint Curé qui a reçu les stigmates de Notre Seigneur et souffre en réparations des pèchés du monde

violaine

Tout simplement parce que Jésus n'a jamais parlé de mariage d'amour, qui est une idée de midinette. Qu'il n'a pas donné de raison d'être au mariage en dehors de mettre fin à la solitude (contre laquelle il a créé la femme) et que son but de procréation lui a été donné par l'Eglise. Qu'il est anachronique de le faire parler des enfants en terme de besoin, de lui attribuer des expressions comme foyer aimant ou relation de tendresse ou cette idée de la présence indispensable d'un père et d'une mère qui sent la psychologie de magazine.

C'est donc aussi bien une question de mots que de concepts utilisés qui connote ce texte et reflète un certain contexte. Cela n'empêche pas de croire son auteur inspiré mais interdit d'y reconnaître la parole de Dieu.

@ Tarcissius

Je ne comprends pas, c'est bien l'amour qui réunit l'jhomme et la femme pour former un couple et de cet amour naitra des enfants
et c'est le sacrement de mariage qui réunit l'homme et la femme et il est indissoluble comme le sacrement de l'ordre unit le prêtre à son Dieu.

Je ne vois rien qui me choque dans ce message, ni dans ses paroles

Amicalement

violaine

Tarcisius a écrit:

Tout simplement parce que Jésus n'a jamais parlé de mariage d'amour, qui est une idée de midinette. Qu'il n'a pas donné de raison d'être au mariage en dehors de mettre fin à la solitude (contre laquelle il a créé la femme) et que son but de procréation lui a été donné par l'Eglise. Qu'il est anachronique de le faire parler des enfants en terme de besoin, de lui attribuer des expressions comme foyer aimant ou relation de tendresse ou cette idée de la présence indispensable d'un père et d'une mère qui sent la psychologie de magazine.

C'est donc aussi bien une question de mots que de concepts utilisés qui connote ce texte et reflète un certain contexte. Cela n'empêche pas de croire son auteur inspiré mais interdit d'y reconnaître la parole de Dieu.

Premièrement c'est vous qui utilisez l'expression "mariage d'amour"; le terme exact étant "La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants". Donc c'est vous qui introduisez, là où il n'y en avait pas une "idée de midinette" comme vous dites improprement (aussi bien pour l'occurence que pour la notion, et aussi le respect de ces jeunes filles).

Si de plus vous voyez seulement le mariage comme un moyen de mettre fin à la solitude de l'homme (et celle de la femme ? ...), vous me semblez bien loin de la profondeur de ce sacrement et de cet état de vie; mais libre à vous ...

Non le but de procréation n'a pas été "donné par l'Eglise" mais par le Seigneur Lui-même avant tout ! ...

Je ne vois vraiment pas en quoi le fait que les enfants aient besoin d'amour (de leur parents en particulier) pourrait être en quoi que ce soit anachronique !! ... Tous nous avons besoin d'amour - du vrai - plus encore que du reste.

Et quelle chance spécialement à notre époque de trouver des "foyers aimants" ou des "relation(s) de tendresse"; c'est presque un merveilleux luxe dans un désert de dégâts familiaux et sociaux de toutes sortes et en tous genres; beaucoup aimeraient en avoir quelques gouttes pour apaiser leur soif d'amour, Tarcisius ! ...

Quant à l'idée qui vous semble saugrenue, peut-être, de bénéficier de la présence d'un père et d'une mère, l'Eglise en a encore rappelé l'importance. Psychologie de magazine que cela ?? ... Vous m'inquiétez quelque peu (euphémisme ! ...).

Enfin pour votre conclusion qui veut interdire d'y voir la parole de Dieu pour les raisons que vous avancez, je n'insisterai pas plus, par gentillesse.

Que le Seigneur vous bénisse, Tarcisius, et répande largement sur vous Ses grâces ! !

@ Territoire

Vous m'avez demandé d'expliquer pourquoi ces paroles ne pourraient pas être authentiquement du Seigneur. Je vous ai répondu à travers des exemples que c'est aussi bien une question de mots que de concepts utilisés qui connote ce texte et reflète un certain contexte. En clair le Seigneur ne saurait aborder le thème du mariage sous cet angle et en ces termes.

En réponse, vous me reprochez de ne pas faire coller cette conception moderne du mariage, défendue par Melvin, avec la vérité de l'Evangile que chacun peut découvrir en l'ouvrant. Plus encore, vous défendez à votre tour les propos de Melvin que je n'ai pas attaqués, ni même discutés en dehors de leur aspect anachronique.

Ainsi, quand il dit "La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants", je n'ai pas dit que c'était faux. Mais force est de constater que Jésus, celui de l'Evangile, a dit en vérité que "l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux ne feront qu'une seule chair" (Matthieu 19, 5).

Cela semble vouloir dire "mariez-vous pour faire l'amour et vous aurez des enfants", mais pas tout à fait "mariez-vous pour entretenir votre amour et élever des enfants" et quand même pas "mariez-vous si vous êtes amoureux" et encore moins "ne vous mariez que si vous êtes amoureux" !

@ Violaine

Rien à voir, donc, avec ce mythe du mariage d'amour entretenu par la littérature de gare et la chansonnette, et qui fait tant de ravages en même temps qu'il dégage tant de profits (y aurait-il un rapport ? :twisted: ). Combien de divorces ou simplement de dépressions sont dûs à cette désillusion que ne connaissaient pas nos grand-mères (dont l'amour avait sûrement une autre dimension :lol: ) ?

@ Tous

Vous remarquerez que ma demande initiale était juste qu'on ne présente pas les messages de Melvin (ou d'autres) comme indiscutables... et on voit bien qu'ils ne le sont pas.

" Dieu créa l'l'homme à son image ,
à l'image de Dieu , il le créa ,
homme et femme il les créa "

Dieu les bénit et leur dit " Soyez féconds , multipliez, emplissez la Terre et soumettez-la " ( livre de la Genèse 27-28 )

****

Donc , l'idée de procréation ne vient pas de l' Eglise mais de DIEU- AMOUR qui a unit l'homme et la femme par Son Amour

C'est donner une bien piêtre image du mariage que de dire que ce n'est pas un mariage d' Amour , Dieu unit deux êtres qui s'aiment et qui veulent créer une famille , ce qui répond pleinement au désir de Dieu. l' Eglise par le Sacrement du Mariage y répond admirablement.

Les moeurs actuelles libertaires et inspirées par le Malin tendent justement à détruire ce qui est du Désir Divin

Le Père Melvin est inspiré par Dieu et ne peut que reproduire et dicter ces paroles d' Amour .

Tarcisius a écrit:

@ Territoire

Vous m'avez demandé d'expliquer pourquoi ces paroles ne pourraient pas être authentiquement du Seigneur. Je vous ai répondu à travers des exemples que c'est aussi bien une question de mots que de concepts utilisés qui connote ce texte et reflète un certain contexte. En clair le Seigneur ne saurait aborder le thème du mariage sous cet angle et en ces termes.

En réponse, vous me reprochez de ne pas faire coller cette conception moderne du mariage, défendue par Melvin, avec la vérité de l'Evangile que chacun peut découvrir en l'ouvrant. Plus encore, vous défendez à votre tour les propos de Melvin que je n'ai pas attaqués, ni même discutés en dehors de leur aspect anachronique.

Ainsi, quand il dit "La raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants", je n'ai pas dit que c'était faux. Mais force est de constater que Jésus, celui de l'Evangile, a dit en vérité que "l'homme quittera son père et sa mère pour s'attacher à sa femme, et les deux ne feront qu'une seule chair" (Matthieu 19, 5).

Cela semble vouloir dire "mariez-vous pour faire l'amour et vous aurez des enfants", mais pas tout à fait "mariez-vous pour entretenir votre amour et élever des enfants" et quand même pas "mariez-vous si vous êtes amoureux" et encore moins "ne vous mariez que si vous êtes amoureux" !

...

Je vous réponds dans l'ordre ci-dessus.
J'ai très bien compris que vous aviez évoqué la forme et le fond, mais vous n'avez apparemment pas bien compris ma réfutation et je ne vais pas tout recommencer ... Je maintiens bien sûr que la raison d'être du mariage est bien l'amour et l'engendrement d'enfants et surement pas réductible à la rupture de la solitude pour un homme ou une femme ! ...
Que la procréation est voulue par Dieu et non une"fabrication" d'Eglise, comme l'a d'ailleurs redit Mary-ray.

Je ne vois vraiment pas la contradiction entre le fait que "les deux ne feront qu'une seule chair" et l'amour vrai dans le mariage (eros et agape, comme le souligne plus généralement le Pape Benoit XVI dans "Dieu est amour").

Quant au fait que d'après vous les paroles données par le Seigneur au Père Melvin sembleraient signifier : " mariez-vous pour faire l'amour etc ..." au sens que vous l'entendez il n'y a pas l'ombre d' une justification valable de ce que vous avancez selon moi; mais encore une fois vous êtes libre d'y croire personnellement. A vous de voir ...

Je vous ferai remarquer que vous, qui demandez que l'on ne considère pas trop formellement les prophéties comme vraies - alors qu'il est évident que lorsqu'on affirme leur véracité, il est sous-entendu qu'on y croit mais qu'on n'interdit pas la discussion évidemment ... - vous vous permettez d'énoncer un jugement péremptoire sur le Père Melvin Doucette comme étant un affabulateur si ces paroles ne venaient pas du Seigneur ! ...

Je réponds à Tarcisius concernant les titres que j'emploie pour parler des messages que reçoit le Père Melvin. Je ne comprends pas ce qui l'ennuie, d'autant que ces messages viennent bien du Seigneur,d'après ce dernier,alors... J'essaierai de titrer différemment à l'avenir.
Je remercie beaucoup Territoire en Héritage, Violaine et Mary-ray pour leur intervention amicale. MERCI beaucoup à vous qui me comprenez. Je ne voulais froisser personne et vous prie de me croire.

Un grand merci à CELINE pour le bel avatar qu'elle m'a fait : La Ste Vierge au Scapulaire me plait beaucoup. C'est une très belle image que je vénère.

@ Mary-Ray

Je n'ai pas parlé du devoir de procréation mais du but de procréation donné et autrefois restreint au mariage par l'Eglise.

Je ne me soucie pas de donner du mariage une image flatteuse ou pas mais d'approfondir cette notion d'amour galvaudé qu'on y attache.

@ Territoire

L'avantage dans un dialogue de sourds, c'est qu'on peut discuter des heures sans répondre aux questions soulevées, quand on aime tourner en rond. Je me contenterai donc de deux remarques:

Que la raison d'être du mariage, autrement dit pourquoi se marier et sous-entendu pourquoi ce n'est pas bien de ne pas le faire, soit celle-ci ou celle-là, c'est ce brave Melvin que ça préoccupe, pas Jésus.

Qu'on soit d'accord avec lui ou pas, qu'on le trouve gâteux ou inspiré, qu'on le traite d'affabulateur (ce que je n'ai pas fait :roll: ) ou de saint, ce n'est pas le problème.

Ce qui est en cause, c'est le syndrôme du gourou quand on présente sa parole non plus comme venant ou entendue du Ciel mais dite par Dieu lui-même par sa bouche.

@ sylvia regis

Je viens de vous répondre, sans le savoir, et je pense que vous me comprendrez. Merci en tout cas d'avoir déjà pensé à modifier vos titres dans un sens moins catégorique. C'est tout ce que je demandais et cela ne vous visait pas.

Que Dieu vous bénisse.

Tarcisius a écrit:

...
@ Territoire

L'avantage dans un dialogue de sourds, c'est qu'on peut discuter des heures sans répondre aux questions soulevées, quand on aime tourner en rond. Je me contenterai donc de deux remarques:

Que la raison d'être du mariage, autrement dit pourquoi se marier et sous-entendu pourquoi ce n'est pas bien de ne pas le faire, soit celle-ci ou celle-là, c'est ce brave Melvin que ça préoccupe, pas Jésus.

Qu'on soit d'accord avec lui ou pas, qu'on le trouve gâteux ou inspiré, qu'on le traite d'affabulateur (ce que je n'ai pas fait :roll: ) ou de saint, ce n'est pas le problème.

Ce qui est en cause, c'est le syndrôme du gourou quand on présente sa parole non plus comme venant ou entendue du Ciel mais dite par Dieu lui-même par sa bouche.

En ce qui concerne le dialogue que vous qualifiez vous-même de "dialogue de sourds" je suis d'accord, pas pour la même raison certainement; inutile de préciser, je pense ...

Maintenant il est totalement évident que la raison d'être du mariage concerne notre Seigneur Jésus comme le concerne tout ce et ceux qu'il a créés ... Ce n'est évidemment pas le Père Melvin Doucette qui a voulu l'institution du mariage et sa vocation à être vécue dans la sainteté de l'amour sponsal et même oblatif.

Je reconnais que vous n'avez pas qualifié directement ce prêtre d' "affabulateur" mais d'une manière indirecte, oui : en effet vous ne semblez pas vous rendre compte que si quelqu'un présentait des messages - en une telle importance dans le nombre, l'étendue de temps ainsi que dans le sérieux et le contenu - comme venant surnaturellement du Ciel alors qu'ils viendraient seulement humainement de lui (comme vous le suggérez nettement), il serait dans un risque encore bien plus dangereux que celui d'affabulation, à savoir celui de faux prophète ! ...

Ou de gourou comme vous dites; triste aussi ... Quand on accuse quelqu'un directement ou indirectement de fausseté dans le domaine spirituel - ici spirituel prophétique plus précisément - il est tout à fait indispensable d'être très prudent et de justifier l'accusation, s'il y a lieu (l'affirmation de fausseté ne suffit donc pas à elle seule du point de vue chrétien normalement ...).

Il va sans dire que je crois en l'authenticité du messager Père Melvin Doucette comme inspiré par le Ciel.

Mais encore une fois, personne n'y est contraint.

@ Territoire
@ Violaine

Je maintiens, quant à moi, que Jésus n'a pas donné à l'homme de raison de se marier autre que sa vocation naturelle à le faire. Toutefois, il m'apparaît que j'ai peut-être mal interprété l'expression du père Doucette "la raison d'être du mariage est l'amour" en prenant un raccourci où l'on avait peine à me suivre.

Je ne pensais pas à "se marier pour aimer" qui est une évidence, car on se marie quand même bien pour aimer et chérir femme et enfants, mais plutôt à "se marier parce qu'on s'aime" en fustigeant d'avance cette idée mensongère et dangereuse, qu'on appelle un mariage d'amour.

S'il suffit d'être amoureux pour se marier alors il suffit de ne plus l'être pour divorcer: c'est tout le drame que vivent des millions de gens à qui l'on fait croire au grand amour obligatoire et éternel.

Un mariage peut être réussi sans amour au départ, mais il est voué à l'échec si l'on n'a que ce mince bagage pour un si rude voyage ou ce pécule destiné à fondre avec le temps.

Je résumerais en disant qu'au lieu de se marier par amour, il vaut mieux se marier avec amour pour fonder un foyer et vivre en famille dans l'amour, ce qui est, pour le coup, dans la Bible (merci Céline).

Je ne sais pas si je suis plus clair, mais voilà qui est dit.

Cher Tarcissius

ce petit mot a beaucoup d'importance, et il est vrai que l'on doit dire
que deux êtres qui s'aiment se marient par amour,

Violaine

Tarcisius a écrit:

@ Territoire
@ Violaine

Je maintiens, quant à moi, que Jésus n'a pas donné à l'homme de raison de se marier autre que sa vocation naturelle à le faire. Toutefois, il m'apparaît que j'ai peut-être mal interprété l'expression du père Doucette "la raison d'être du mariage est l'amour" en prenant un raccourci où l'on avait peine à me suivre.

Je ne pensais pas à "se marier pour aimer" qui est une évidence, car on se marie quand même bien pour aimer et chérir femme et enfants, mais plutôt à "se marier parce qu'on s'aime" en fustigeant d'avance cette idée mensongère et dangereuse, qu'on appelle un mariage d'amour.

S'il suffit d'être amoureux pour se marier alors il suffit de ne plus l'être pour divorcer: c'est tout le drame que vivent des millions de gens à qui l'on fait croire au grand amour obligatoire et éternel.

Un mariage peut être réussi sans amour au départ, mais il est voué à l'échec si l'on n'a que ce mince bagage pour un si rude voyage ou ce pécule destiné à fondre avec le temps.

Je résumerais en disant qu'au lieu de se marier par amour, il vaut mieux se marier avec amour pour fonder un foyer et vivre en famille dans l'amour, ce qui est, pour le coup, dans la Bible (merci Céline).

Je ne sais pas si je suis plus clair, mais voilà qui est dit.

Il n'y a aucune opposition de principe - et même en ce que vous écrivez maintenant - aucune, entre l'attirance sincère entre l'homme et la femme qui désirent se marier par amour présent et à venir et à développer, et la continuation de l'amour authentique en une élévation plus spirituelle à vivre, particulièrement pour les croyants en Dieu. Je pense que vous devriez lire "Dieu est amour" de Benoit XVI qui y explique bien la "collaboration" de l' "eros" et de l' "agape".
Pour moi il reste évident que "la raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants et que les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère."

De toute façon, ce qui est dit maintenant comme ce qui était dit auparavant par vous, ne peut en rien rendre invalide ou incorrect le message que, je le crois, le Seigneur a donné au Père Melvin Doucette. Et encore bien moins permettre de suggérer que ce prêtre est un gourou !! ... Si on ne veut pas noyer le poisson on ne peut que le reconnaître honnêtement, il me semble.

@territoire en héritage

Pouvez vous s'il vous plait expliquer et développer votre pensée sur le Père Melvin ( dernier paragraphe ) que je comprends mal . je manque peut-être aujourd'hui de subtilité d'esprit !!

Merci

Mary-ray

Territoire a écrit:

Pour moi il reste évident que "la raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants et que les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère."

Je vous rappelle que toute la question n'était pas de savoir si cela était juste et bon, mais seulement si Jésus pouvait parler de cela comme ça. Et par conséquent, s'il était légitime, pour ne pas dire "intellectuellement honnête", non seulement de considérer mais de présenter ces locutions intérieures comme la Parole de Dieu au même titre que l'Evangile !

La réponse, développée et argumentée plus haut, est: non :lol:.

Avec insistance Territoire a écrit:

De toute façon, ce qui est dit maintenant comme ce qui était dit auparavant par vous, ne peut en rien rendre invalide ou incorrect le message que, je le crois, le Seigneur a donné au Père Melvin Doucette.

C'est ce qu'on appelle l'ouverture au dialogue... du moment qu'on ne vous contredit pas.

Tarcisius a écrit:

Territoire a écrit:

Pour moi il reste évident que "la raison d’être du mariage est l'amour et l’engendrement d’enfants et que les enfants ont besoin d’un foyer aimant où ils peuvent grandir en ayant une relation de tendresse avec leur père et leur mère."

Je vous rappelle que toute la question n'était pas de savoir si cela était juste et bon, mais seulement si Jésus pouvait parler de cela comme ça. Et par conséquent, s'il était légitime, pour ne pas dire "intellectuellement honnête", non seulement de considérer mais de présenter ces locutions intérieures comme la Parole de Dieu au même titre que l'Evangile !
La réponse, développée et argumentée plus haut, est: non :lol:.

Et moi je vous rappelle que la question que vous avez posée a eu une autre réponse - la mienne et pas seulement la mienne - que celle que vous avez apportée et que la réfutation a été amplement apportée ci-dessus aussi.
Quant à utiliser la comparaison que vous rajoutez maintenant et qui n'y était pas - à savoir prétendument de présenter ces messages comme la Parole de Dieu au même titre que l'Evangile - ce n'est pas correct : en effet les prophéties transmises par les prophètes du Seigneur n'ont pas été mises sur le même plan que l' Evangile mais comme une explicitation de celle-ci.

Tarcisius a écrit:

...

Avec
insistance Territoire a écrit:

De toute façon, ce qui est dit maintenant comme
ce qui était dit auparavant par vous, ne peut en rien rendre invalide ou
incorrect le message que, je le crois, le Seigneur a donné au Père
Melvin Doucette.

C'est ce qu'on appelle l'ouverture au dialogue... du moment qu'on ne vous contredit pas.

Si vous suggérez comme étant une non ouverture au dialogue le fait de rappeler quelque chose avec insistance, je peux vous dire :

- l'insistance existe aussi pour exprimer votre point de vue, insistance à laquelle j'ai droit autant que vous, je vous le rappelle
- je pense qu'accuser de fausses prophéties quelqu'un (voire de statut de gourou) n'est pas anodin et mérite une insistance à défendre l'accusé de manière juste et sérieuse; ce que j'ai essayé de faire et c'est tout à fait légitime.

Mary-ray a écrit:

@territoire en héritage

Pouvez vous s'il vous plait expliquer et développer votre pensée sur le Père Melvin ( dernier paragraphe ) que je comprends mal . je manque peut-être aujourd'hui de subtilité d'esprit !!

Merci

Mary-ray

Pour le dire en bref, les raisons de Tarcisius pour affirmer que le Père Melvin est un faux prophète sont erronées selon moi (voir la discussion ci-dessus).

Sinon, l'expression "noyer le poisson" est une expression pour dire plus ou moins : embrouiller une situation ou une explication, et ici en particulier sur la notion de l'amour en relation avec la caractérisation du but du mariage selon le message donné au Père Melvin Doucette, pour tenter de jeter le discrédit sur les messages donnés par le Seigneur comme je le crois.

Est-ce cette expression qui vous gênait ?

Le Père Doucette recoit ses messages suite a la lecture du jour,le Seigneur nous explique PAR lui ces paroles de l'Évangile dans des mots simple et compréhensif pour tous.

Territoire à écrit,

Citation :

mérite une insistance à défendre l'accusé de manière juste et sérieuse; ce que j'ai essayé de faire et c'est tout à fait légitime.

Merci

@ Territoire

Certes, vous avez réfutez et amplement, mais pour argumenter, j'attends toujours. Vous n'avez toujours pas démontré en quoi ces paroles lénifiantes pouvaient être attribuées au Christ. Il ne suffit pas pour cela de dire que vous d'accord avec elles. Il ne suffit pas non plus de dire que vous avez raison pour que les autres aient tort...

"Ne confondons pas propos édifiants et Parole de Dieu" était ma première et principale requête, ce n'est donc pas une nouvelle idée de ma part. Si l'on me dit "Dieu parle" quand le père Doucette ouvre la bouche, que ce soit pour commenter l'Evangile ou donner de bonnes raisons de se marier, ça ne change rien à notre affaire.

Enfin, vous seriez aimable de ne pas me prêter d'intentions (telles que de vouloir jeter le discrédit sur les messages donnés par le Seigneur) ou des opinions (telles que d'affirmer qu'il s'agit d'un faux-prophète ou d'un gourou) que je n'ai pas exprimées.

C'est aussi cela une manière juste et sérieuse de discuter.

Tarcisius a écrit:

@ Territoire

Certes, vous avez réfutez et amplement, mais pour argumenter, j'attends toujours. Vous n'avez toujours pas démontré en quoi ces paroles lénifiantes pouvaient être attribuées au Christ. Il ne suffit pas pour cela de dire que vous d'accord avec elles. Il ne suffit pas non plus de dire que vous avez raison pour que les autres aient tort...
"Ne confondons pas propos édifiants et Parole de Dieu"
était ma première et principale requête, ce n'est donc pas une nouvelle
idée de ma part. Si l'on me dit "Dieu parle" quand le père Doucette
ouvre la bouche, que ce soit pour commenter l'Evangile ou donner de
bonnes raisons de se marier, ça ne change rien à notre affaire.

Enfin,
vous seriez aimable de ne pas me prêter d'intentions (telles que de
vouloir jeter le discrédit sur les messages donnés par le Seigneur) ou
des opinions (telles que d'affirmer qu'il s'agit d'un faux-prophète ou
d'un gourou) que je n'ai pas exprimées.

C'est aussi cela une manière juste et sérieuse de discuter.

J'ai réfuté en argumentant - voir ci-dessus - que vous ne pouviez pas prétendre, avec les raisons que vous aviez données que ces paroles ne venaient pas de Dieu, car c'est bien votre propos et, que, par conséquence logique, et selon vous, le Père Melvin est nécessairement un faux prophète ou que ces messages ne viennent pas du Ciel si vous préférez, même si vous ne l'avez pas affirmé directement mais seulement indirectement.

Vous oubliez surtout que l'accusation que vous avez lancée n'a été en rien démontrée par vous; la charge de la preuve vous incombant puisque c'est vous l'accusateur même indirect. Je remets vos propos :

Citation :

Tout simplement parce que Jésus n'a jamais parlé de mariage d'amour, qui est une idée de midinette. Qu'il n'a pas donné de raison d'être
au mariage en dehors de mettre fin à la solitude (contre laquelle il a
créé la femme) et que son but de procréation lui a été donné par
l'Eglise. Qu'il est anachronique de le faire parler des enfants en terme
de besoin, de lui attribuer des expressions comme foyer aimant ou relation de tendresse ou cette idée de la présence indispensable d'un père et d'une mère qui sent la psychologie de magazine

On constate donc bien que vous affirmez que Jésus n'a pas pu avoir ces paroles : or un mariage chrétien doit être un mariage d'amour. Ce n'est pas une idée de midinette ( à respecter Tarcisius ! ...) spécialement, et que les "midinettes" ont le droit d'avoir ! ... Je répète encore une fois que le Seigneur a créé les sacrements, et, dans cette discussion, il s'agit de celui du mariage dans un but bien supérieur à celui de contrer la solitude de l'homme (et de la femme Tarcisius ! ...). Que le besoin des enfants dans la famille est bien d'avoir un foyer aimant et une relation de tendresse, ce qui est universellement connu des personnes de bonne foi (même "non croyantes). Que vous désigniez cela de façon apparemment méprisante comme une psychologie de magazine, c'est votre choix ! ... Mais ce sont de faux arguments ! ...

Citation :

En clair le Seigneur ne saurait aborder le thème du mariage sous cet angle et en ces termes.

En
réponse, vous me reprochez de ne pas faire coller cette conception
moderne du mariage, défendue par Melvin, avec la vérité de l'Evangile
que chacun peut découvrir en l'ouvrant. Plus encore, vous défendez à
votre tour les propos de Melvin que je n'ai pas attaqués, ni même
discutés en dehors de leur aspect anachronique.

Vous affirmez que le Seigneur " ne saurait aborder le thème du mariage sous cet angle et en ces termes " et plus loin " ... les propos de Melvin que je n'ai pas attaqués, ni même
discutés en dehors de leur aspect anachronique".
Mais vous n'avez pas parlé d'anachronisme dans la première partie (en bleu ci-dessus) ensuite il n'y a là rien d'anachronique, aussi bien concernant l'amour dans le mariage, que le besoin des enfants. Enfin vous n'avez pas parlé que d'anachronisme, puisque vous affirmez que c'est l'Eglise, sous-entendu : et non le Seigneur d'après le contexte de ce que vous avez écrit - qui a donné le "but de procréation", ce qui est aberrant d'un point de vue chrétien, évidemment ! ...


Enfin je vous rappelle les propos suivants :

Citation :

Ce qui est en cause, c'est le syndrôme du gourou quand on présente
sa parole non plus comme venant ou entendue du Ciel mais dite par Dieu
lui-même par sa bouche.

Vous ne pouvez prétendre que vous n'avez pas au moins suggéré que le Père Melvin est un gourou ou que la raison de la publication au début du fil du message qui lui est attribué procède du suivisme d'un gourou; il s'agit alors de manière évidente d'une accusation de fausseté soit du Père Melvin soit d'un des messages qu'il affirme recevoir, mais dans ce cas c'est de nouveau une affirmation de fausseté avec de surcroit une affirmation d'erreur pour (au moins) une partie (laquelle SVP? ) de ceux qui seraient dans la position de suivre un gourou en croyant que ce message vient du Seigneur.

Votre critique à mon égard d'insistance (comme si vous n'insistiez pas ...) ou de l'ironie avec laquelle vous évoquez mon " ouverture au dialogue " ont fait long feu, je n'insisterai pas plus. Mais il faudrait de votre part plus d'objectivité au minimum et vous rendre compte qu'on ne peut faire une accusation indirecte mais patente de fausseté d'un message présenté comme prophétique et en même temps affirmer n'avoir pas eu cette intention.

Il est donc bien établi que vous êtes allé nettement au-delà d'une affirmation d'anachronisme (?), mais bien d'accusations de faussetés pour le message et aussi pour son messager en termes fort peu amènes, et d'erreur d'attribution exclusive du but du mariage par une décision d'Eglise, tout cela à tort comme réexpliqué ci-dessus.

Et un bon conseil, lisez "DIEU EST AMOUR" de Benoit XVI où est bien expliqué la "connexion" entre "eros" et "agape"; en gros entre attirance humaine "de départ" et continuation dans l'oblation, tout en gardant l'équilibre entre les deux pour un accomplissement global de l'amour - pas seulement dans le mariage mais comme cas particulier important.

@ Territoire

Croyez-vous franchement que si j'avais eu l'intention d'écrire, et de démontrer, que ce brave Melvin était un faux prophète, un imposteur ou un gourou, je me serais gêné ? Il faut croire que mon intention n'était pas celle que vous m'attribuez mais tout bonnement d'appeler à la modération.

Je ne voudrais pas ajouter à la confusion qui semble vous gagner, aussi je me contenterais de préciser cette demande qui vous a mis dans tout cet état alors qu'elle était assez raisonnable:

Pourrait-on continuer à présenter comme tels les Messages reçus par les uns ou les autres (exemple: "Message quotidien au Père Melvin" ou même "Message de la Vierge à Fabienne" etc.) plutôt que d'annoncer ex abrupto, comme une vérité établie et indiscutable, voire officielle, "le mariage selon la Vierge" ou "le Seigneur dit" comme s'il était établi et indiscutable, voire officiel, que tel ou tel Messager était en quelque sorte "la voix du Ciel" ?

Pour pénible que cela vous apparaisse, il ne me paraît si terrible que les prêches du père Doucette ne soient pas considérés ipso facto comme authentiques. Le discernement de chacun n'en pourra que mieux s'exercer.

Tarcisius a écrit:

@ Territoire

Croyez-vous franchement que si j'avais eu l'intention d'écrire, et de démontrer, que ce brave Melvin était un faux prophète, un imposteur ou un gourou, je me serais gêné ? Il faut croire que mon intention n'était pas celle que vous m'attribuez mais tout bonnement d'appeler à la modération.

Je ne voudrais pas ajouter à la confusion qui semble vous gagner, aussi je me contenterais de préciser cette demande qui vous a mis dans tout cet état alors qu'elle était assez raisonnable:
...

Il faut croire plutôt que vous cherchez maintenant à simuler n'avoir pas amplement et nettement suggéré la fausseté du message de départ (et pourtant j'ai fait un rappel, en bleu, relisez ...) en disant qu'il ne pouvait venir ainsi du Seigneur, ainsi que de passer sous silence votre affirmation erronée que seule l'Eglise prône le but de procréation dans le mariage et non la loi de Dieu.

Cependant il suffit de se reporter à ce qui est écrit ci-dessus dans vos messages pour voir que c'est faux bien sûr : je ne comprends pas pourquoi vous faites usage de ce genre de manoeuvres trompeuses ?? ... Cette attitude est étrange (euphémisme). Pour bien discuter il faut rester honnête.

Citation :

Je ne voudrais pas ajouter à la confusion qui semble vous gagner, aussi
je me contenterais de préciser cette demande qui vous a mis dans tout
cet état alors qu'elle était assez raisonnable:

Rassurez vous : vous ne pouvez rien ajouter à la confusion que vous mentionnez puisque celle-ci elle n'existe pas - elle existerait plutôt dans vos propos qui ont du mal à masquer la réalité que j'ai mise en lumière ci-dessus.

Citation :

Pourrait-on continuer à présenter comme tels les Messages reçus par les uns ou les autres (exemple: "Message quotidien au Père Melvin" ou même "Message de la Vierge à Fabienne" etc.) plutôt que d'annoncer ex abrupto, comme une vérité établie et indiscutable, voire officielle, "le mariage selon la Vierge" ou "le Seigneur dit"
comme s'il était établi et indiscutable, voire officiel, que tel ou tel
Messager était en quelque sorte "la voix du Ciel" ?[/b]

Je n'y vois pas d'objection effectivement; cela est tout à fait raisonnable. Et cela est une question d'ordre plus général aussi; on peut remarquer sur les forums (et ailleurs...) que donner un titre à un fil (ou autre) peut impliquer une affirmation implicite et il arrive que certains en abusent (pas ici à ma connaissance pour le moment) et pas seulement pour intéresser l'éventuel lecteur ...

En l'occurrence la majorité je pense avait bien interprété le titre comme signifiant la possibilité affirmée que ces messages viennent bien du Ciel et concernant le mariage; mais si cela vous gêne à ce point, il est possible d'utiliser le genre de formulation que vous suggérez.

Citation :

Pour pénible que cela vous apparaisse, il ne me paraît si terrible que
les prêches du père Doucette ne soient pas considérés ipso facto comme
authentiques. Le discernement de chacun n'en pourra que mieux s'exercer.

Je n'ai jamais dit qu'il m'était pénible que ces messages (et non prêches - ou alors il faut prouver ou argumenter pourquoi ce seraient des "prêches") ne soient pas considérés ipso facto comme authentiques; là vous interprétez ma pensée en vous trompant ...

Ce qui est choquant plutôt - et pas seulement à moi - c'est que vous donniez de mauvaises raisons pour vos accusations de non authenticité tout en faisant semblant en plus de ne pas avoir porté d'accusation - implicite ou explicite - et sans reconnaître enfin que la charge de la preuve, dont vous renversez l'ordre - vous revient en premier à vous, c'est-à-dire à l'accusation ici.

Cela dit en réaffirmant que personne n'est obligé de croire à l'authenticité. Mais d'autre part, l'argumentation devrait rester la plus vraie possible ...

Message du 28/02/2010 très instructif!
http://trinite.1.free.fr/MESSAGES2010/28fev.htm

Copie du texte du lien plus haut:


28 Février 2010 – 3 H 53 (GMT+1)

Mon Doux Jésus +

Marie, Reine de France et du Monde +++



Soyez bénis Mes chers enfants, en ce deuxième Dimanche de Carême. Priez pour les victimes des guerres et des catastrophes qui se multiplient dans le Monde. Récitez la prière que Mon Fils a donnée pour chaque jour, pour chaque famille afin d'être protégé de tout cataclysme et de garder la Paix et la Joie en Dieu votre Sauveur. Récitez-la avec grande Foi, avec Amour, avec Dieu qui vous accompagne en parlant ainsi à son Père : "Jésus de Nazareth a triomphé de la Mort, son Règne est Éternel, Il vient vaincre le Monde et le Temps". Priez, Priez, Priez pour chacun et chacune de vous, pour vos familles, pour vos prêtres, pour l'Église et le Monde. Amen +



Merci à tous ceux qui ont suivi ce chemin de la prière quotidienne, qui se sont emplis des grâces du Saint-Esprit dans cette neuvaine qui s'achève aujourd'hui. Merci à Dieu d'avoir donné tant de grâces en ce temps de Carême. Priez le Chemin de Croix pour accompagner Mon Fils et Moi-même en sa Passion douloureuse mais combien sanctifiante pour chacun et chacune d'entre vous. Unis à sa Passion, vous serez consolés par son Père, notre Père qui a voulu offrir son Fils en rémission de tous les péchés. Amen +



Ne péchez plus, oubliez le Mensonge et l'Hypocrisie qui sont des fléaux pour vos âmes ; délaissez vos vies mal construites, basées sur le monde qui ne vous feront pas avancer vers la sainteté que Dieu souhaite pour chacun. Soyez justes, accomplis dans la grâce de l'Amour ; ne rejetez pas ces Paroles que Dieu veut pour vous, car Il vous aime d'un Amour Incomparable. Amen +



Revenez à Dieu, ne laissez pas le Mal vous envahir, vous plonger dans les ténèbres, mais revenez à la lumière qui est le Christ, car le Christ est lumière et Il veut aussi que vous soyez lumière en suivant ses pas qu'Il a laissés pour vous sur cette Terre Sainte si compromise dans le péché. Souvenez-vous de Lui qui enseignait aux Docteurs de la Loi, et suivez cette Loi qui restera toujours le repère infaillible de la Volonté de Dieu. Je vous aime : aimez le Fils pour aimer le Père. Amen +



Bienheureux serez-vous, si vous suivez ses Commandements, si vous allez vous repentir dans le sacrement de la Réconciliation où Dieu vous attend pour vous laver de votre péché, pour que vous Lui demandiez pardon et que vous répariez vos fautes par des gestes d'Amour envers votre prochain. Le plus beau cadeau que vous pouvez Lui faire, c'est de vous aimer les uns les autres, c'est de faire la Paix avec tous ceux qui voudront bien vous écouter et écouter la Parole de Dieu, d'être charitables et accomplis dans la grâce du partage et de l'obéissance à Celui qui vous a donné la vie, de ne pas donner des perles aux cochons. J'explique cette phrase aujourd'hui comme opposition de donner des enfants à des couples homosexuels. Un homme et une femme sont fait pour vivre ensemble avec la Bénédiction de Dieu dans le sacrement de Mariage, mais toute autre sorte de couple - parce que chacun reste chacun - ne vous mènera qu'à une séparation d'avec Dieu. Oui, Mes chers enfants, ils resteront des couples accouplés mais ils ne feront jamais un avec le Christ et un avec l'autre. Le Mariage unit, il est l'unité, et c'est pour cela qu'il a été créé, et il ne faut plus employer ce terme de couple pour des mariés dans Mon Église, il faut dire un mariage, une famille, une unité sponsale, c'est ce que Mon Église a enseigné tout au long du pontificat de Jean-Paul II, et Je vous demande d'en retenir les propos. Une unité c'est un, un couple c'est deux, voyez la différence. Le Christ Jésus que Je suis est un avec le Père et le Saint-Esprit, c'est Dieu qui vous instruit l'unité par sa substance, n'allez pas contre elle mais marchez avec elle et vous découvrirez l'Amour véritable, l'Amour d'un Père et d'une Mère, d'un Époux et d'une Épouse. Je vous bénis chers enfants, que votre âme que J'ai créée bénisse son Créateur et vive de Lui car Il est la Vie, la Vérité, le Chemin qui mène à Dieu par Dieu Lui-Même venu parmi vous. Je Suis vous aime et vous porte dans ses mains très saintes pour que vous Lui rendiez hommage dans la sainte Messe pour glorifier le Père qui M'a engendré. Que votre oui soit oui, que votre non soit non ! Amen +





Jésus et Marie et Joseph, unis pour que vous soyez unis dans la grâce venue d'en-Haut, par la Bénédiction du Saint-Esprit qui unit le Père et le Fils dans un tourbillon d'Amour qui restera jusqu'à la fin des siècles, pour les siècles des siècles. Amen +



Nous vous bénissons au Nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Que la grâce de Pâques qui vous attend demeure tout au long de ces jours de Carême. Soyez un avec le Christ ! Amen +





Fin : 4 H 30



Durée : 37 mn

Sauriez-vous qui produit ce genre de littérature, qui est de la même veine sur le même sujet, sans être plus convaincante ?

Citation :

Le plus beau cadeau que vous pouvez Lui faire, c'est de vous aimer les uns les autres, c'est de faire la Paix avec tous ceux qui voudront bien vous écouter et écouter la Parole de Dieu, d'être charitables et (...) de ne pas donner des perles aux cochons. J'explique cette phrase aujourd'hui comme opposition de donner des enfants à des couples homosexuels. Un homme et une femme sont fait pour vivre ensemble avec la Bénédiction de Dieu dans le sacrement de Mariage, mais toute autre sorte de couple - parce que chacun reste chacun - ne vous mènera qu'à une séparation d'avec Dieu.

Je m'abstiendrais de faire un commentaire sur un texte attribué à Jésus et Marie et Joseph qui nous bénissent par le Saint-Esprit dans un tourbillon d'amour, comme on le voit.

J'attire cependant l'attention du lecteur, non seulement sur ces propos, mais sur leur provenance d'un site où l'on trouve de tout et du n'importe quoi, comme un charitable appel à une plus grande sévérité envers les délinquants.

je rejoins l'avis de Tarcissius, ce langage ne me paraît pas venir du ciel,

Violaine

othic] ne rejetez pas ces Paroles que Dieu veut pour vous, car Il vous aime d'un Amour Incomparable. Amen +

][/quote]

Citation :

Priez, Priez, Priez pour chacun et chacune de vous, pour vos familles, pour vos prêtres, pour l'Église et le Monde. Amen +

Citation :

Bienheureux serez-vous, si vous suivez ses Commandements, si vous allez vous repentir dans le sacrement de la Réconciliation

Citation :

Souvenez-vous de Lui qui enseignait aux Docteurs de la Loi, et suivez cette Loi qui restera toujours le repère infaillible de la Volonté de Dieu

Citation :

c'est de vous aimer les uns les autres, c'est de faire la Paix

Citation :

Un homme et une femme sont fait pour vivre ensemble avec la Bénédiction de Dieu dans le sacrement de Mariage

Citation :

Je Suis vous aime et vous porte dans ses mains très saintes pour que vous Lui rendiez hommage dans la sainte Messe pour glorifier le Père qui M'a engendré.

Citation :

Nous vous bénissons au Nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit.

Moi par contre, je ne vois pas ces paroles venir du malin......

@ Céline

certains messagers recoivent des messages mais le malin peut tranformer certaines phrases et en changer le sens.

dans ce message, les citations que tu donnes reflètent bien la parole de Dieu, mais ces paroles " de perles au cochon'" ne sont pas langage du ciel, peut être mauvaise traduction ou autre ?????

Perso c'est ce que je ressens , mais je n'ai pas la science infuse et je peux me tromper.

Violaine

Mais l'expression "ne jetez pas vos perles aux pourceaux" est dans l'Evangile, dans la bouche même de Jésus (eh oui) qui nous invite à ne pas donner nos perles à ceux qui ne sont pas prêts à les recevoir et vont se retourner contre nous et les piétiner !

Dans le message ci-dessus elle est reprise avec la précision suivante : les perles sont les enfants, ils sont des perles aux yeux de Dieu, qui désire une vie sainte pour eux (comme pour nous évidemment) et qui, cohérent avec Lui-même, désire que ceux-ci grandissent dans une famille "sainte" composée d'un homme et d'une femme mariés devant Dieu, ne formant qu'un seul être, dans le Sacrement du mariage.

Ce message est du début à la fin totalement conforme à la parole de Dieu.

fleurette

Evangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu - Chapitre 7


Accueil » Lire la bible » Recherche » Evangile de Jésus-Christ selon saint Matthieu » Chapitre 7

---

01 « Ne jugez pas, pour ne pas être jugés ;
01 Comme les disciples s'étaient rassemblés autour de Jésus, sur la montagne, il leur disait: "Ne jugez pas, pour ne pas être jugés;
02 le jugement que vous portez contre les autres sera porté aussi contre vous ; la mesure dont vous vous servez pour les autres servira aussi pour vous.
03 Qu'as-tu à regarder la paille dans l'oeil de ton frère, alors que la poutre qui est dans ton oeil, tu ne la remarques pas ?
04 Comment vas-tu dire à ton frère : 'Laisse moi retirer la paille de ton oeil', alors qu'il y a une poutre dans ton oeil à toi ?
05 Esprit faux ! Enlève d'abord la poutre de ton oeil, alors tu verras clair pour retirer la paille qui est dans l'oeil de ton frère.
06 Ce qui est sacré, ne le donnez pas aux chiens ; vos perles, ne les jetez pas aux cochons, pour éviter qu'ils les piétinent puis se retournent pour vous déchirer.
08 - 05 Versets non traduits dans la version actuelle de la Bible de la liturgie (explications)
06 Comme les disciples s'étaient rassemblés autour de Jésus sur la montagne, il leur disait: "Ce qui est sacré, ne le donnez pas aux chiens; vos perles, ne les jetez pas aux cochons, pour éviter qu'ils les piétinent puis se retournent pour vous déchirer.

@ Fleurette

Merci pour ce petit rappel, mais la comparaison est bien cavalière si l'on prend la citation exacte:

Citation :

"Ne donnez pas aux chiens ce qui est sacré, ne jetez pas vos perles devant les porcs, de crainte qu'ils ne les piétinent, puis se retournent contre vous pour vous déchirer. Matthieu 7, 7

Et ce qui est totalement incongru, c'est de traiter des homosexuels de porcs !

Ce n'est pas ce que j'appelle être conforme à la Parole de Dieu !

@ Céline

Je ne sais pas si ces paroles viennent du Malin, mais manifestement d'un esprit confus, qui mélange les Personnes en parlant là comme la Vierge, là comme son Fils, ailleurs comme un catéchiste, pour finir par ce nous regroupant Jésus, Marie, Joseph qui bénit au nom de Lui-même...

Ajoutez à cela une familiarité de langage qui n'a rien de sacré:

Citation :

sa Passion douloureuse mais combien sanctifiante pour chacun et chacune d'entre vous

Citation :

Le plus beau cadeau que vous pouvez Lui faire

Citation :

il faut dire un mariage, une famille, une unité sponsale

Citation :

voyez la différence

Citation :

le tourbillon de l'amour

et des approximations théologiques

Citation :

Récitez la prière (...) afin d'être protégé de tout cataclysme

Citation :

Récitez-la avec grande Foi, avec Amour, avec Dieu qui vous accompagne en parlant ainsi à son Père (?)

Citation :

faire la paix avec tous ceux qui voudront bien vous écouter

Citation :

le Saint-Esprit qui unit le Père et le Fils

Et vous comprendrez pourquoi, j'en appelle au discernement, voire à la raison. Et pourquoi il peut être intéressant de connaître quel personnage prétend recevoir ce genre de messages.

A Tarcisius,

Citation :

J'explique cette phrase aujourd'hui comme opposition de donner des enfants à des couples homosexuels.

Ne pas donner de perles au cochon veut dire ne pas donner d'enfants a des homosexuelles.

Mais êtes vous de mauvaise foi ???????
Personne ici compare les homosexuelle a des porcs,a part VOUS !!!!!

Relisez-vous SVP.

11 Juillet 2010 – 4 H 49 (GMT+2)

Mon Doux Jésus +

Marie, Reine de France +++



Mes chers enfants de France et de Navarre, votre Pays ne remplit pas sa Mission que Dieu lui a donnée. Ses gouvernants ne sont pas à la hauteur de l'enjeu, ils se corrompent de jour en jour, d'année en année. Que restera-t-il de ce beau pays qui portait le flambeau de la réussite lorsqu'il marchait avec Dieu ? Mais Dieu, on l'a oublié ; ceux qui se disent catholiques ne sont que des pantins à la solde du Mauvais, ils sont dans les loges maçonniques pour détruire définitivement la France. Sachez que Dieu ne laissera pas faire cela, Il interviendra à bon escient, au bon moment, au moment que personne n'attend. Priez Mes enfants, Dieu exaucera vos prières si vous priez avec Foi et que vous rendez grâce pour tout ce qu'Il a projeté de faire, c'est-à-dire faire le ménage, remettre de l'ordre dans ce qui est déréglé, reprendre sa place qu'on Lui a volée. Il vaut mieux être pauvre et honnête, vivre dans la vérité que d'être riche, tricheur et menteur à la fois. Soyez des gens simples ; Je ne veux pas dire simplets, mais simples dans le sens que vous suivez Dieu en faisant sa Divine Volonté. Ce n'est pas vous qui pilotez, mais Dieu qui conduit. Laissez-vous conduire par Lui et jamais vous ne vous perdrez. J'insiste beaucoup sur cette simplicité du cœur, sur cet abandon de tout votre bien intérieur et extérieur. Que votre paix vienne de votre attachement au Divin Cœur de Jésus, là où tout est enfermé, vos âmes, vos cœurs, vos désirs et vos envies de Le suivre. Amen +



Priez le Précieux Sang qui renouvelle les âmes et qui renouvellera la France, parce que Dieu le veut, et ce qu'Il veut Il l'obtient. Merci d'avance pour l'aide que vous donnerez en vous unissant à Lui dans un cœur à cœur indissoluble, total et sans arrière pensée. Que votre vie soit droite, sans tache, sans persiflage, sans sous-entendu. La vérité sauvera le monde, et aujourd'hui Je vous apporte la vérité : la République ne perdurera pas, elle tombera d'elle-même par ses attitudes mensongères et diaboliques, car combien de sorcellerie se fait au plus haut niveau de l'État(*), si vous saviez Mes enfants, vous en seriez écœurés. Mais le vent a tourné et la République chancelle, et avec elle ceux qui l'ont mis en place, bravant la Royauté du Christ en même temps que le royauté que Dieu avait donnée à la France. La morale n'existe plus, les hommes se marient avec les hommes, les femmes avec les femmes, les enfants ont deux pères ou deux mères, tout cela est contraire à la doctrine que Dieu Lui-Même, votre Seigneur Jésus-Christ, a enseignée pendant trois riches années et qu'Il a confiée à son Église qui en est la dépositaire. Amen +



Croyez, soyez croyants, aimez Dieu dans ses œuvres et pourchassez en vous le démon qui s'insinue. Dites non à Satan et oui à Dieu, et Dieu vous délivrera, au Nom très saint de Jésus-Christ le Mauvais prend la fuite. Priez pour ne pas entrer en tentation et recevez en vous l'Esprit de Vérité, l'Esprit de Partage, l'Esprit de Bonté et d'Amour qui révélera toute chose. Je vous bénis en ce jour de la saint Benoît et pour la saint Henri. Soyez braves et complaisants dans le mouvement que Dieu va donner à l'histoire. Je vous bénis de tout cœur, Moi qui suis Reine de France. Amen +





Jésus et Marie et Joseph, Roi et Reine de France, patron de cette même France, Nous vous bénissons au Nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Que la grâce de votre Baptême ranime celui de votre Pays. Soyez bénis pour faire connaître le plan de Dieu, le Plan qu'Il va mettre à exécution sans maintenant tarder. Que la paix soit et reste en vous. Amen +



Fin : 5 H 18



Durée : 29 mn

othic]Jésus et Marie et Joseph, Roi et Reine de France, patron de cette même France, Nous vous bénissons au Nom du Père, et du Fils, et du Saint-Esprit. Que la grâce de votre Baptême ranime celui de votre Pays. Soyez bénis pour faire connaître le plan de Dieu, le Plan qu'Il va mettre à exécution sans maintenant tarder. Que la paix soit et reste en vous. Amen +

][/quote]
Amen

Merci Slyvia

@ Tarcisius

Avant de vous permettre de dire plus loin votre avis, il est bon de faire le point sur le genre caractérisé de vos interventions sur ce forum, et en particulier sur ce fil.

A deux reprises au moins, vous avez affirmé de manière péremptoire que la Bible ne pouvait contenir une certaine idée, à chaque fois un membre vous a clairement prouvé le contraire en vous fournissant le passage entier tiré de la Bible, avec référence des versets à l'appui, non seulement vous ne l'avez pas salué, ni même vous êtes excusé.

Vous ne savez visiblement pas reconnaître vos erreurs, ni ne faites preuve de vérité et encore moins d'humilité. Et ce qui est le plus dérangeant, vous ne connaissez visiblement pas bien la Bible, aussi il vous est fermement demandé de faire preuve de plus de retenue dans vos affirmations futures à ce sujet.

Vous avez, dans ce fil, provoqué toute une polémique que vous ne cessiez d'alimenter par de très longs et inutiles messages, pour, au final, affirmer que vous ne vouliez dire au départ qu'une seule chose, critiquant au passage toutes les réponses que d'autres membres avaient eu l'infinie patience d'apporter à vos posts. Là également il vous est fermement demandé à l'avenir de limiter vos interventions au strict objet qui vous préoccupe, sans broder vainement autour, ainsi les autres membres ne perdront plus leur temps dans les méandres inutiles de vos paroles égarées.

Si vous ne pensez pas une chose, il vous est demandé, par souci de simplicité et de vérité, de ne plus utiliser de termes qui donneraient à penser à toute personne censée que vous pensez effectivement telle chose.

Autrement dit, et en bon français, si vous utilisez un mot, assumez-en l'emploi, sans oser prétendre avec outrecuidance ou esprit schizophrène, que votre pensée était autre que ce que vos paroles ont exprimé. Nul n'est censé "deviner" votre pensée ici et ce n'est pas non plus la vocation de ce forum, aussi cessez de jouer à cache-cache avec les mots.

Vous accusez facilement les autres membres, ce qui n'est pas correct, de confusion, or il est aisé de constater qu'elle provient exclusivement de vos propos incohérents, et de votre difficulté à maîtriser tant

- le sens profond de la Bible, comme en témoigne votre commentaire au sujet de certains de ses passages, que

- le sens réel des mots dans la langue française, comme en témoigne votre propension à vous cacher d'avoir exprimé une idée, invoquant à l'appui que vous n'auriez pas dit tel mot mais tel autre, qui est pourtant synonyme.


Enfin, il vous est demandé d'étudier votre catéchisme de l'Eglise catholique avant toute nouvelle intervention, celui-ci présentant les références des passages de la Bible qui le fondent ou sur lesquels il s'appuye, ceci évitant que vous prétendiez faussement, comme vous l'avez fait dans ce fil, que Dieu n'a jamais prévu d'autre but au mariage que de mettre fin à la solitude d'un homme, et en ajoutant avec mépris que la finalité de mettre au monde des enfants n'a été attribuée au couple marié que par l'Eglise catholique par la suite !

Cette double fausse affirmation, donc contenant deux erreurs et de taille, ne saurait être acceptée à nouveau de votre part. Vous attaquez en effet l'Eglise catholique et méconnaissez - et transmettez plus loin votre méconnaissance de - la Bible.

Mary-Ray vous a clairement rappelé que dès la Création d'Adam et Eve par Dieu le Père Créateur, Celui-ci leur a dit : "

" Dieu créa l'homme à son image ,
à l'image de Dieu , il le créa ,
homme et femme il les créa "

Dieu les bénit et leur dit " Soyez féconds , multipliez, emplissez la Terre et soumettez-la " ( livre de la Genèse 27-28 )

****
Donc , l'idée de procréation ne vient pas de l' Eglise mais de DIEU- AMOUR qui a unit l'homme et la femme par Son Amour


Suite à cela, vous n'en avez rien tiré comme leçon, mais avez continué à nous abbreuver d'inutiles polémiques : votre avis, à ce stade, n'est plus intéressant, veillez donc à ne pas monopoliser en vain l'auditoire. Les membres de ce forum ont autre chose à faire que de dénouer les noeuds que vous vous évertuez à leur présenter, par goût vaniteux de joutes verbales.

Cessez également d'attribuer aux autres des pensées qu'ils n'ont pas, et surtout n'ont pas exprimées.

Retenez-vous également de promener partout votre "mal-être personnel", que vous avez tendance à identifier à tout ce que vous lisez. Cela vous empêche visiblement d'avoir la clarté suffisante d'esprit et la justesse de propos qui siérait à une critique autorisée.

Ainsi, tant que vous n'aurez pas révisé ces différents points qui vous concernent en premier lieu, abstenez-vous de tirer la couverture à vous en obligeant les autres membres à s'occuper indéfiniment de redresser tous vos propos. Car il est également exclu que vos erreurs continuent à sillonner ce forum sans être d'une manière ou d'une autre relevées, voire sanctionnées.

Jésus a dit : "qu'as-tu à juger la paille qui est dans l'oeil de ton frère, tu ne vois pas la poutre qui est dans le tien : enlève d'abord la poutre qui est dans ton oeil, tu verras ensuite clair pour enlever la paille dans l'oeil de ton frère".

La plupart de vos interventions dénotent que vous n'avez pas vous-même compris quelque chose...


En dernier, je vous cite :

"Croyez-vous franchement que si j'avais eu l'intention d'écrire, et de
démontrer, que ce brave Melvin était un faux prophète, un imposteur ou
un gourou, je me serais gêné ?
(Note de la modération : Si, justement, vous ne vous êtes pas gêné !)
Il faut croire que mon intention n'était
pas celle que vous m'attribuez mais tout bonnement d'appeler à la
modération."


Vous avez votre réponse.

Ce fil est verrouillé.