Trois manières de réfléchir sur le Concile Vatican II, selon le philosophe Jean Guitton (pour comprendre ce qui différencie les progressistes des intégristes dans l'Église)

Citation :

Trois manières de réfléchir
sur le Concile Vatican II,
selon le philosophe Jean Guitton

Jean Guitton, un ami personnel
du pape Paul VI

« Il y a plusieurs manières de réfléchir sur le concile (Vatican II).

Il y a la position "A"; celle du type newmanien, où le concile s'inscrit comme un développement de tout ce qui l'a précédé. Il ne marque pas de rupture mais un accomplissement.

Puis il y a la position "B" que je vais vous indiquer schématiquement. On suppose qu'avec Jean XXIII apparait un nouveau catholicisme, qui est le véritable. Pendant vingt siècle il avait été « adombré ». L'empereur Constantin avait fait du catholicisme une sorte de paganisme impérial : il est devenu politique et a cessé d'être évangélique. Avec le concile de Trente, le catholicisme est devenu anti-évangélique, s'opposant aux réformateurs. Il s'est fait intégriste avec le concile Vatican I. Jean XXIII avec son innocence et sa bonhommie, a ouvert des voies nouvelles. On a respiré. Il faut continuer dans cette voie d'ouverture, afin que le catholicisme rénové puisse, un jour, devenir capable d'être accepté par le genre humain tout entier.

Une troisième position, la position "C", est celle de l'intégrisme, qui consiste à fixer à un moment du temps historique, qui clôt le développement; peut-être le concile de Nicée, ou de Chalcédoine, ou le concile de Trente. »

Source : "Le Temps d'une Vie, Jean Guitton, Ed RETZ Centurion, 1980, p. 95

Prenez la peine de lire tous les textes de Vatican II et vous y trouverez des passages extraordinairement beaux que ce soit au sujet de la Constitution sur la sainte Liturgie, la Constitution dogmatique sur l'Eglise, le Décret sur la charge pastorale des évêques dans l'Eglise, la Constitution dogmatique sur la révélation divine, le Décret sur la charge pastorale des évêques dans l'Eglise ou le Décret sur le ministère et la vie des prêtres ... et j'en passe.

Mais après lecture , on sent nettement qu'il n'y a pas eu de consensus entre les évêques (environ 1000) partisans du maintien de la communion sur la langue et ceux ceux qui voulaient au contraire en venir à la communion dans la main (environ 500). Il n'y a pas eu d'accord et pour en finir, il a été admis, semble-t-il, qu'il valait mieux ne pas aborder cette question de manière à satisfaire et les uns et les autres. Néanmoins il y est écrit que seuls les prêtres et les diacres peuvent donner la communion ... et eux seuls sauf circonstances exceptionnelles.

En fait, depuis 1968, notre Eglise est divisée et ceci lui cause le plus grand tort au point qu'elle s'écroule de plus en plus vite, Satan étant ainsi parvenu à toucher son Cœur, à savoir la Présence Réelle ! J'y vois la cause de la décadence tant spirituelle et matérielle du monde entier qui va déboucher tôt ou tard sur l'horreur des grandes tribulations, déjà en cours, qui vont, et c'est là leur côté positif, entraîner la purification de tous, chrétiens et autres.

Cher Stan,
En écrivant ceci, je n'ai aucunement l'intention de polémiquer à nouveau à ce sujet, mais plutôt le souci de soulager ma conscience.

Bien à vous,
LucJos

Citation :

Nous avons demandé une fois à la Vierge Marie
ce qu'il était bon de faire. Elle a dit : "Il est bon de la prendre
avec le cœur". Je pense qu'elle a voulu dire que
ce n'est pas de prendre la communion dans la main ou sur la langue
qui est important, mais que c'est de la prendre avec son coeur.

Source : http://medjugorjeetlagospa.blogspot.ca/2016/01/medjugorje-informations-annee-2016.html#.WGr2e1yZWJc