Les limites du "Bon Sens" à ne pas dépasser?

Citation :

HOMME – FEMME – ENFANTS :

10 BONNES RAISONS

DE NE LEGALISER NI LE MARIAGE

ENTRE PERSONNES DE MEME SEXE

NI L’ADOPTION PAR DES PARTENAIRES DE MEME SEXE

Certains affirment que notre législation actuelle du mariage et de l’adoption serait liée à une conception religieuse de la société. On notera qu’en fait, aucun des arguments ici énumérés n’a de connotation religieuse. En revanche, on voit que s’affrontent une vision strictement individualiste et une approche sociale.


1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive

Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille.

Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.

2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement.

On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui en découlent.


3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement les mêmes droits que les « mariés ».


4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil

L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.


5. Conséquences logiques d’une déstructuration du mariage

Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue notamment de la procréation. Si l’on sort de ce modèle, pourquoi limiter à deux le nombre de partenaires ? C’est ainsi qu’un mariage à trois a été célébré au Danemark récemment. Dans le contexte français, la polygamie est devenue une question sociale sensible. Elle fait partie de l’expérience culturelle de certaines populations immigrées. Mais elle est aussi paradoxalement, certes sous une forme non juridique, le mode de vie assumé d’une frange de la population qui revendique ce droit aux partenaires multiples et simultanés. Le cas échéant, quels seraient donc les arguments probants qui permettraient de restreindre les ouvertures d’un «mariage» désormais détaché de son lien objectif avec la procréation ? Se posent d’ailleurs non seulement la question des partenaires multiples mais aussi celle des relations intrafamiliales ou intergénérationnelles.


6. Le mariage entre personnes de même sexe aggraverait le communautarisme

Le tout nouveau « code de la laïcité et de la liberté religieuse » justifie l’obligation de ne marier religieusement que ceux qui se sont mariés civilement par un souci d’ « intégration dans l’espace public ». Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des religions entendent par mariage, cette lourde obligation du code pénal leur deviendrait inacceptable et elles demanderaient vraisemblablement sa suppression. Dans le contexte sensible de la montée des communautarismes en France, il y aurait là un facteur de désintégration sociale.


7. Privilégier les droits « de » l'enfant plutôt que le droit « à » l'enfant

L’adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus et non l’inverse. Ce qui est premier dans ce processus n’est donc pas le désir des parents mais le besoin des enfants. Faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents biologiques est donc une priorité.


8. L'adoption par les célibataires : un faux argument

La possibilité de l’adoption par des célibataires remonte aux lendemains de la guerre et s’explique au départ par un déficit de partenaires masculins pour les femmes et par une recrudescence du nombre des orphelins. On dira aujourd’hui que permettre l’adoption par le partenaire de même sexe d’un parent adoptif, c’est « sortir de l’hypocrisie ». En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à la réalité et constitue donc un mensonge. Il peut être légitime et opératoire en revanche d’établir un dispositif circonscrit de « délégation de l’autorité parentale pour les actes de la vie courante ».


9. Le mariage entre personnes de même sexe fragiliserait l'adoption internationale

On dira souvent qu’il vaut mieux qu’un enfant soit adopté par des partenaires de même sexe plutôt que de ne pas être adopté de tout. Chacun sait qu’en réalité cette question ne se pose pas puisque le nombre d’enfants adoptables est moins important que les demandes de parents adoptifs. En revanche, comme l’évoque un film récent, un certain nombre de pays refusent que leurs ressortissants soient adoptés par des parents provenant de pays où l’adoption par des partenaires de même sexe est autorisée. S'il y avait une légalisation en France, un grand nombre de pays interrompraient l'adoption internationale vers notre pays, ce qui diminuerait considérablement les possibilités d’adoption pour les familles françaises.



10. Le recours à la GPA largement identifié comme une atteinte à la dignité des femmes

L’aide médicale à la procréation peut sembler changer les règles de la parenté. Mais qu’on le veuille ou non, tout enfant, même s’il est né grâce à une insémination artificielle ou une fécondation in vitro, n’a pas deux pères ou deux mères : il a un père et une mère biologiques. Certains hommes vivant avec un partenaire de même sexe souhaiteraient, pour adopter des enfants, recourir à la gestation pour autrui. Celle-ci est actuellement rejetée et par la majorité (position du Gouvernement pendant la révision de la loi de bioéthique) et par l’opposition (vote du Conseil National du PS en décembre 2010) comme gravement attentatoire à la dignité des femmes. La coïncidence des revendications appelle en retour une cohérence du discernement.

Source : http://jpdiacre.over-blog.com/article-homme-femme-enfants-10-bonnes-raisons-110982647.html

Stan

Citation :

Ayrault, ton mépris est une faute
Posted on 10 octobre 2012 by Koz

Allons-y pour Jean-Marc, moi, ça me met à l’aise. Et comme vous ne lirez pas ce billet, je ne vais pas rester coincé, tout seul.

Bref, Jean-Marc, vous avez choisi d’officialiser aujourd’hui la date de la présentation du projet de loi sur le mariage et l’adoption homosexuels en Conseil des ministres. Pour ceux qui l’ignoraient encore, ce sera donc le 31 octobre 2012.

Et pour faire bonne mesure, vous avez déjà annoncé que vous iriez encore une marche plus loin, vers l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de lesbiennes.

Vous avez montré sans ambiguïté qui a votre oreille. Vous entérinez les revendications des groupes LGBT (selon la dénomination convenue) aux dépens de toutes les réserves exprimées jusqu’à ce jour par des philosophes, des pédiatres, des psychologues, des psychiatres ainsi que par l’ensemble des représentants des religions en France.

Vous avez montré le peu de cas que vous accordiez aux positions des évêques (en dernier lieu, pour ne citer qu’eux, l’ensemble des évêques de l’Ouest et ceux de Normandie). Et avec quel dédain vous traitez le Président de la Conférence des Évêques de France, Monseigneur Vingt-Trois, qui vous a rencontré à sa demande le 5 octobre dernier ! A ses préoccupations, vous répondez par l’ouverture de la PMA…

Votre porte-parole a elle-même déjà annoncé qu’elle serait présente pour le premier mariage homosexuel à Montpellier, tenant pour rien les oppositions légitimes et le débat parlementaire, ravalé au rang de formalité.

Votre mépris n’est pas seulement blessant – on fera avec – c’est une faute. Vous prenez le risque de la radicalisation de l’opposition, et vous l’aurez.

Non, le débat n’a pas été tranché par l’élection présidentielle. Cet argument est une farce. Les Français ne comptent plus les promesses que vous avez déjà eu le temps de renier. Votre entêtement à faire valoir celle-ci trahit l’opportunisme politique, surtout quand on fustige par ailleurs votre incapacité à vous imposer. Mais sur celle-là, c’est si bon… Capitaine au petit pied, va.

Non, les Français ne sont pas majoritairement favorables à « cette évolution majeure de notre code civil » (selon vos propres termes), même si c’est plus facile de le croire lorsque les informations sont occultées.

L’AFP peut choisir de cacher ce sondage, 66% des Français interrogés sont favorables à un référendum (source). Et la presse peut l’occulter, 63 % des personnes répondent « qu’il faut que les enfants puissent avoir un père et une mère » contre 34 % qui affirment « qu’il faut que les couples homosexuels puissent adopter des enfants » (source), lorsqu’on les interroge sur le principe qui, selon eux, doit être garanti prioritairement dans le cadre de ce débat de société.

Les sondages seraient relatifs, Jean-Marc ? 1 partout la balle au centre, alors. La vérité, Jean-Marc, c’est que vous présidez à une « évolution majeure de notre code civil » à l’aveugle, par seule idéologie. Vous vous empressez sur ce sujet par incapacité d’agir sur les autres. L’adoption homo, c’est votre identité nationale (le débat en moins). Même diversion, même rideau de fumée.

Vous ignorez tout de la position des Français, à supposer qu’ils ne soient pas comme un Charon ou une Jouanno peuvent l’avouer : tétanisés à la seule idée de ne pas être modernes. Seuls les poissons morts nagent avec le courant, Jean-Marc. Et je me sens bien vivant.

Vous et vos partisans invoquez les maltraitances dans les couples hétérosexuels. Comme si la maltraitance ne pouvait arriver dans un couple homosexuel. Comme si l’homosexualité était un remède à l’alcoolisme, la dépression, la violence : même les gays vous contrediront. Comme si l’homosexualité était une garantie de stabilité : en Suède et Norvège, depuis que l’union homosexuelle est admise, une étude fait état d’un risque de divorce « considérablement plus élevée » pour les couples de même sexe (source).

Vous faites un dérisoire marché dans ce qui serait le moins nuisible, dans une alternative fictive et opportuniste, alors que nous cherchons ce qui serait le meilleur pour un enfant à adopter : entre deux couples, l’un homo, l’autre hétéro, dont on ignore l’évolution future, que faut-il choisir ?

Vous et vos partisans invoquez l’adoption par les célibataires. Mais où est la Grande Guerre qui justifiera votre exception ? Car celle-ci n’est qu’une exception historique qui a survécu. Elle est un pis-aller. Est-ce parce qu’un pis-aller existe déjà que vous vous permettrez cette « évolution majeure de notre code civil » ? Puisqu’il en existe un, créons-en un second ? Comme le tweetait justement Tugdual Derville, à les écouter, « trouver un amputé heureux légitimerait qu’on vous coupe un membre ».

Vous, vos ministres, vos partisans, invoquez des études sociologiques. On sait déjà qu’elles prouvent que dalle. Je n’y reviens pas.

Vous, vos partisans, affirmez qu’il faut encadrer le sort des enfants vivant déjà dans des foyers homoparentaux. C’est faux. On peut déjà organiser une délégation d’autorité parentale. Et s’il s’agit de gérer l’héritage, rien n’impose d’en passer par l’ouverture de l’adoption.

La vérité, Jean-Marc, tes partisans, c’est que par votre faute, demain, on pourra priver délibérément un enfant d’une mère ou d’un père. L’enfant de la DDASS ou de l’orphelinat, qui n’a rien demandé, qui ne pourra pas s’exprimer, qui ne peut pas prendre part au débat aujourd’hui, l’arbitraire d’une commission le confiera à un couple d’hommes ou un couple de femmes. Il le vivra bien ? S’il le vit mal, ce sera pareil… Et si votre ministre de la Justice se plie à une « exigence d’égalité » des adultes, elle foule aux pieds l’exigence d’égalité des enfants, auxquels on n’a pas le droit d’imposer les revendications des adultes. Vous ne pensez qu’aux adultes, vous vous félicitez de lutter contre la discrimination, elle tombera sur les sans-voix. Sans-voix, sans vote.

Plus encore, par votre faute, des enfants seront conçus dans l’optique même d’être privés de père. Cessez alors de prendre prétexte des situations existantes, quand vous en créerez de toutes pièces.

Ces enfants iront bien ? C’est votre méthode Coué qu’ils paieront. Est-ce si difficile de prendre exemple de la souffrance des enfants adoptés, d’accouchements sous X, dont on nous dit si souvent comme ils recherchent leurs origines ? Président, Premier Ministre, députés, sénateurs : mais avec quoi vous jouez ?!

On me dit que le combat est perdu. Je ne le crois pas. Et je m’en fous. Faut-il d’ailleurs que je rappelle l’exergue de mon blog ?

« L’important n’est pas de réussir, ce qui ne dure jamais, mais d’avoir été là, ce qui est ineffaçable » (Jacques Maritain)

Et je suis là, quoi qu’on pense, quoi qu’on dise. Parce que notre mobilisation vous servira au moins d’avertissement. Parce que je me fous bien d’être moderne, tendance, comme il faut. Votre mépris ne fait que raviver ma détermination. Et je ne serai pas seul à résister, aujourd’hui, demain, par écrit, dans la rue, dans 75 villes le 23 octobre, à Paris.

Source : http://www.koztoujours.fr/?p=14674

Stan

merci pour ce texte stan.

Merci Stan pour ce post : Les limites du bon sens.

Vraiment quel monde allons-nous préparer à nos enfants et petits enfants. Très souvent c'est ce qui m'inquiète le plus. Ma vie personnellement est faite, j'ai eu la chance d'avoir pu réaliser les choses auxquelles je tenais le plus. Je suis née dans une famille chrétienne, je suis allée dans des écoles catholiques, je me suis mariée avec un homme qui lui aussi avait les mêmes valeurs. Nous avons eu 5 enfants et ils sont attachés eux aussi à ces mêmes valeurs. Nous avons eu 13 petis enfants et je sens bien que ça va être beaucoup plus difficiles pour eux. L'environnement n'est pas le même et nos valeurs leur semblent quelques fois "vieux jeux" mais souvent ils aiment bien me poser des questions et me demander mon point de vue.

Ma vie n'a pas été forcément un long fleuve tranquille, nous avons connu le chômage et des problèmes de santé. Mon mari est décédé depuis 11 ans et la solitude est souvent mon lot mais je fais tout pour maintenir une ambiance familiale sereine et pleine de gestes d'amour. Pour l'instant tout se passe bien et les nouveaux venus dans la famille (mariages des petits enfants) se plaisent bien avec nous et nous nous retrouvons pour de grandes fêtes familiales.

C'est pourquoi j'ai envie de crier "attention à ne pas déstabiliser" la base de notre société. C'est Dieu dans sa bonté qui l'a voulu ainsi : une famille pour élever, éduquer et aimer des enfants. C'est tellement beau un enfant, il a besoin de sécurité, d'un papa et d'une maman.

Nous les parents et grands-parents conscients de toutes ces valeurs nous devons faire savoir le risque de faire basculer toute notre société.

Prions l'Esprit Saint de nous guider et de guider surtout tous nos responsables qui ne pensent qu'à eux, qu'à leurs promesses sans envisager l'avenir des plus faibles (les sans voix).

Stan pour ce post!
Mon Dieu, je ne pensais pas que cette horreur allait commencer si tôt! Comme j'étais naïve!
On n'a pas le droit de jouer avec le destin des enfants : c'est un gouvernement maudit que nous avons là!
A défaut de règler les vrais problèmes qui fâchent: chômage, précarité, baisse du pouvoir d'achat,etc.... comme le dit ce Monsieur: Vous vous empressez sur ce sujet par incapacité d’agir sur les autres.
Je ne suis ni maman ni grand-mère mais j'ai des neveux et nièces! Déjà, je m'inquiète car aucun n'est baptisé! Enfin, j'ai tout remis au Seigneur car ma maman, grand-mère était très inquiète ! Du côté de mon mari, c'est pire: mon beau-frère n'a jamais été baptisé et n'a donc pas baptisé ses enfants!
Tu as raison, Andrée, là, c'est toute la cellule familiale qui est déstabilisée! Je me souviens, quand j'étais en Terminale, il y avait un garçon dont les parents étaient divorcés (j'ai toujours été dans le privé), eh bien, ça m'avait choquée! C'était il y a 30 ans: maintenant, c'est monnaie courante!
Alors, que sera l'avenir?Je suis déjà passablement écoeurée par le monde dans lequel on vit mais là c'est le bouquet: le malin pointe son nez! A nos chapelets , je ne vois pas d'autre solution!

Andrée a écrit:

Merci Stan pour ce post : Les limites du bon sens.

la solitude est souvent mon lot mais je fais tout pour maintenir une ambiance familiale sereine et pleine de gestes d'amour. Pour l'instant tout se passe bien et les nouveaux venus dans la famille (mariages des petits enfants) se plaisent bien avec nous et nous nous retrouvons pour de grandes fêtes familiales.

Prions l'Esprit Saint de nous guider et de guider surtout tous nos responsables qui ne pensent qu'à eux, qu'à leurs promesses sans envisager l'avenir des plus faibles (les sans voix).

Chère Andrée et Maryline,

Vos témoignages m'ont touché, parce que je les trouve traversés par votre Foi pleine d'Espérance malgré tout ce qui va moins bien dans notre monde.
Ce que vous écrivez est réconfortant et encourageant pour moi; et sans doute que c'est la même chose pour bien d'autres personnes qui vous lisent. Grand merci à vous!

Stan

Mercredi, lors de la fête de l'Assomption, une «proposition nationale pour une prière des fidèles», écrite par le cardinal André Vingt-Trois, président de la Conférence des évêques de France, sera reprise dans la plupart des paroisses du pays. Un message fort que décrypte le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon.

LE FIGARO. - Comme jamais elle ne l'avait encore fait, l'Église catholique lance une prière pour le 15 août qui concerne les dirigeants politiques et économiques, mais qui touche deux thèmes très sensibles que sont le mariage gay et l'euthanasie: cette prière pour la France est-elle politique?

MGR Philippe BARBARIN. - Politique, ce n'est pas un «gros mot»! La prière a aussi une dimension politique. Mais prier est d'abord un acte spirituel: nous nous tournons vers Dieu avec confiance, en lui demandant son aide pour ceux que nous aimons, spécialement ceux qui vivent une passe difficile. Rien de plus naturel que de prier pour sa famille, pour son pays. Jamais notre prière n'a fait abstraction des questions de la vie sociale, encore moins des souffrances des hommes. On peut dire que notre prière est marquée par les conditions de vie de la société dans laquelle nous nous trouvons. L'exemple le plus récent, ce sont les Roms à Lyon, qui ont une place particulière dans notre prière. Un curé de Villeurbanne qui s'est occupé avec ses paroissiens d'une famille de Roms depuis plus d'un an se réjouit de voir qu'elle vient d'obtenir un visa de séjour, et en même temps il exprime sa souffrance devant l'expulsion de tant d'autres ces jours-ci. Tout cela entre dans notre prière, la nourrit et la transforme chaque jour. Par la prière, nous affirmons surtout que la source ultime du bien n'est pas dans l'autorité politique. Nous prions pour celle-ci, car nous croyons que Dieu veut la bénir et peut lui donner lumière et force pour être vraiment au service de tous.

Pourtant, certains qui ne partagent pas la culture ou la foi catholique peuvent considérer que cet acte ecclésial ne respecte pas la laïcité.

La laïcité interdirait la prière? Est-ce cela que vous me demandez? Sommes-nous en tyrannie? Allons-nous soumettre nos rites et nos formulaires au commandement de la «pensée unique»? Dans son discours pour le 70e anniversaire de la rafle du Vél'd'Hiv, le président François Hollande a évoqué la prière que les Juifs font chaque shabbat pour la République, dans les synagogues. Les catholiques le font aussi, en particulier dans la grande prière liturgique du vendredi saint, et cela n'étonne ni ne gêne personne. Oui, nous prions pour les gouvernants et les législateurs, espérant que chacun cherchera d'abord le bien de tout un pays, des générations futures et suivra la voix de sa conscience, plus que la ligne de son parti.

Mais l'heure est-elle si grave pour que l'Église ose ainsi manier publiquement deux sujets aussi délicats que sont prière et politique et le patronage de la France par la Vierge Marie?

Oui, l'heure est grave. C'est une rupture de civilisation de vouloir dénaturer le mariage, qui est depuis toujours une réalité merveilleuse et fragile. Il suffit de voir le nombre de fois où l'on interroge Jésus à ce sujet dans l'Évangile. On a reproché à l'Église son silence en d'autres temps. Mais si sa mission première est la prière, et j'espère qu'elle s'en acquitte fidèlement, elle doit parler quels que soient les courants qui traversent l'opinion publique. C'est la dernière consigne que Jésus nous a laissée avant de nous quitter et de nous promettre la force de l'Esprit saint: «Vous serez mes témoins… jusqu'aux extrémités de la terre!»

Le texte de la prière exprime l'opposition connue de l'Église au mariage homosexuel et à l'adoption d'enfants par ces couples. Est-ce là une étape, «soft», oserait-on dire, d'une opposition morale qui pourrait se durcir, sous d'autres formes, à la rentrée?

Avez-vous lu cette prière? Aucune des expressions que vous utilisez ne s'y trouve. On peut prier pour l'engagement des époux, pour les enfants et les jeunes, afin qu'ils «bénéficient pleinement de l'amour d'un père et d'une mère» sans être taxé d'homophobie, j'espère! Ce sont les intentions qui montent spontanément au cœur des croyants. Il ne faudrait pas se mettre à terroriser le bon sens…

De même pour l'euthanasie, comment l'Église catholique envisage-t-elle d'exprimer son opposition formelle sur le sujet, suggérée dans cette prière?

La société doit aider chacun à vivre dans les meilleures conditions. Une loi qui justifierait l'euthanasie accréditerait l'idée que certaines vies ne méritent pas d'être vécues. Or, notre civilisation reconnaît «la dignité inhérente à tous les membres de la famille humaine» ; c'est la première ligne de la Déclaration des droits de l'homme. L'essentiel, c'est de manifester proximité, fidélité et tendresse à ceux qui passent la mort. La fête du 15 août, c'est justement une grande source d'espérance en ce domaine: Dieu associe la Vierge Marie à la victoire de Jésus ressuscité sur la mort. L'Assomption nous parle de ceux qui sont morts et que nous continuons d'aimer ; elle parle aussi de notre avenir, celui que nous évoquons en disant dans le Credo: «J'attends la résurrection des morts et la vie du monde à venir.» Dans le «Je vous salue, Marie», nous demandons à la Mère de Dieu d'être avec nous, «maintenant et à l'heure de notre mort». Redisons simplement la vérité de la mort, même si elle est rude à entendre. Je bénis les médecins qui m'ont aidé à traverser des soucis de santé… Et je dis à tous: «Souvenez-vous de ce que nous sommes: des serviteurs de la vie, de l'homme tout entier, son corps, son âme, son esprit…»

Avez-vous été surpris par l'ampleur de la polémique provoquée par cet appel à la prière qui aurait très bien pu susciter l'indifférence: qu'est-ce que cela révèle, selon vous?

Petite polémique… L'Église a l'habitude d'être le paillasson sur lequel on s'essuie les pieds. Ce qui donne à penser, dans ces réactions - et paradoxalement à se réjouir -, c'est que certains semblent avoir peur de la prière. Elle est puissante, en effet!

Le texte de la prière englobe la gravité de la crise économique et sociale, quel sens particulier donneriez-vous dans ce contexte à cette fête de l'Assomption?

La tentation dans une crise d'une telle ampleur, qui semble laisser aux gouvernants bien peu de marge de manœuvre, c'est de trouver des dérivatifs sur des sujets dits «sociétaux». Faute de pouvoir résorber le chômage, on changerait le mariage, la famille… et quoi encore, demain? Je ne suis pas sûr que cela relève de l'autorité d'un Parlement. Ceux qui nous gouvernent ont de grandes responsabilités, pour l'équilibre de la vie sociale, l'amélioration de nos conditions de vie. Leur mission est de veiller sur la santé, l'éducation, la répartition des biens, les transports, la sécurité, et d'abord la paix. C'est vraiment beaucoup! Je ne voudrais pas qu'ils se croient la mission de changer le monde. J'espère que le pouvoir politique voit bien, comme chacun de nous, ce qui dépend de lui et ce qui le dépasse!

Source : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/08/13/01016-20120813ARTFIG00407-mgr-barbarin-la-priere-a-une-dimension-politique.php?fb_action_ids=4390977780966&fb_action_types=og.likes&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=246965925417366

Stan

Je me permets , Stan, après ce texte de Mgr Barbarin (que j'aime beaucoup et qui passe pour "rétrograde" voir pire, etc) de poster un article envoyé par Andrée!

C'était une promesse de campagne du candidat socialiste, à la présidence de la République François Hollande, d'autoriser le mariage homosexuel. Pour ce faire, le parlement va bientôt légiférer pour permettre aux maires de France et de Navarre d'unir par les liens du mariage dès 2013 des personnes de même sexe, exactement comme les hétérosexuels.

Mais, la reproduction -fonction première du couple, essentielle à la conservation de l'espèce- étant impossible dans un ménage gay ou lesbien, les mariés homosexuels devront nécessairement recourir à l'adoption lorsqu'ils désireront former une famille au complet et ainsi boucler la boucle de leurs revendications à la fois égalitaires et communautaristes.

Jusque-là, tout va bien et on pourrait même s'en féliciter et se dire : quel progrès ! Enfin, l'égalité parfaite est sur le point de se réaliser entre les gens dits normaux et les autres. Ceux qui par excellence sous le Troisième Reich ont subi les pires persécutions et abominations de l'idéologie nazie, au même titre que les juifs.

Mais, de quel progrès parle-t-on ? On sait quand ça commence mais on ne sait jamais quand et encore moins comment ça va finir. L'enfer est pavé de bonnes intentions. Comment en effet notre société qui a perdu sur le terrain de la Morale tous ses repères peut-elle savoir qu'elle avance dans le bon sens sans cap, sans balise ni boussole, sans au préalable concevoir ce qui est bon ou mauvais non seulement pour soi mais aussi et surtout pour l'ensemble de l'humanité ?
Au fait, pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ? Pourquoi deux sexes et non pas un seul ou une infinité ?

La sacro-sainte théorie de l'évolution ayant réponse à tout et censée expliciter nos origines disparaît bien sûr des écrans radar dès qu'il s'agit de dire par exemple pourquoi le mâle n'a pas évolué seul à part dans un milieu entièrement homosexuel, sans la femelle et inversement? Le mariage gay voulu par le président de la République constitue un choix sociétal de la plus haute importance. De fait, ce choix doit être précédé d'un débat de fond laissant la parole aux uns et aux autres, aussi bien aux "pros" qu'aux "antis", afin d'éluder toute collusion entre médias et politiques, toute possibilité de "consanguinité intellectuelle" susceptible d'induire notre société dans une erreur fatale.

Mais, peut-on dénoncer le mariage gay sans être homophobe? Peut-on dénoncer un acte tout en respectant la dignité de son auteur?

Tel un avocat se bat pour que le voleur bénéficie d'un procès équitable sans cautionner l'infraction commise par son client, il est possible de s'opposer à un acte (le mariage gay) sans pour autant manquer de respect aux individus impliqués (les homosexuels). Ces derniers étant des êtres humains à part entière, dotés du libre-arbitre, c'est-à-dire la faculté de choisir ce qui est bon ou mauvais à leurs risques et périls.

L'amalgame sur ce point tient au fait que les mauvais débatteurs qui hurlent avec les loups sans appréhender l'ensemble de la problématique sous-jacente, assimilent une opposition philosophique saine, raisonnée et démocratique à l'homophobie primaire véhiculant des idéologies répugnantes.

La démocratie au sens platonicien du terme (c'est-à-dire le moins mauvais des régimes politiques), connait nécessairement des limites. Autrement, si dans une société composée majoritairement de cambrioleurs une loi retirait au brigandage le caractère délictuel, le vol cessant à ce titre de constituer une infraction pénale deviendrait-il pour autant moralement acceptable?

Cette question devrait naturellement nous amener à cogiter et nous revoilà sur notre terrain de prédilection: c'est quoi le Bien et le Mal et sur quel critère peut-on ou faut-il conceptualiser ces notions fondamentales?

Le critère majoritaire, nécessaire mais pas suffisant, l'emporte par défaut, avec une marge d'erreur non négligeable, car non seulement la majorité peut se fourvoyer, mais aussi on peut la manipuler pour obtenir son adhésion sans connaissance exacte des conséquences, tenants et aboutissants de tel ou tel agissement et/ou engagement.

Ainsi, hormis les drones télécommandés, tout aéronef sans pilote s'aventurant dans les airs est condamné à crasher tôt ou tard même si ses passagers se rassurent suivant la méthode Coué et décrètent à l'unanimité qu'ils atterriront sans encombre. C'est la pesanteur, loi naturelle, qui l'emporte sur la loi des grands nombres.

Ce qui paraît grave dans l'affaire du mariage gay, c'est que la décision prise aujourd'hui sans véritable débat ni concertation, pourrait avoir des conséquences graves et gravissimes sur les générations futures.

Les procureurs du mariage gay ont-ils sérieusement songé à ce qui se passerait dans le cerveau d'une fillette sans père mais en compagnie de deux mamans? Et deux papas se retrouvant avec un garçonnet non couvé par une maman?

C'est là que le bât blesse, car un ou deux pédophiles pourraient sous l'apparence de normalité prodiguée par la solennité de l'acte conjugal, détourner en toute impunité une loi d'apparence juste à des fins inavouées.

Et puis, en cas d'adoption multiple aboutissant à une famille nombreuse, quels rapports entretiendraient au sein même du foyer des enfants qui ne seraient frères et sœurs que sur le papier?

De quel droit empêcherait-on ces enfants non liés par le sang de se marier s'ils en expriment le désir, dès lors que l'on aura fait sauter tous les verrous au nom de l'égalité et de la liberté? Il ne s'agit point de fantasme, mais d'un risque réel et la liste des interrogations suscitées par le mariage homosexuel n'est guère exhaustive.

A notre avis, toutes les problématiques inhérentes au mariage homosexuel, une orientation sociale périlleuse, doivent être soulevées sans exception, afin d'obtenir une réponse ad hoc rassurante au cours du débat qui va s'ouvrir au parlement à l'occasion du vote d'une loi certes controversée mais dont l'adoption ne fait aucun doute.

On voit donc qu'il est parfaitement possible de s'opposer au mariage entre personnes de même sexe pour des raisons éthiques nobles et justes, sans pour autant verser dans la caricature ni la surenchère discriminatoire réservées aux extrémistes qui ne partagent pas les mêmes valeurs que nous.
(Source=http://www.huffingtonpost.fr/alexandre-thomas/mariage-gay-homophobie_b_1945304.html )

Le bon sens prêt de chez vous !

Chez certains vous pouvez le chercher, vous aurez du mal ... car tout simplement ils se proposent comme base pensante pour tous !
Nos têtes pensantes et gouvernantes sont complètement à la masse ... car ils ne sont pas unis à la VIE !

Dans les Evangiles vous trouvez des Paroles terribles comme:
« laissez les morts enterrer leurs morts »

Comment donc un mort peut-il enterrer un autre mort ?
Un mort spirituel à toute communion au Père par le Fils, bien vivant physiquement peu très bien enterrer un proche physiquement mort !
Quand on accepte volontairement de pécher contre les lois divines, même baptisé, ne rompent-ils pas le lien filial qui les unit à Dieu ?
C'est morts-là vous proclameront ouvertement et avec vive voix :

"DIEU EST MORT !", oui pour eux Dieu est mort car en vérité eux même sont déjà mort à DIEU qui est VIE !

Il y en a qui essaye encore de raisonner avec ces gens là "cadavres spirituels ambulants !"
Il faut arrêter !!!

De notre côté, dans l'Eglise catholique nous avons débuté une nouvelle année sous l'inspiration de notre cher Benoit XVI :
l'ANNÉE DE LA FOI
http://www.articles-religieux.ca/fr/Librairie-Religieuse-CD-et-DVD/Banniere-ANNEE-DE-LA-FOI-36-x-84-90-x-180-cm-un/Banniere-ANNEE-DE-LA-FOI-36-x-84-90-x-180-cm-un/AF3684.aspx

Comment recevons nous ce don de la FOI, qui fait que nous puissions croire aussi facilement et naturellement ?
Par le baptème nous sommes comme greffé à Dieu, Sa Divine Sève " l'Esprit Saint" s'écoule au travers de nous, nous anime de tous ses dons.
A quoi pouvons nous comparer notre libre arbitre, à un robinet dont nous avons la maîtrise ; chacun choisit la mesure qui lui convient !
Alors chez certains cette foi carbure à 100 à l'heure, chez d'autres c'est vachement bouché ...
Jésus en est le Conduit ou chemin si vous préférez...
Celui qui vit en Son Intimité carbure à L'Esprit Saint, et s'il arrive déjà à vivre à 100 à l'heure aspire ô combien encore plus à ce que le Seigneur augmente "sa foi" !
Pourquoi ?
Mais tout simplement rouler à 200 à l'heure est plus grisant que rouler à 100 à l'heure ...

Que disaient donc les Apôtres :
-Augmente en nous la Foi !
-Apprends nous à prier comme TOI !
Quand on voit tous ce qu'ils ont accompli on peut être bouche bée !!!

Cessons donc de nous lamenter sur l'état tragique de notre occident !
Ô combien, je l'ai appris que cela ne sert à rien !
Par contre faire de ma vie un "réceptacle vivant" par lequel Il puisse agir en ce monde > cela je le veux !!!

Ils sont tellement moribonds ces gens-là, qu'ils ont besoin de faste extérieur, de paraître ce qu'ils ne sont pas ... et tous ceux qui ont fermé leur robinet de vie (apostats) les adulent ou espèrent obtenir quelque chose de positif de ces gens-là >>> tout ce qu'ils peuvent obtenir par eux c'est la MORT A DIEU !!!

Et moi, je veux la VIE, la VRAIE VIE EN DIEU que j'obtiens en JESUS CHRIST !!!
Et je veux en vivre non pas un jour au Paradis, mais tout de suite des à présent, devenir un authentique témoin et espérer de ce fait que bien des moribonds puissent arriver à croire comme Jésus l'a proclamé :

"Je suis la résurrection et la vie" (Jean 11,25)
De sorte que même le moribond qui a choisit de porter sa propre croix, puise oser le reconnaître et dire à l'image du bon larron :

« Jésus, souviens-toi de moi, lorsque tu viendras avec ton royaume. »
Il a réussit, il a réussit à se greffer à Dieu !
La Sainte Sève Purificatrice et Divine, s'écoule par la bouche de Jésus en ses oreilles :

« En vérité, je te le dis, aujourd’hui tu seras avec moi dans le Paradis. »

André Dominique

Entièrement d'accord avec toi, André-Dominique!
pour tous ces gens-là qui ne pensent que pouvoir et ne peuvent donc pas voir Dieu ni même s'imaginer sa Bonté incommensurable!

Stan

rbarin)
Faites attention ! le trouble de l'âme est la marque ou plutôt la griffure de Satan !!!

André Dominique

Je suis d'accord à 100 % avec Mgr Barbarin!
Le référendum, le gouvernement a bien trop peur que ce soit un échec cuisant!
La 1ère préoccupation des Français: c'est le chômage ,la baisse du pouvoir d'achat, la précarité et certainement pas le mariage de personnes du même sexe!
pour que nos amis juifs et musulmans nous apportent leur soutien actif !
Des manifestations PARTOUT en France, oui, pour montrer notre profond désaccord !

Stan

Stan

Stan

8 novembre 2012 par Vini Ganimara dans En Une, Points non négociables, Relations avec les Etats

Le communiqué du Grand Orient (dit par antiphrase ou par dérision »de France ») condamnant les propos du cardinal Vingt-Trois contre la dénaturation du mariage a déjà fait couler beaucoup d’encre et de salive. Mais il vaut la peine d’y revenir de plus près. Nous verrons ainsi à quel point les présupposés philosophiques de la franc-maçonnerie sont étrangers à la civilisation chrétienne, bien sûr, mais même à la civilisation tout court.

Voilà ce que déclare la « première obédience maçonnique » (si vous ne me croyez pas, ce communiqué est actuellement en ligne ici - mais peut-être n’y restera-t-il pas: on peut imaginer que les auteurs, rouges de confusion, se rendant compte de l’énormité du propos, le retirent prudemment!…):

La définition des droits de la personne ne dépend que de la volonté collective des hommes.

Le Grand Orient de France condamne fermement les propos de l’Église Catholique au sujet du projet de loi sur l’ouverture du mariage civil à tous les couples qui sera présenté au Conseil des Ministres mercredi prochain.
Ainsi, l’évocation par le Cardinal André Vingt-Trois de » mutations profondes de notre législation qui pourraient transformer radicalement les modalités des relations fondatrices de notre société » témoigne de positions arriérées voire obscurantistes en décalage complet avec les nécessaires évolutions sociales et politiques de notre temps.

Ce projet de loi vise à assurer une reconnaissance républicaine du libre choix matrimonial des individus qui le souhaitent, au nom de l’égalité des droits.

Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils.

Je vois mal comment les propos du cardinal cités par le GODF pourraient témoigner de positions arriérées. Si nos interlocuteurs maçonniques ont appris à lire la même langue que nous, ils remarqueront que les propos cités ne sont qu’un constat et non une thèse. Ils peuvent, bien sûr, contester que le prétendu « mariage » homosexuel modifie radicalement les relations fondatrices de notre société (je leur souhaite bon courage!), mais ils ne peuvent rien en déduire sur les « positions arriérées, voire obscurantistes » du cardinal. Car, enfin, il ne manque pas de partisans de cette dénaturation du mariage qui partagent le constat avec l’archevêque de Paris – pour se féliciter, eux, que l’on en finisse avec le patriarcat ou Dieu sait quoi encore. On peut partager un constat et en déduire des conséquences politiques rigoureusement opposées.

Mais, là n’est pas le plus important.

Ce qui me semble gravissime, c’est l’assertion finale:

Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils.

Je note que la laïcité est majusculaire au GODF et rien que cela suffirait à m’inquiéter! Mais, surtout, il est faux qu’au nom de la laïcité (en bon français, on dit « laïcisme », mais, décidément, on a des difficultés avec la langue de Molière rue Cadet!), les Eglises soient tenues de se restreindre à la seule sphère spirituelle. Le voudraient-elles, d’ailleurs, qu’elles ne le pourraient pas, car – cela a peut-être échappé aux bons « frères » en tablier de cochon! – les fidèles sont aussi des citoyens: si la morale que nous apprenons dans nos familles et nos Eglises nous interdit de rester inertes devant l’abrogation par décret de la famille naturelle, nous aurons un comportement politique spécifique. On peut éventuellement le déplorer, mais on ne peut rien y faire. Ou, plus exactement, on ne peut y faire qu’une chose: priver du droit de vote les catholiques. Comme me le faisait remarquer mon excellent confrère Daniel Hamiche, au nom de la « non discrimination », il faudrait, par conséquent, priver aussi du droit de vote les musulmans, les juifs, les protestants, les bouddhistes, et tous les fidèles d’une quelconque religion. Plutôt que de publier ce communiqué incohérent, le Grand Orient aurait pu écrire plus simplement:

Au nom de la Laïcité, seuls les Français initiés au GODF ont le droit de vote.

Ce qui évidemment simplifierait les « légitimes débats publics et démocratiques »! Au passage, vous avez remarqué qu’ils ont le front de parler de « légitime débat »? Personnellement, étant complètement « arriéré, voire obscurantiste », je ne crois pas qu’il soit légitime de demander au parlement de changer un homme en femme. Mais il faut être singulièrement gonflé pour oser parler de débat, alors que, précisément, la seule réponse que nous ayons obtenue, c’est: circulez, y a rien à voir. Les Français ont voté pour Hollande, ils auront le programme de Hollande. Même si les électeurs de Hollande (je veux dire, les vrais, ceux du premier tour) étaient moins de 25% du corps électoral. Même si cette promesse de campagne n’a que fort peu motivé le vote Hollande (alors qu’une partie non négligeable du vote Sarkozy, on l’oublie trop, a été motivé par le refus de cette mesure). Et même si, d’ailleurs, il est parfaitement évident que le programme de Hollande n’est quasiment pas entré en ligne de compte dans le vote Hollande: les Français voulaient virer Sarkozy; ils auraient voté pour une autruche pour obtenir ce résultat (pardon pour les autruches, je n’ai rien contre elles, c’est le premier nom d’animal qui m’est venu à l’esprit…). Bref, il faut la mauvaise foi (si j’ose dire, camarades rationalistes!) d’un frère la gratouille pour oser parler de débat dans cette affaire.

Quant aux amalgames violents et haineux, alors, là, ça déclenche un gigantesque éclat de rire: parler de mutations de société, c’est un amalgame? C’est violent? Mais ces gens ne savent donc ni lire, ni écrire?

Mais je m’égare: revenons à nos moutons. Le GODF en est donc resté à la conception de la « laïcité » de 1793: vous êtes catholique, allez zou, au rasoir national! Au moins, ça a la tranquille sérénité de la constance! Mais, alors, ne venez pas nous parler d’évolution de la société. Nous, figurez-vous, nous vivons au XXIe siècle, pas à la fin du XVIIIe!

Chers amis lecteurs, je ris pour éviter de pleurer, mais, quand je redeviens sérieux, je lis dans ce communiqué des propos clairement totalitaires:

1) Le GODF refuse aux catholiques le droit de parler, au nom de leur foi, dans l’espace public. Pour le dire simplement, il nous force à choisir entre nos libertés religieuses et son laïcisme. Le choix est vite fait!

2) Le GODF prétend nous offrir comme base de discussion, comme principe quasi religieux, l’idée que « la définition des droits de la personne ne dépend que de la volonté collective des hommes » (je précise que la phrase est en gras sur le site maçonnique et que cette insistance n’est donc pas due aux élucubrations de votre serviteur). Eh bien, voilà très exactement le principe commun au GODF, à Joseph Staline, à Adolf Hitler, à Maximilien de Robespierre, à Pol Pot et à quelques autres. Cela a peut-être échappé au Grand Orient, mais le IIIe Reich était un Etat de droit, dans lequel, comme dans l’Etat rêvé par les maçons, les droits de la personne ne dépendaient que de la volonté collective des hommes. Faible garantie en vérité! Demandez aux Juifs, demandez aux koulaks, aux Vendéens, aux Arméniens, ou aux enfants à naître, tous exterminés légalement, dans le plus strict respect des droits de l’homme - le seul hic, mais il est de taille, c’est que la volonté collective des hommes a malencontreusement décrété que ces personnes n’étaient plus des hommes.

Le Grand Orient de France a, par ce communiqué, au moins un mérite: il situe l’enjeu du combat dans lequel nous sommes à son exact niveau: soit nous suivons le cardinal Vingt-Trois, nous considérons que la dignité de la personne humaine nous échappe, et nous maintenons la civilisation; soit nous suivons le GODF, nous considérons que le droit est sujet à toutes les manipulations, et nous glissons (mais, hélas, nous y sommes en plein et depuis fort longtemps!) dans la barbarie totalitaire. Là aussi, notre choix est vite fait!

Source: http://www.riposte-catholique.fr/osservatore-vaticano/relations-avec-les-etats/le-grand-orient-prefere-t-il-adolf-hitler-au-cardinal-vingt-trois#.UJzq32e5-yt
Stan

les Français voulaient virer Sarkozy; ils auraient voté pour une autruche pour obtenir ce résultat (pardon pour les autruches, je n’ai rien contre elles, c’est le premier nom d’animal qui m’est venu à l’esprit…).
Exactement et même au 2ème tour, cela ne représente qu'environ la moitié des Français!
Les francs-maçons sont une plaie de notre société! Ils se sont insinués dans tous les milieux , en répendant leurs idées perverties et perverses!
C'est vrai qu'avec "leur grand architecte de l'univers", ils sont bien éclairés!
Au nom de la Laïcité, le Grand Orient de France rappelle que les Églises doivent se restreindre à la seule sphère spirituelle, et ne pas interférer, par des imprécations stigmatisantes et des amalgames violents et haineux, avec les légitimes débats publics et démocratiques qui président à l’évolution et au progrès des droits civils.
Mais de qui se moque t-on????? Evolution et progrès des droits civils?
NON! REGRESSION totale!
Et la liberté religieuse?????? elle n'a qu'à la boucler?!!!!!
Amalgames haineux????? j'hallucine!

Je me souviens avoir assisté, sans connaître quoique ce soit de cette secte , à une réunion!Et oui, ils recrutent dans les milieux étudiants et les faibles sont bernés!
Ils avaient tous un triangle autour du cou! L'un d'eux a eu le culot de dire que cela n'avait aucune signification!
Je n'ai compris que bien plus tard ce à quoi j'avais assisté!
Dieu merci, j'ai toujours éprouvé beaucoup de méfiance envers les sectes, instinctivement,donc je n'ai pas été touchée!

Oui je vous rejoins tous, cela fait très peur, quel monde nous allons laisser à nos enfants et petits enfants.

J'ai vu un bout d'un débat "sur le mariage pour tous" sur Public Sénat hier soir. Un homosexuel qui revendiquait bien sûr l'égalité pour tous et critiquait l'Eglise Catholique qui est rétrograde, ringarde, qui n'a pas à donner son avis, qu'elle s'occupe de ce qui la concerne, qu'elle commence par accepter le mariage des prêtres. Il a fini par dire que s'ils n'obtiennent pas le droit de la procréation assistée, ils finiront par s'arranger entre deux homosexuels et deux lesbiennes et ils feront un mariage à 4, toujours au nom de l'amour.

Ils ne pensent qu'à eux, ils ne pensent pas aux enfants qui eux ont le droit d'avoir un père et une mère. Ce qui me fait mal aussi, c'est qu'en changeant la définition du mariage civil, ils pénalisent les hétérosexuels car il ne sera plus question de père et mère sur les livrets de famille mais de parent 1 et parent 2 pour satisfaire leur "égalité soi-disant". Dans quelques années quand on voudra faire une généalogie, chaque enfant se demandera si son parent 1 est un homme ou une femme et son parent 2 un homme ou une femme....que c'est triste et quelle confusion !!!!!

Nous pouvons prier très fort, ils disent aussi que manifestations importantes ou pas, (ce ne sera pas comme du temps de Mitterand où il avait cédé devant les manifestations pour les écoles catholiques) ils ne cèderont pas, c'était une promesse de Hollande. Il y en a d'autres sur lesquelles il est revenu la TVA et la CSG. Il y a bien une idée forte derrière tout ça : combattre le Christianisme plus particulièrement. C'est bien ce qu'on constate dans la position de la grande Loge maçonnique.

Vous avez peut-être vu ou entendu parler de la page de couverture de Charly-hebdo. C'est horrible contre la Trinité, (je ne peux même pas vous l'écrire) une attaque contre le Christianisme et ils ont tous les droits avec la "liberté d'expression" alors que l'idée bien sûr c'est de faire de la "provoc" et surtout de vendre du papier. Avec l'histoire de Mahomet ils ont très très bien vendu leur journal. Est-ce qu'ils oseront s'attaquer aux juifs ?

Nous pouvons prier très fort, ils disent aussi que manifestations importantes ou pas, (ce ne sera pas comme du temps de Mitterand où il avait cédé devant les manifestations pour les écoles catholiques) ils ne cèderont pas, c'était une promesse de Hollande. Il y en a d'autres sur lesquelles il est revenu la TVA et la CSG. Il y a bien une idée forte derrière tout ça : combattre le Christianisme plus particulièrement. C'est bien ce qu'on constate dans la position de la grande Loge maçonnique.

Vous avez peut-être vu ou entendu parler de la page de couverture de Charly-hebdo. C'est horrible!

Oui, Andrée, tout le monde était dans la rue! Au revoir le Sacré, bonjour laxisme et permissivité!
Oui, c'est l'oeuvre diabolique de satan!
Non, Charlie hebdo, je ne m'essuierais même pas le postérieur avec, de peur d'être "contaminée" par leurs saletés vulgaires, grossières et odieuses!
Oh, pauvres générations à venir!

Stan

Stan

Stan

Stan

Stan

Stan a écrit:

Des propos de bon sens de la part
d'un homme qui se dit athée et homosexuel

Xavier Bongibault, porte-parole, invité d'Yves Calvi sur RTL
le mardi 6 novembre 2012



Bien sûr que je suis d'accord à 95% avec ce que dit Xavier Bongibault.
Que Dieu le bénisse et lui donne de cheminer un jour dans la foi
et selon la volonté d'amour de notre Dieu.

Stan

Bravo, je suis d'accord aussi.

Stan

Stan

eh bun , je suis bien content que les gens se soient mobilisé, je craignait un peu que cette manifestation ne fasse pas grand bruit.


Malgré tout le gouvernement semble bien décidé a voter la loi?!!

J espère qu il n en sera rien,.

Dernier pilier de nos sociétés, pourtant déjà bien minée, il fallait s attendre a ce que le coup de boutoir soit donner et c est bien ce qui arrive.

Attaqué et affaibli, le mariage est sans doute le dernier rempart a abattre avant d obtenir gain de cause: la destruction de la société construite sur le modèle catholique.

Stan

Merci Stan, le débat est très intéressant. Malheureusement on sent que le député PS ne veut pas entendre les explications, les dangers d'une telle loi, et pourtant le jeune homosexuel a été très clair sur le fait que cette loi était demandée par une minorité. En voulant soi-disant créer une égalité il va se passer tout le contraire puisque ce sont les enfants des hétérosexuels qui ne connaîtront plus leur filiation puisqu'ils auront parent 1 et parent 2 sur le livret de famille et non un père et une mère.

On veut nous faire croire qu'il y aura débat avant l'adoption de la loi mais on sent qu'avant tout on veut tenir parole à la promesse de François Hollande pour une minorité. Il dit pourtant être le président de tous les français.

Stan

Stan

Les limites du "Bon Sens" à ne pas dépasser?

Mais qu'est-ce que le "bon sens" pour quelqu'un qui est complètement égaré, égaré dans l'erreur parce qu'il s'est laissé entraîner à des dérives idéologiques, à suivre les "tous-venants", à quitter l'Enseignement des Maîtres de la Bible, à se dégreffer du Christ ...

Mais quelle VIE d'EN-HAUT a-t-il donc encore en lui ?
Dans l'errance des sens, c'est à la suite des "communiants à l'enfer" qui se jette puisque les Cieux se sont fermés pour lui ...
Ce à quoi il communique se réalise au travers de lui !

Si nous sommes en tant que chrétiens appellés à incarner la réalité du Royaume des Cieux sur Terre, cet homme et ses pareils font de même en ce qui concerne l'enfer, leur enfer personnel, les enfers ...
Espérons juste que par la Grâce du Christ, ils puissent revenir, se convertir, obtenir le Pardon Divin, se nourrir de la VIE d'EN-HAUT et posséder à jamais à l'image du bon larron le PARADIS ...

Le "bon sens" chez ces gens là est synonyme de "vide", de "non-sens", de "mort-spirituelle", "d'effroi", "d'angoisse mortelle" ... il faut bien qu'ils meublent tout cela et ainsi assujeti à leur folie, ils sombrent dans l'infâme avec ce besoin phénoménal d'entraîner le maximum de personnes à peupler leur "enfer"... (on y est trop seul)
Il n'en est pas autrement pour les démons que leurs disciples et ceux qu'ils arrivent à pêcher ...

Leur "bon sens" ils l'ont mais ce n'est pas celui de Dieu, ni le vôtre "fidèles de Seigneur", c'est celui de "satan-adversaire" et il est normal que de telles lois infâmes nous soient proposées et votées sous le vernis démonocrate ...

La Croix qui en découle est nécessaire à ce que ceux qui suivent les "mauvais" ; la subissant espérons qu'ils arrivent à s'intérioriser, à trouver la Vérité, à se convertir au SEIGNEUR BIEN...

De Dieu Sauveur il n'y en a qu'un, notre Seigneur Jésus Christ !

André Dominique

Merci André-Dominique pour votre texte plein de "Bon Sens" inspiré par l'Esprit-Saint.

Stan

Stan

Stan

Stan

touchez pas aux familles crées et voulues par Dieu !

Stan

Stan

Stan

Stan

Stan