Elections françaises : ce que pense France Catholique à propos de M. François Bayrou

France Catholique porte un nom qui tranche avec le quotidien de notre cher pays. L’actualité est marquée par les échéances électorales prochaines. La situation fait peur à beaucoup : et si nous étions à la veille d’une situation à la grecque ?

Les candidats font campagne ; certains citoyens s’en détournent choqués par ce barnum médiatique que nous servent du matin au soir les champions désignés par le poids des communicants, écœurés par cette campagne publicitaire…

Pourtant, sans grands moyens, un homme que je suis depuis plus de vingt ans, un chrétien croyant, pratiquant, s’est attaché depuis des années à rechercher le bien commun de notre pays en délaissant honneur et paillettes, acceptant mise à l’écart et moquerie. Sa formation de paysan et d’enseignant lui a appris qu’on n’agit en chrétien qu’avec compétence et dévouement en privilégiant le contact avec les réalités concrètes et les personnes qui y sont engagées.

En tant que chrétien, il met la laïcité en grand honneur à l’étonnement des « bonnes âmes ». Mais je crois que dans la vie de Saint Louis on retrouve quelque chose de semblable quand il refusait à un évêque breton de se mêler de ses différends avec un voisin… cela veut dire que le politique ne doit pas interférer dans le domaine des consciences. A La Salette, dans le message secret, Marie dit de Napoléon III « qu’il veut être à la fois empereur et pape ». Le bon apôtre faisait risette aux catholiques et particulièrement aux évêques gallicans tout en apportant toutes ses faveurs aux Carbonari… contre l’Eglise. Et les Napoléons « foisonnent » facilement à toutes les époques…

Quand je vois les catholiques témoigner, y compris dans les rues, des certitudes de droit naturel que leur conscience perçoit, j’applaudis ; mais j’ai peur que parfois on aille trop loin et qu’on veuille, par la loi, imposer aux citoyens , à leur conscience, ce dont on est persuadé y compris en se laissant acheter politiquement. Ne veut-on pas inconsciemment faire auprès de nos frères citoyens ce qu’on a négligé de pratiquer par le témoignage et la prière et l’évangélisation ? Se dédouaner à bon compte.

Dans les domaines éthiques, je sais par des échos sûrs, que, en conscience, François Bayrou souffre des réalités admises par notre société où le bon grain se mêle à l’ivraie. Mais en politique, il veut rechercher ce qui est juste pour les citoyens tels qu’ils sont en ce temps en redonnant un mouvement national qui trace une ligne, un espoir, une ambition pour l’avenir et redonne le goût du meilleur.

Il a recherché, agit, écrit.

Et je suis persuadé qu’il a fait tout ce chemin, suivi cette ascèse, parce qu’il est chrétien.

Si une revue comme France Catholique ne fait pas l’effort pour relever cela et même bien sûr aller plus loin, y compris peut-être avec lui, à quoi sert-elle ? Peut-elle se contenter de regarder le carnaval qui passe ?

Ecoutez le discours d’Angers : http://www.bayrou.fr/article/120302...

Fraternellement

http://www.france-catholique.fr/A-propos-de-Francois-Bayrou.html#forum8432

Merci Lily-Anne de nous avoir donné toutes ces informations, d'autant plus que c'est un compte-rendu de France Catholique et un discours de François Bayrou à Angers. On a tout le temps d'analyser, de comprendre et on est sûr que ce sont les paroles exactes et non des commentaires qui interprètent.
J'avais déjà bien aimé l'émission des Paroles et des Actes sur France 2 la semaine dernière. François Bayrou est un homme du terroir, qui possède le bon sens paysan, qui est chrétien qui a une famille de 6 enfants, qui a des valeurs et qui est entouré de personnes modestes qui ne se mettent pas en avant et qui ne fréquentent pas le monde des people.
Nous devons prier pour que nous ayons un président qui soit près du peuple de France, des valeurs de la chrétienté, de la fraternité et du service aux autres et non du pouvoir et de l'argent.

Andrée je partage entièrement votre avis.

J'ai mis cet article sur le forum non pas pour essayer d'influencer qui que ce soit en politique...que Dieu m'en garde ! Mais pour permettre à chacun de se faire une opinion en fonction des suggestions du Magistère.

Je continuerai ainsi, si mes trouvailles sont orientées par le spirituel.

Moi aussi Andrée, j'ai vu ces débats politiques. Je les regarde tous ou les enregistre. J'écoute et j'essaie d'ingérer toutes les analyses des candidats mais ce n'est pas facile.

Sur le ton de la boutade, j'ai dit à une de mes amies que j'allais créer un autre parti politique où je réunirais les âmes de bonne volonté avec leurs bonnes idées. Ce parti serait sans étiquette. Dans chaque parti, il y a des personnalités qui aimeraient sortir notre pays de son enlisement. Elles me semblent complètement étouffées par le carcan de leur parti respectif.
Donc dans le mien, elles auraient le poste qui leur conviendrait selon leur talent.

Cela permettrait aux français qui ne se retrouvent dans aucun parti politique de voter pour celui-là. Ni de gauche, ni socialiste, ni du centre, ni de droite, ni d'extrême droite mais un pluralisme de savoirs et d'agir au service de l'humanité.

Ainsi les "Mammouths" seraient bien obligés de changer de prairie et aller brouter ailleurs que sur notre belle terre de France.

Bien sûr, ceci est un exutoire mais une petite graine germée aujourd'hui, qui sait ce qu'elle donnera demain ?

L-A

Je confie au Seigneur, Monsieur François Bayrou. Qu'il soit protégé, inspiré, fortifié !

Que l'Esprit Saint éclaire les français pour bien choisir leur président !

Que la Volonté Divine soit faite sur LA FRANCE et tous ses habitants !

Que le destin de LA FRANCE soit scellé par Dieu Trinitaire !

Moi aussi j'ai vu Bayrou dans "des Paroles et des Actes" tellement supérieur à son illustre prédécesseur N. Sarkozy qui d'entrée de jeu était très nerveux et avait coupé la parole à Fabius....

François Bayrou est très pédagogue et calme. C'est apaisant de l'entendre et il y a toujours dans son eil cette petite étincelle d'humour et de malice qui met de la joie et de la fraîcheur dans le discours....
Il parle un excellent français, (en tant qu'agrégé de Lettres) et a des solutions à proposer...

Certains disent même qu'il aurait vu la Sainte Vierge qui lui aurait prédit un destin national... Est-ce vrai??? en tout cas Dany Chon-Bendit a ironisé là dessus au Parlement Européen. J'ai truvé ça indigne!

Autre question:
Comme presque tous les autres candidats, il a dû faire son "grand oral" devant la FM. Certains disent qu'il est FM. Je n'y crois pas un instant! On ne peut pas être catholique et FM!!!
Ce matin j'ai lu qu'il récoltait 60% d'opinions favorables et passait devant Hollande!
Côté élections, cela va être une autre paire de manches...

Le problème c'est qu'il n'a pas remis en question le remboursement de l'IVG alors que Marine Le Pen l'a fait!

Marielle de Sarnez est une députée européenne depuis 1999, c'est une femme posée, intelligente et visionnaire. Elle est le bras droit de François Bayrou et le conseille.

François Bayrou considère la religion comme un droit personnel mais pratique une laïcité.

Marine Le Pen est contre la récidive de l'avortement et veut sanctionner ce principe qui coûte cher aux dépenses publiques et considère que cela peut être évité. Par contre, elle rembourserait la pilule du lendemain.

Mettons un instant la religion de côté et regardons objectivement ce problème.

Certaines femmes se servent de l'avortement comme un moyen de contraception. La loi Simone Veil est déclinée à l'infini car elle n'a pas prévu ce cas de figure. Certains médecins sont choqués par cette irresponsabilité qui coûte à la communauté.

Je rappelle que la pilule contraceptive est vendue gratuitement et pourtant les avortements ne cessent d'augmenter :!:

Dans le passé, les avortements n'étaient pas permis. Par la loi Simone Veil, l'avortement est permis et remboursé + à l'infini...

Je pense qu'il serait bon de responsabiliser les femmes et les hommes pour éviter une consommation de cette permission médicale, une meilleure protection de la vie en permettant aux couples en désir d'enfants, d'adopter ces enfants indésirables pour leur donner un foyer d'amour.

Chacun serait content sauf peut-être le petitou mais comme dit mon mari : " Il faut parfois choisir le moindre mal !"...

Donner à l'enfant adopté la possibilité à l'âge adulte de contacter ses parents légitimes s'il le souhaite.

Réfléchissons spirituellement à ce problème. N'est-ce pas éviter d'enfreindre le commandement : "Tu ne tueras point " et rétablir l'équilibre de la vie en stoppant le désordre que créé ce massacre des saints innocents :?:

Je suis consternée que des français soient obligés de recueillir des orphelins dans certains pays et parfois même de participer involontairement au commerce de ces petites victimes. Ils paient très cher pour avoir le droit d'être parent. Les orphelinats français gardent précieusement ces petits et c'est un véritable chemin de croix que doivent supporter ces parents en mal d'adoption.

Pour conclure, laissons les portes de l'Amour ouvertes et cessons d'encourager ces meurtres.

Je ne pense pas que nous pourrons enrayer complètement ce fléau mais si nous pouvions au moins le ralentir...

L-A

PS : si des femmes ont subi l'avortement, je les rassure, je ne les juge pas. Je ne parle pas du passé mais de ce que nous pourrions envisager dans l'avenir.

tout à fait d'accord avec toi Lily-Anne!!! On devrait faire adopter les petits dont la mère ne se sent pas de taille à les garder.... C'est le gros paradoxe français! Pourquoi aller à l' autre bout du monde alors qu'il y a des avortements en France à chaque seconde????

Aliénor, vous dites que François Bayrou a du passer son grand oral devant la F.M. mais il n'était pas obligé ! pourquoi l'a-t-il fait ? et ce qui me dérange aussi c'est qu'il est pour l'adoption pour les homosexuels.

Oui c'est vrai, tout cela est bien dérangeant! mais nous pouvons seulement dire et penser que Jésus a dit qu'à la fin Il triompherait....

J'ai l'impression qu'ils ont tellement besoin de voix qu'ils essaient de toucher un maximum de monde dans leurs propositions en s'éloignant parfois de leur convictions.

Je trouve que ça ne sert à rien. Ca brouille les pistes et les gens finissent pas ne plus vouloir aller voter car ils vont finir par se ressembler tous!!!
Ils passent leur temps à canarder sur les autres. Or on attend toujours le programme!!!!

Si Bayrou continue sa route probablement sans succès final, d'autres candidats potentiels ont été évincés...
Pourtant eux aussi ont des choses à dire...

Permettez que je vous présente François Asselineau (16 parrainages)

Citation :

Les monnaies plurinationales finissent toujours par exploser !
Entretien avec François Asselineau
Publié le 24 mars 2012 à 14:20



François Asselineau est haut fonctionnaire à Bercy et préside l’Union Populaire Républicaine (UPR)

FP. Pourquoi serait-il bon pour la France de sortir de l’euro, alors que les experts les plus autorisés nous promettent toutes sortes de catastrophes politiques et économiques si cela arrive ?

FA. Vous avez raison de préciser « autorisés », puisque ce sont toujours les mêmes prétendus experts qui sont « autorisés » à parler dans les médias. Pendant près de vingt ans, avant et après le traité de Maastricht, ils nous ont expliqué que l’euro serait un miracle économique, porteur de croissance, de protection et de stabilité. Depuis deux ans, ils nous expliquent que la sortie de l’euro signifierait la guerre, l’Apocalypse, ou le fascisme !
N’est-il pas un peu fort que les seuls « autorisés» à plastronner dans les médias sont ceux dont toutes les prévisions antérieures ont été démenties à 100 % par les événements ? Ce que l’on constate aujourd’hui, c’est une inflation rampante, un million d’emplois industriels perdus, le taux de croissance régional le plus bas au monde et des États en faillite les uns après les autres, excusez du peu ! Nous servons à présent de variable d’ajustement des stratégies économiques de la Chine et des États-Unis.
Pourtant, d’autres voix et non des moindres se font entendre : Joseph Stiglitz et Paul Krugman, tous deux prix Nobel d’économie. Le premier a écrit en janvier 2012, faisant un parallèle entre l’étalon-or dans lequel étaient englués les pays développés après la crise de 1929 et l’euro aujourd’hui : « ce sont les premiers pays à l’avoir quitté qui s’en sont sorti le mieux ». Le second que « vu comme le système se comporte, l’Europe se porterait sans doute mieux s’il s’écroulait plutôt aujourd’hui que demain ». En France, Alain Cotta, Jacques Sapir et Emmanuel Todd disent à peu près la même chose. Les contraintes de la réalité sont en train de balayer les affirmations idéologiques de tous ces économistes et décideurs qui refusent de comprendre les enseignements de l’histoire. Car l’histoire monétaire mondiale a montré, depuis l’Antiquité, que toutes les monnaies plurinationales finissent toujours par exploser.
Le recouvrement de notre souveraineté nous permettra, maîtres de notre destin, d’utiliser les instruments monétaires et douaniers pour doper la compétitivité et relocaliser la production, tout en s’adaptant à la conjoncture. Cette analyse est confirmée par les faits : les exemples existent, que ce soit l’Islande ou la Suède (pour ce dernier cas, voir une conférence où je détaille tous ces arguments).

FP. Comment expliquer l’erreur historique qu’est semble-t-il selon vous, la construction européenne ? La conséquence d’un complot contre les peuples européens, et singulièrement contre la France ? Si oui quels en sont les auteurs ?

FA. Les gens nomment « complot » ou « hasard » ce qu’ils ne comprennent pas dans la politique. Dans « Tout le monde il est beau tout le monde il est gentil », titre fort à propos, Jean Yanne fait dire à l’un de ses personnages que « la manipulation des élites est encore plus facile que celle des masses ». Rien n’est plus vrai concernant l’Europe. Les perspectives de carrière, la manipulation de sentiments généreux, et l’idée du caractère vulgaire et « suspect » de tout ce qui est national ont suffi à convaincre les nôtres.
Les services d’influence américains ont d’ailleurs particulièrement veillé à placer l’Europe sous l’influence mentale de leur « soft power », depuis les Accords Blum-Byrnes de 1946, imposant à la France la diffusion de films américains sur son territoire en échange des fonds du Plan Marshall.
On ne peut rien comprendre à la géopolitique américaine si l’on ne comprend pas que, vues depuis Washington, l’UE et l’OTAN sont la face politique et la face militaire d’une même médaille, celle de l’asservissement du continent européen à leur « glacis » afin d’encercler et de contenir la puissance continentale russe. On a pu le vérifier encore avec tous les pays de l’Est, qui sont entrés, sur instruction de Washington, d’abord dans l’OTAN puis dans l’UE. La prochaine adhésion de la Turquie à l’UE ne s’explique d’ailleurs pas autrement que par ce souci de Washington de faire coïncider les périmètres de l’UE et de l’OTAN. Cette adhésion – et non celle de la Russie – demeure incompréhensible sinon.
Ainsi étoffée, l’UE comprend désormais une majorité écrasante d’États dépendants stratégiquement des États-Unis, ce qui empêche définitivement l’émergence d’une voix politique « européenne » indépendante. L’Europe s’est vue imposer une idéologie néolibérale venue d’outre-Atlantique, même si elle est la seule entité au monde à s’infliger ces principes naïfs d’ouverture totale.
L’Europe est une « erreur historique » parce qu’elle ne peut conduire qu’à une Tour de Babel ingérable, que seuls les États-Unis d’Amérique peuvent piloter en sous-main. C’est d’ailleurs ce qu’avait diagnostiqué à merveille Charles de Gaulle dès sa conférence de presse du 15 mai 1962. « L’Europe » n’est pacifique que pour la propagande. En réalité, elle est devenue la supplétive des stratèges guerriers américains, comme on le voit de façon scandaleuse en Afghanistan.
En France comme dans les autres pays de l’UE, les dirigeants politiques sont devenus des marionnettes aux mains d’une oligarchie atlantiste qui les somme de démanteler leurs propres nations, de violer les référendums, et de se soumettre à une dictature économique qui confie le pouvoir à des technocrates non élus.

FP. Outre le goût de la liberté que signale selon vous son nom (la France en tant que pays des Francs, les hommes libres), la France a-t-elle une identité ? Si oui, laquelle ?

FA. Je suis effectivement un passionné de l’histoire de notre pays. La France n’a pas une identité ethnique, au sens allemand. Elle est avant tout une volonté politique. La France est l’illustration par excellence de cette définition que Renan donnait de la nation : un « plébiscite quotidien » se fondant sur un sentiment d’appartenance à une histoire commune tissée depuis au moins 1 500 ans. Malgré cet « effort multiséculaire de centralisation », selon le mot du Général, elle est traversée de contradictions, de divisions profondes et durables.
Parmi les spécificités de la France, il en est deux qui méritent d’être particulièrement soulignées :
- d’une part, le besoin profond d’égalité des Français, qui se traduit par un goût très marqué pour un État puissant et régulateur, garant de justice sociale et réducteur des inégalités. Le « modèle » anglo-saxon est, pour cette raison, un anti-modèle chez nous et cela n’est pas près de finir.
- d’autre part, la tendance des élites françaises à se couper du peuple français et à se mettre à la remorque des pouvoirs ou des modes venus de l’étranger. Cette spécificité étonnante est à l’origine des convulsions de notre histoire nationale, lorsque le peuple finit par se redresser pour défendre son indépendance et sa souveraineté face à l’agresseur et aux élites qui l’ont trahi. C’est toujours le moment où ce qui était impossible devient soudain possible car, comme le dit ce beau proverbe chinois que j’aime tant à citer, « Dans un pays en proie au chaos apparaissent des ministres loyaux ».

FP. Au-delà de la déconstruction européenne, quel est le programme de votre parti ? Tous les maux de la France peuvent-ils être mis sur le large dos de Bruxelles, cette galeuse d’où viendrait tout notre mal ?

FA. La formulation de votre question est une caricature. Qu’auriez-vous pensé d’un journaliste questionnant de Gaulle le 19 juin 1940, lendemain du fameux « Appel », et lui demandant :« Tous les maux de la France peuvent-ils être mis sur le large dos de l’Allemagne, cette galeuse d’où viendrait tout notre mal ? » Comme le dit la Charte fondatrice de l’UPR, « Si elle n’est certes pas la cause unique de tous les problèmes de notre pays, la construction européenne n’en est pas moins leur cause principale. Loin d’être leur solution comme on nous somme de le croire depuis un demi-siècle, la construction européenne en est au contraire l’origine. Car elle place les Français sous une tutelle étrangère, qui vide de sens leurs choix démocratiques, verrouille indûment leur avenir, fixe arbitrairement le champ de leurs intérêts, et les plonge indéfiniment et sans raison dans le mépris d’eux-mêmes et une certaine forme de désespoir. »
Mon programme s’inspire du Conseil national de la Résistance (CNR) de 1944, car les similitudes historiques sont éclairantes. Comme nos anciens, nous proposons aux Français de « se rassembler, quelles que soient leurs convictions politiques ou religieuses et leurs origines ethniques ou sociales, afin de rendre à la France sa liberté et sa démocratie ». Par conséquent, la souveraineté énergétique et alimentaire, l’arrêt des dérives sécuritaires de surveillance (caméras dans les lieux publics, puces RFID, traçage Internet du réseau Indect), l’organisation de l’indépendance de la presse, et plusieurs réformes institutionnelles (prise en compte du vote blanc, Conseil Constitutionnel élu) sont des priorités, afin de créer un espace favorable au plein exercice de la souveraineté, par un peuple non manipulé.
La lutte contre les rentes, de capital comme de statut, une politique sérieuse de logement social, le démantèlement des féodalités économiques et financières, la lutte contre les dérives pharmaceutiques, la fin du tout-consommation, la relance de l’ascenseur social par l’éducation, une ouverture culturelle sur le monde entier et non pas sur l’américanisation généralisée, voilà, parmi d’autres, les buts que je me suis fixés. Les grandes questions nationales comme le nucléaire, la dette publique ou le choix de la politique migratoire, devront être tranchées par des référendums.

très intéressant! Je n'avais jamais entendu parler de lui! parrainages seulement et purtant du bn sens à revendre!!! une alternative à Marine Le Pen plus nuancée!
Justement ce qu'il dit à propos de notre esprit d'indépendance est très gaullien!! mais on est en train de perdre notre solidité face à ce qu'il appelle le "glacis" américain... Je ne demande comment vont voter nos jeunes, car on leur apprend plus l'Histoire avec le comment et le pourquoi ni même dans l'ordre chronologique...