Lorsque Dieu divise l'Eglise pour la sauver

Bonjour à tous,

J'ai trouvé des enseignements d'Arnaud Dumouch, théologien de l'Eglise catholique, qui explique pourquoi Dieu permet la division de son Eglise.

C'est à la portée de tous. La vidéo dure une vingtaine de minutes. Voici le lien :

http://fr.gloria.tv/?media=59489

J'ai écouté d'autres vidéos qui sont pleines d'enseignements. Pour les trouver, vous cliquez Gloria TV sur votre moteur de recherche, puis sur eschatologie. Il y a une quarantaine de vidéos à écouter.

Lily-Anne

Merci Lily-anne
Arnaud Dumouch est aussi l'Ad du forum : Docteur Angélique ..
il y a beaucoup de recherches très poussées .

Oui je sais Mary-Ray. Bien souvent le langage théologique n'est pas à la portée de tous. J'aime beaucoup son approche. Il a un forum qui ne semble pas accueillir les nouveaux prophètes (ceux qui ne sont pas reconnus officiellement par l'Eglise).

En chacun de nous, il y a du bon. Sachons le reconnaître et progresser ensemble. Dieu nous dévoilera la Vérité au commencement de notre vie céleste.

Ce qu'il faut développer est la recherche dans l'humilité. Nous sommes fragilisés par notre orgueil. Même si nous nous trompons mais que nous savons rester humbles, le Seigneur bénira notre cheminement.

C'est un développement d'Arnaud Dumouch à la fin de la vidéo que je viens de placer.

Lily-Anne

lily anne

l'association des deux termes DIEU et division

me gène beaucoup, sur la croix JESUS A DIT : PERE QU'IL SOIT UN
mais , l'ennemi , lui divise tout , famille , église , nations ect .......

ceci dit , je n'ai aucune formation en théologie !!!!!

@ Lily

je rejoins l'avis de salomé, jésus veut l'unité et le terme "division" me choque moi aussi

violaine

@ Salomé et Violaine,

Ne soyez pas choquées par ce terme : division.
Il a plusieurs sens. Je vous donne 3 exemples :

- au moment de la création, Dieu sépare le ciel et la terre (c'est une division, un élément en devient deux)
- à la multiplication des pains : Jésus divise 2 pains et 5 poissons pour nourrir 5000 personnes.
- dans Matthieu 10, 34-35 : " N'allez pas croire que je sois venu apporter la paix sur la terre ; je ne suis pas venu apporter la paix mais le glaive. Car je suis venu opposer l'homme à son père, la fille à sa mère et la bru à sa belle-mère : on aura pour ennemis les gens de sa famille."

La division humaine n'a pas de sens. La division voulue par Dieu est une éducation. Reprenons la fin du verset 35 : On aura pour ennemis les gens de sa famille. Les chrétiens sont une famille ce qui n'a pas empêché le massacre de la St Barthélémy et autres exactions au nom de Dieu.

Cette division divine est créatrice d'humilité. La division humaine est le fruit de l'orgueil. Que veut Dieu ? Que nous ne soyons plus dans l'orgueil mais que nous agissions en tout avec humilité.

Les moyens, que Dieu permet dans sa pédagogie, nous échappent. La preuve en est qu'elle a suscitée chez vous une réaction.

L'unité que souhaite Jésus n'est pas à notre portée. Elle sera scellée lors de sa Parousie.

Je vous donne cet outil de compréhension mais je conçois que ce qui est clair pour moi, ne l'est peut-être pas pour vous. C'est pour cela que j'aime tellement les échanges et les avis différents.

Je vous remercie toutes les deux pour votre réponse.

Que Dieu nous aide à comprendre ses mystères.

Lily-Anne

Je connais Arnaud pour fréquenter son forum tous les jours et j'ai beaucoup appris en regardant ses leçons ! C'est un excellent théologien !

J'aime bien quand Arnaud Dumouch désigne l'Eglise orthodoxe dans cette vidéo comme l'Eglise "originelle" Il est vrai qu'à l'origine la foi chrétienne de part et d'autre était très proche, mais avec les siècles qui se sont écoulés, ce n'est plus aussi simple et de prime abord clair... Sans rentrer dans une polémique sur le lien supposé dans la vidéo entre textes évangéliques et Filioque, il y a une chose sur laquelle Arnaud Dumouch s'avance un peu vite. En effet, ce n'est pas seulement parce qu'un Pape a donné son accord à l'adjonction du Filioque au Credo en Occident, que les orthodoxes seraient scandalisés dudit geste du Pape qui ne plairait pas, parce que c'est le Pape qui en serait à l'origine; c'est bien plutôt parce qu'il a été auparavant interdit de modifier le Credo de Nicée-Constantinople, surtout si l'on entend parler au nom de l'Eglise, et que cela rend impossible toute autre formulation de la foi des Pères: "... Nous n'acceptons en aucune manière de voir ébranler la foi, c'est-à-dire le symbole de la foi que nos Pères ont exposés, et nous n'autorisons ni nous-même ni personne d'autre à changer un mot de ce qui s'y trouve, voire même à en laisser la moindre syllabe, nous souvenant de Celui qui a dit: 'Tu ne déplaceras pas les bornes éternelles que tes Pères ont fixées' (Deutéronome 19v14). Car ce n'est pas eux qui parlaient, mais l'Esprit de Dieu le Père, qui procède de Lui et qui n'est pas étranger au Fils selon l'essence ..." (Lettre de St Cyrille d'Alexandrie à Jean d'Antioche, PG77, 180D)
Dès lors, toute une pensée va être légitimée en Occident, et une ecclésiologie nouvelle émergera, qui fait que l'organisation originelle de l'Eglise, que l'on voit toujours en Orthodoxie, sera oubliée largement en Occident...

totocapt a écrit:

J'aime bien quand Arnaud Dumouch désigne l'Eglise orthodoxe dans cette vidéo comme l'Eglise "originelle" Il est vrai qu'à l'origine la foi chrétienne de part et d'autre était très proche, mais avec les siècles qui se sont écoulés, ce n'est plus aussi simple et de prime abord clair... Sans rentrer dans une polémique sur le lien supposé dans la vidéo entre textes évangéliques et Filioque, il y a une chose sur laquelle Arnaud Dumouch s'avance un peu vite. En effet, ce n'est pas seulement parce qu'un Pape a donné son accord à l'adjonction du Filioque au Credo en Occident, que les orthodoxes seraient scandalisés dudit geste du Pape qui ne plairait pas, parce que c'est le Pape qui en serait à l'origine; c'est bien plutôt parce qu'il a été auparavant interdit de modifier le Credo de Nicée-Constantinople, surtout si l'on entend parler au nom de l'Eglise, et que cela rend impossible toute autre formulation de la foi des Pères: "... Nous n'acceptons en aucune manière de voir ébranler la foi, c'est-à-dire le symbole de la foi que nos Pères ont exposés, et nous n'autorisons ni nous-même ni personne d'autre à changer un mot de ce qui s'y trouve, voire même à en laisser la moindre syllabe, nous souvenant de Celui qui a dit: 'Tu ne déplaceras pas les bornes éternelles que tes Pères ont fixées' (Deutéronome 19v14). Car ce n'est pas eux qui parlaient, mais l'Esprit de Dieu le Père, qui procède de Lui et qui n'est pas étranger au Fils selon l'essence ..." (Lettre de St Cyrille d'Alexandrie à Jean d'Antioche, PG77, 180D)
Dès lors, toute une pensée va être légitimée en Occident, et une ecclésiologie nouvelle émergera, qui fait que l'organisation originelle de l'Eglise, que l'on voit toujours en Orthodoxie, sera oubliée largement en Occident...

C'est seulement à titre d'information, je présente ici ce dont Wikipedia nous informe, en résumé, à propos de la querelle théologique du "Filioque":

Citation :

La querelle autour de cette nouvelle formulation reflète deux conceptions différentes du dogme de la Trinité :

***pour les orthodoxes, l'Esprit est issu du Père par le Fils, c'est le Père qui est premier par rapport au Saint-Esprit : monopatrisme.
***pour les catholiques, le Filioque exprime en outre la communion consubstantielle entre le Père et le Fils : filioquisme.
Il existe un lien entre cette querelle et une querelle antérieure sur la grâce entre l'augustinisme et le semi-pélagianisme.

La procession du Père et du Fils est mentionnée dans le Symbole d'Athanase qui remonte au moins au VIème siècle : "Spíritus Sanctus a Patre et Fílio : * non factus, nec creátus, nec génitus, sed procédens : le Saint-Esprit vient du Père et du Fils, il n'est ni fait, ni créé, ni engendré, mais il procède".

Dans sa Somme théologique, le "Docteur commun", saint Thomas d'Aquin, après avoir énuméré les arguments opposés, donne un nouvel argument : si le Saint-Esprit procèdait uniquement du Père et pas du Fils, puisque le Fils serait alors dans la même situation, rien ne distinguerait le Saint-Esprit et le Fils, "le Saint-Esprit ne pourrait en aucune manière être distingué personnellement du Fils", puisque les personnes divines ne se distinguent entre elles que par leurs relations : "Respondeo dicendum quod necesse est dicere spiritum sanctum a filio esse. Si enim non esset ab eo, nullo modo posset ab eo personaliter distingui. Quod ex supra dictis patet." (Ia, Q. 36, art. 2).

Ceci étant dit, vous serez d'accord avec moi (du moins, j'espère) que cette question du "Filioque" est plutôt de "haut vol" pour les évêques et les savants théologiens... Pour ma part, je ne vois pas l'utilité pratique de m'impliquer, sur ce Forum, dans cette question théologique...

Il me semble, de toute façon, que la solution du "problème du filioque" ne peut éviter de passer par ce que Jésus faisait comprendre à Vassula à propos de l'Unité des Églises, à savoir que: "C'est, en fin de compte, l'humilité qui devra faire plier les catholiques, les orthodoxes et les protestants, afin qu'ils retrouvent l'Unité de cette "Église indivise" qui existait avant l'an 1054:

Citation :

Ma Vassula, dessine trois barres de fer surmontées d'une tête, elles représentent les Catholiques romains, les Orthodoxes et les Protestants. Je veux qu'ils plient et s'unissent. Mais ces barres de fer sont encore très rigides et ne peuvent pas se plier d'elles-mêmes, alors il Me faudra venir à elles avec Mon Feu et avec la puissance de Ma Flamme sur elles, elles s'assoupliront pour se courber et se fondre en une seule barre de fer solide, et Ma Gloire emplira la terre entière .

Source: http://www.tlig.org/frmsg/frm465.html

Cher Stan, désolé de vous répondre si tardivement, la semaine n'était pas simple à gérer de mon côté! ... De prime abord, effectivement cette querelle du Filioque apparaît toute "byzantine", et on peut s'étonner si on reste à la surface des choses, pourquoi elle a a pris tant d'importance de part et d'autre... C'est justement parce que c'est l'arbre qui cache la forêt... Mais avant d'aller plus loin, je me dois de clarifier deux points relatifs à ce que vous avez rapporté de l'encyclopédie en ligne participative, Wikipédia! ;)

Stan a écrit:

C'est seulement à titre d'information, je présente ici ce dont Wikipedia nous informe, en résumé, à propos de la querelle théologique du "Filioque":

Citation :

[...] La procession du Père et du Fils est mentionnée dans le Symbole d'Athanase qui remonte au moins au VIème siècle : "Spíritus Sanctus a Patre et Fílio : * non factus, nec creátus, nec génitus, sed procédens : le Saint-Esprit vient du Père et du Fils, il n'est ni fait, ni créé, ni engendré, mais il procède".
Dans sa Somme théologique, le "Docteur commun", saint Thomas d'Aquin, après avoir énuméré les arguments opposés, donne un nouvel argument : si le Saint-Esprit procèdait uniquement du Père et pas du Fils, puisque le Fils serait alors dans la même situation, rien ne distinguerait le Saint-Esprit et le Fils, "le Saint-Esprit ne pourrait en aucune manière être distingué personnellement du Fils", puisque les personnes divines ne se distinguent entre elles que par leurs relations : "Respondeo dicendum quod necesse est dicere spiritum sanctum a filio esse. Si enim non esset ab eo, nullo modo posset ab eo personaliter distingui. Quod ex supra dictis patet." (Ia, Q. 36, art. 2).

- D'une part pour le Symbole d'Athanase: il est vrai que les Grecs qui se trouvaient au Concile de Florence (1438-1445), entendant dire que Saint Athanase professait dans son Symbole la doctrine du Filioque, et ne sachant qu'y opposer, répondirent que lorsque Saint Athanase écrivit ce Symbole il se trouvait, sans doute, en état d'ivresse! Et Cichovius, dans son Tribunal, et Bellarmin, dans son De Christo, d'invoquer cela au soutien de leur cause (vous devinez laquelle, vous imaginez bien que c'est celle que je ne partage pas! )...

Or voilà: de l'eau a coulé sous les ponts depuis, et aujourd'hui il est reconnu qu'on ne trouve aucune mention d'un tel Symbole avant le concile d'Autun assemblé en l'an 676. Zernicavius et son traducteur tiennent à l'ancienne opinion d'après laquelle ce Symbole aurait été composé originairement en grec, puis traduit en latin, mais les critiques les plus autorisés croient qu'il fut composé, avant l'époque de Charlemagne, en latin, puis traduit en grec. Quoi qu'il en soit, il est incontestablement avéré et prouvé qu'originairement le Filioque ne se trouvait ni dans le texte latin, ni dans la version grecque. Les légats envoyés par Charlemagne à Léon III, pour le catéchiser sur l'"orthodoxie" de la double procession, citent en effet à ce pape divers passages des saints Pères et même de Saint Athanase au soutien de leur doctrine, et se taisent complètement sur ce Symbole: évidemment parce qu'il ne devait pas encore contenir la fameuse addition, sinon eussent-ils manqué de s'en prévaloir? Croyez moi qu'à cette époque, tout était bon à prendre pour étayer l'argumentation en Occident...

- Pour Thomas d'Aquin, je dois malheureusement vous dire qu'il est allé trop vite en besogne, car comme c'était le cas alors en Occident, on connaissait trop bien Augustin au dépend de bien des Pères, surtout ceux d'Orient. Ainsi ces propos tenus entrent en complète contradiction avec ceux de Saint Basile de Césarée, car ce dernier connait un seul rapport entre le Fils et l'Esprit, et point besoin de Filioque pour cela: "... Voici le signe qui fait connaître la propriété hypostatique (personnelle) de l'Esprit: c'est qu'Il est connu après le Fils et avec Lui et qu'Il tire du Père Son existence ..." (Lettre à son frère Grégoire, sur la différence entre l'essence et l'hypostase, PG32, 329C) ... Cette lettre date de 369 ou 370, époque d'une Eglise unie dans et hors de l'Empire Romain...

Donc, la seule relation personnelle de l'Esprit au Fils est d'être connu avec Lui, et Sa seule relation au Père, de procéder de Lui. Saint Basile et tous les Pères anciens ignorent tout d'une procession de l'Esprit "hors du Père et du Fils"! Ce nouvel argument de Thomas d'Aquin va contre la tradition patristique ancienne conservée dans l'Orthodoxie, pour justifier et défendre l'usage du Filioque: dire que le thomisme a le vent en poupe au Vatican!...

Je tenais à vous préciser tout ceci pour vous puissiez avoir un autre "son de cloche" que celui de Wikipédia, qui souffre ici d'un manque certain d'information pour mettre en avant de tels propos sans autre contrepoids... Soyez en sûr, il est reconnu que le Filioque est un rajout: le défendre revient à aller contre les Pères, de facto...

Stan a écrit:

Ceci étant dit, vous serez d'accord avec moi (du moins, j'espère) que cette question du "Filioque" est plutôt de "haut vol" pour les évêques et les savants théologiens... Pour ma part, je ne vois pas l'utilité pratique de m'impliquer, sur ce Forum, dans cette question théologique...

Maintenant, on peut rentrer dans le vif du sujet... Oui bien sûr on peut aller loin dans la dogmatique et l'argumentation patristique, ce n'est pas pour rien que ce sont des sciences théologiques... Mais vous ne savez pas ce que vous dites lorsque vous affirmez ne pas en voir l'utilité pratique... Croyez-vous que la prière du coeur, que vous appréciez à juste titre, soit sortie du néant, voire même de la cuisse de Jupiter (si j'ose dire? ) Laissez-moi vous citer Kallistos Ware, évêque orthodoxe anglais: "... Bien des gens aujourd'hui, y compris des orthodoxes, ont tendance à trouver la dispute si obscure et si technique qu'ils sont tentés de la rejeter comme entièrement insignifiante. Du point de vue de la théologie orthodoxe traditionnelle, il ne peut y avoir qu'une réponse: la question est certainement technique et obscure, comme toutes celles qui se rattachent à la théologie trinitaire, mais non sans importance. La foi en la Trinité étant au coeur de la foi chrétienne, une légère différence dans la théologie trinitaire peut avoir des répercussions sur tous les aspects de la vie et de la pensée chrétiennes ..." (L'orthodoxie, l'Eglise des sept conciles, chap. "Dieu et l'homme")

Et à ce niveau là, je rend hommage aux papes qui s'opposèrent avec lucidité et fermeté à l'introduction du Filioque dans le Credo, ainsi qu'aux autres décisions imprudentes des théologiens gravitant autour de Charlemagne. Saviez-vous que c'est à cette même époque que les décisions du septième concile oecuménique relatif à la vénération des icônes sont condamnées par ces derniers, comme entachée d'idolâtrie? Voilà pourquoi en Occident les icônes ont été si dépréciées dans leurs dimensions spirituelles, y compris liturgiques vu que cet aspect des choses est encore trop souvent ignoré des catholiques... Dans les églises catholiques de nos jours, quand elles y sont, elles sont vues couramment comme des éléments décoratifs, mais sans plus. Les statues sont légions historiquement, alors que par leur tridimensionnalité elles se prêtent davantage aux penchants idôlatriques, n'en déplaisent aux sbires de Charlemagne et actuels consorts... Vraiment ces papes ont été des héros éclairés par l'Esprit Saint... Mais bon laissons cela, c'est un autre débat que celui du Filioque...

Le constat qui s'impose pour les chrétiens orthodoxes avec le Filioque, c'est que l'équilibre trinitaire est rompu, comme déséquilibré, car il y a amoindrissement de l'égalité parfaite des trois hypostases de la Trinité. La Monade trine éclate en deux Dyades: d'un côté le Père et le Fils; et de l'autre le Père et le Fils confondus, et le Saint Esprit. La réduction des hypostases à la relation d'opposition fait voir dans le Fils la Déité diminuée de la faculté d'engendrer (car seul le Père la possède), et dans l'Esprit la Déité diminuée de la faculté d'engendrer également (seul le Père et le Fils la possèdent en commun). Ainsi l'Esprit Saint se trouve seul à n'avoir rien en commun comme hypostase avec une autre personne de la Trinité. A partir de là, Sa présence et Son action parmi les hommes sont problématiques... On comprend dès lors le franciscain Duns Scot se demandant au 13e siècle comment l'"Esprit de vie" pouvait être une "personne stérile"? Ou encore le mot de Mgr Landrieux en 1921, pour qui le Saint Esprit reste le "divin méconnu"... Les charismatiques n'ont rien changé à cette question de fond... Comme Personne divine, stricto sensu, le Saint Esprit n'est pas communiqué... De là, 3 conséquences majeures:

- Comme le Saint Esprit ne communique pas aux hommes sa pleine force déifiante, le catholicisme a été dans les faits obligé d'inventer des intermédiaires créés entre Dieu et les hommes: le pape devient vicarius de Dieu sur terre, le prêtre agit in persona Christi, et les évêques jouent le rôle du Christ in Eius persona agant. Vous pouvez voir ici la base première ayant par la suite conduit l'Eglise catholique à toutes sortes de dérives, car l'ecclésiologie qui se met en place conduit au fil des siècle à une structuration telle que le dogme de l'infaillibilité papale en devient quasiment un débouché logique... Rien à voir avec le chrétien orthodoxe, dont le prêtre s'identifie avec l'Eglise et parle in persona Ecclesiae et in nomine Christi. Concrètement, par exemple, le mystère de l'Eucharistie: celui-ci s'accomplit non par les seules paroles de l'institution et par leur vertu propre proférée par le prêtre in persona Christi, mais par tout l'ensemble de la prière eucharistique par la force, l'effet et la grâce du Saint Esprit. D'où la nécessité de l'épiclèse à ce moment, où l'invocation de l'Esprit Saint est faite, chose qui n'a jamais été perdue en orthodoxie. Et pourtant Saint Basile de Césarée parle de son origine apostolique! L'épiclèse exprime la "lex orandi" liturgique à laquelle répondent le consensus des Pères, leur doctrine trinitaire et leur théologie de l'Esprit Saint... C'est une vraie base égalitaire entre clergé et fidèles.

Pour être honnête, il semble que dans la nouvelle messe de Paul VI, on ait réintroduit une épiclèse, mais pour les orthodoxes son sens est dénaturé: elle ne ressemble en rien à l'épiclèse orthodoxe et à son contenu véritable

- Autre point important, l'absence du Filioque dans le monde orthodoxe a été la condition sine qua non pour que la prière du coeur, l'hésychasme puissent prendre leur vraie place dans la vie spirituelle de l'Eglise. Dès le 13e siècle, à l'époque où Duns Scot se pose ses malheureuses questions, St Grégoire le Sinaïte (1255-1346) théorise la "méthode" hésychaste, la diffuse dans l'Athos et le monachisme redevient mission prophétique dans le monde. des évêques, des patriarches sortent de ce mouvement. St Grégoire Palamas apparait alors comme le théologien de l'expérience hésychaste et du renouveau qu'elle anima. Selon Palamas, "... l'énergie incréée est inséparable de l'Esprit Saint ..." Il souligne le même terme de "procession": l'Esprit procède du Père et l'énergie procède de l'essence dont le Père est la source. C'est dans l'Esprit que s'opère la manifestation éternelle de la Gloire, c'est dans l'Esprit que Dieu, par amour, sort de son essence parce que l'Esprit Saint est l'Esprit de communion, l'Esprit d'amour trinitaire. Croyez-moi, impossible est la prière du coeur et les envolées spirituelles de votre pélerin russe avec le Filioque: ce dernier neutralise l'Esprit Saint dans bon nombres de ses implications spirituelles possibles!...

- Enfin dernier point et non pas des moindres: l'hésychasme a été la grâce permettant au monde orthodoxe d'éviter la déchirure de la Réforme Protestante, son corrolaire de guerres de religions avec en perspective l'élaboration future de mouvements de pensée antichrétiens (donc avant tout occidentaux). En effet, grâce à l'hésychasme les patriarches, soutenus par beaucoup de moines et de laïcs de même sensibilité, engagent une véritable réforme de l'Eglise dès ce 13e siècle. La vie sacramentelle est momentanément libérée du ritualisme et du formalisme, la prédication renouvelée, la communion fréquente recommandée. Les icônes sont débarassées de leurs revêtements de métaux précieux. Un grand effort est réalisé pour rapprocher l'Eglise des pauvres. Le patriarche réformateur Athanase Ier envoie dans les monastères des moines visiteurs qui séquestrent les richesses et rétablissent une stricte vie communautaire. Les évêques hésychastes favorisent même la sécularisation des biens d'Eglise quand la situation politique et sociale l'exige. Athanase Ier sauve de la famine le prolétariat de Constantinople grâce aux richesses ainsi confisquées. Simultanément, l'Eglise accroît son indépendance par rapport à l'Empire, et elle se prépare à lui survivre, dans la sérénité de la foi...

Vous rendez-vous compte? Ce dont rêvait St François d'Assise s'est pleinement réalisé à la même époque (!) dans l'Eglise orthodoxe. S'il avait su... Dans le dernier tiers du XVIIIe siècle on reverra un renouveau hésychaste

Stan a écrit:

Il me semble, de toute façon, que la solution du "problème du filioque" ne peut éviter de passer par ce que Jésus faisait comprendre à Vassula à propos de l'Unité des Églises, à savoir que: "C'est, en fin de compte, l'humilité qui devra faire plier les catholiques, les orthodoxes et les protestants, afin qu'ils retrouvent l'Unité de cette "Église indivise" qui existait avant l'an 1054:

Citation :

Ma Vassula, dessine trois barres de fer surmontées d'une tête, elles représentent les Catholiques romains, les Orthodoxes et les Protestants. Je veux qu'ils plient et s'unissent. Mais ces barres de fer sont encore très rigides et ne peuvent pas se plier d'elles-mêmes, alors il Me faudra venir à elles avec Mon Feu et avec la puissance de Ma Flamme sur elles, elles s'assoupliront pour se courber et se fondre en une seule barre de fer solide, et Ma Gloire emplira la terre entière .

Source: http://www.tlig.org/frmsg/frm465.html

Cher Stan, pour être honnête avec vous, je doute que la position de Vassula puisse réconcilier orthodoxes et catholiques, sa personnalité prêtre trop à controverse, il ne faut pas se voiler la face...

Pour ce qui est de mon opinion propre, la vraie solution serait de retrancher une fois pour toute le Filioque du Symbole de Nicée-Constantinople (ce sera je pense un point non négociable pour l'ensemble des églises orthodoxes dans le monde), et le réduire à un theologoumenon, c'est-à-dire à une opinion théologique (un peu comme les Limbes d'autrefois dans le catholicisme), mais qui se doit d'être pleinement orthodoxe...

Dans cette perspective, j'adhère pleinement à l'opinion d'Olivier Clément, qui a le mérite d'avoir un certain écho aussi bien chez les orthodoxes que chez les catholiques: "... Un orthodoxe ne peut accepter comme telle, ne serait-ce entre crochets, la formule occidentale précisant que l'Esprit procède non seulement du Père mais aussi du Fils (Filioque). Les mots "et du Fils" ne se trouvent pas dans le Symbole de Nicée-Constantinople. Pour nous orthodoxes, c'est une question de foi. Nous accepterions volontiers de dire, avec les Pères, les textes liturgiques et l'évidence de l'Evangile (notamment Jean 15v26) que 'l'Esprit procède du Père et repose sur le Fils' ..." Je pense qu'avec Olivier Clément, on a la clef d'une vraie solution à venir...

Bonjour totcapt et merci pour votre éclairante intervention.

Citation :

je doute que la position de Vassula puisse réconcilier orthodoxes et catholiques, sa personnalité prêtre trop à controverse, il ne faut pas se voiler la face...

Je ne pense pas que la personnalité de Vassula soit en cause mais bien la demande de Jésus à propos de l'unification des dates de Pâques.
Vassula n'est qu'un canal imparfait comme nous tous. Mais sa voix s'est élevée dans nos Eglises pour faire prendre conscience aux chrétiens de l'absurdité de ne pas se réjouir ensemble de la résurrection de notre Seigneur.

Par ses écrits, Dieu m'a apprivoisée. Je ne les remercierai jamais assez tous les deux pour la joie spirituelle et l'intimité découverte que j'ai reçues.

Qu'importe le moyen, pourvu qu'on ait la grâce...

Lily-Anne