La nouvelle religion s'installe : la religion laïque !

"Les athées aussi peuvent développer des valeurs sacrées"

Le nombre de non-croyants augmente, tout comme ceux qui ne sont pas sûrs de l’existence de Dieu. Combien sont les athées ? Peuvent-ils aussi avoir des valeurs absolues et une spiritualité ? Les réponses de Philippe Portier, directeur d’études à l’Ecole pratique des hautes études et directeur du Groupe sociétés, religions, laïcités.

Peut-on dire que le nombre d’athées augmente ?

Oui. Plus généralement, le nombre des sans-religion augmente, en France comme ailleurs en Europe. C’est une certitude. Par sans-religion, j’entends des personnes qui se déclarent sans affiliation. A l’intérieur de ce groupe, la part de ceux qui se disent sans Dieu augmente aussi. Au total, on assiste donc à un éloignement vis-à-vis de la croyance en Dieu.

Combien sont-ils ?

Les chiffres varient en fonction des questions précises. En France, 28 à 30 % de la population se disent sans Dieu. Chez les jeunes, 18 à 30 ans, la part monte à 35%.

Et le nombre d’agnostiques, il augmente aussi ?

Oui, mais plutôt que de parler d’agnosticisme, un terme qui renvoie à la philosophie des Lumières et à une posture de doute vis-à-vis du religieux, je préfère les termes possibilisme ou probabilisme. Pour ces personnes, probabilistes, Dieu existe peut-être. Et cette zone grise se développe. C’est même la population la plus importante. Ils sont environ 35-40 % de la population.

Et les croyants ?

Il y aurait 25 à 30% qui sont sûrs qu’il y a un Dieu. Mais chez ces croyants, Dieu n’est pas toujours le même. Il n’obéit pas nécessairement aux règles de la religion instituée.

Les athées ont-ils toujours le même type d’incroyance ?

Non. Entre ceux qui disent « je ne crois pas en Dieu » et ceux qui disent n’avoir aucune croyance spirituelle, il y a un écart considérable. Or, chez les Européens, il y a souvent un spiritualisme diffus, qui ne s’identifie pas avec le matérialisme traditionnel qui est à l’origine de l’athéisme. Et dans les enquêtes qualitatives auprès des athées, on retrouve souvent l’idée que l’homme serait doté d’un esprit. Ce qui renvoie à une idée possible d’un esprit qui dépasserait nos propres corps.
Ce point, qui est très important, permet de déceler deux groupes. Un premier qui se retrouve du côté du matérialisme et qui est volontiers militant, par exemple à la Libre Pensée. Il y a aussi un athéisme plus populaire qui se méfie des Eglises mais qui n’entend pas embrasser toutes les pensées de l’athéisme militant.

Les athées produisent-ils, eux aussi, des croyances ?

La question est de savoir si le fait de se dire athée conduirait nécessairement à une vision dépourvue de toute signification religieuse. Dans la sociologie des religions, des thèses s’opposent. Selon une de ces thèses, soutenue par des chercheurs italiens, les athées produisent des significations religieuses. Plus précisément, ils sacraliseraient des normes d’existence qui font douter de la possibilité d’une critique. Ainsi, il y aurait une religion civile et même une religion politique pour qualifier certaines valeurs qui sont promues par les athées en dehors de toute croyance en Dieu. On a aussi pu parler d’un « monothéisme des valeurs » à propos des populations qui érigent en valeurs sacrales le principe d’autonomie du sujet, ce qui permet de fonder leur propre existence.

Ils ne sont donc pas tout le temps dans le relativisme ?

On voit que chez des athées, certaines valeurs ne sont pas négociables. Ce qui signifie qu’on n’est plus dans le relativisme absolu. A titre d’exemple, les droits de la conscience sont absolutisés. Tout comme les droits de l’enfant et de la femme. Ces valeurs ne renvoient pas à des éléments supranaturels ou a du méta-empirique. Mais elles apparaissent comme des valeurs sacrales non négociables chez des personnes qui refusent la croyance en Dieu.

Peut-on parler d’une religion laïque ?

La notion de « religion laïque » renvoie à une conception très particulière de l’existence politique. Tous les athées ne la partagent pas forcément. Mais typiquement, les militants d’organisations comme l’Union des athées, l’Union rationaliste ou la Fédération nationale de la Libre Pensée défendent un modèle de religion laïque. Il s’agit d’un Etat qui fixe des normes d’existence avec une école qui est uniquement laïque. Cette religion peut développer une morale laïque, diffusée par l’école. Elle englobe donc la société dans son ensemble. Dans ce système de religion laïque, on ne cherche pas nécessairement à supprimer autoritairement le phénomène religieux. En revanche, on veut le privatiser d’une façon rigoureuse : la religion est ainsi rejetée dans la sphère privée.

Mais tous les athées ne partagent pas cette vision restrictive de la religion ?

Beaucoup d’athées ordinaires non seulement ne partagent pas cette vision, mais ils l’ignorent ! Ils se distancient tout simplement des institutions religieuses qui leur semblent représenter un Dieu autoritaire. Cela dit, ces athées peuvent aussi développer des valeurs sacrales fondées sur l’autonomie du sujet : les droits de l’enfant, la possibilité pour les femmes de choisir leur propre existence, etc., sans qu’il n’y ait nécessairement une référence à un modèle de type laïc. Donc, certains athées sont pour une éthique républicaine pure. Les autres adhèrent plutôt à une éthique libérale extrême, par opposition à la républicaine.

Pour les athées, l’individu construit sa propre existence, de manière autonome ?

Oui et c’est pour cette raison qu’ils sont très favorables aux réformes sociétales. Ils défendaient la contraception et l’avortement dans les années 60 et 70, puis la procréation médicalement assistée dans les années 80. Aujourd’hui, ils sont pour l’euthanasie et le mariage gay. Tout cela étant déterminé par le fait que l’individu doit pouvoir construire sa propre existence, de manière autonome.
Chez les croyants, le principe d’organisation de la vie n’est pas le même. Ils ont une référence à des normes supérieures. Ils cultivent l’idée d’une transcendance et d’une moralité qui échappe à la liberté du sujet. Ce qui vient fonder une vision qui se méfie de l’évolution non maîtrisée.

Les catholiques ont la réputation d’être majoritairement à droite. Les athées sont-ils plutôt à gauche ?

Plus vous êtes loin du pôle religieux, plus vous êtes athée, plus vous votez à gauche. Plus on s’éloigne de la croyance en Dieu, plus on est favorable à l’évolution des législations sociétales. Autre corrélation : plus vous êtes jeune, plus vous êtes ouvert à des réformes sociétales. En revanche, plus vous êtes près du pôle religieux, donc croyant et adhérant à une religion institutionnelle, plus vous votez à droite.
Mais, attention, j’insiste à nouveau sur le développement des zones grises, marquées par l’incertitude, qui est en phase avec l’ultra-modernité. Notre société n’est plus aussi coupée que naguère entre des athées militants et des catholiques de la certitude.

Néanmoins, il y a un clivage très net entre croyants et athées sur des sujets de société.

Oui, il y a toujours une militance athée face à une militance religieuse. Et en ce moment, deux camps donnent le ton aux débats publics. J’utiliserais le terme « guerre des cultures ». Plus précisément, d’un côté, nous avons la culture de l’autonomie du sujet. De l’autre, une culture de la normativité. Et entre ces deux cultures, il y a des différences très importantes sur la façon de conduire une société.

Qui l’emporte ?

Plutôt le pôle athée. La tendance dominante est celle du relativisme et de l’éloignement des populations vis-à-vis des normes religieuses. Ce n’est pas forcément une hostilité à l’égard des Eglises, mais on considère de plus en plus que les individus peuvent mener leur existence comme bon leur semble. Cette sécularisation des comportements et d’autonomisation des consciences est aujourd’hui plus importante que l’autre pôle, qui cependant résiste bien. On a aussi l’impression que le gouvernement se coupe de plus en plus du pôle religieux. Je dirais que le gouvernement actuel penche du côté du pôle de la non-croyance et du côté du principe d’autonomie, qui est dominant.
Mais ce fait renvoie à des processus de socialisation différents. Le premier étant, bien entendu, que les socialistes ont rompu, il y a longtemps d’ailleurs, tout lien avec le pôle religieux. Et les classes moyennes bien formées et bien représentées chez les socialistes continuent à éloigner ce gouvernement du pôle religieux et donc d’une vision morale de la loi.
Ce qui change avec ce gouvernement est qu’il va plus loin qu’hier dans l’affirmation du principe d’autonomie. Je vous rappelle que les principales réformes sociétales, jusqu’alors, avaient été votées sous la droite : la contraception en 1967, l’avortement en 1975, la bioéthique en 1994, la fin de vie en 2005. Voici que le gouvernement socialiste propose une sorte de rupture – au point de parler de « changement de civilisation » - sur des questions comme la filiation et la mort. Il faut prendre en compte ces changements.

Et les Eglises ? Réagissent-elles plus fortement qu’avant ?

Oui, c’est l’autre élément dans cette évolution. L’Eglise catholique intervient de manière plus militante que par le passé. Pourquoi ? Le corps épiscopal et les prêtres ont changé. Ils sont devenus plus identitaires et ils sont plus attachés à leurs principes moraux. Ils sentent aussi que la société, notamment chez les probabilistes, doute de la nécessité de bousculer à ce point les règles traditionnelles de la société.

http://www.lavie.fr/religion/spiritualite/les-athees-aussi-peuvent-developper-des-valeurs-sacrees-31-01-2013-35761_22.php

la réponse qu'on entend le plus ,c'est moi je suis humanisme.

je ne suis pas croyant ,mais je suis humanisme !!!

Qu'est ce qu'on peut dire à des gens comme ça , sans les agressé???

EN GENERAL, LES F.M. SE DISENT HUMANISTE................

CE TERME EST SOUVENT UTILISE , LORS DES OBSEQUES NON RELIGIEUSES , POUR DIRE QUE LE DEFUNT AVAIT DES QUALITES HUMAINES ,QU`IL ETAIT CHARITABLE ET SERVIABLE...........
LES MOTS CHARITABLE ET SERVIABLE ,ONT PLUS UNE CONOTATION CHTETIENNE.......